De Russische Federatie is onder andere koploper in het aantal politieagenten per hoofd van de bevolking. Daarom is illegale detentie van burgers tegenwoordig niet ongewoon. Hoe kunt u zich beschermen tegen onwettige handelingen van wetshandhavingsfunctionarissen? Wat is de verantwoordelijkheid van onwettige politieagenten? De antwoorden op deze en andere vragen worden in het artikel gepresenteerd.
Kenmerken van detentie
In 1948 werd de Internationale Verklaring van de Rechten van de Mens aangenomen, die elke inwoner van de aarde vrijheid en veiligheid van personen garandeert. Bevestigde deze garanties door het Pact voor burgerrechten van 1966. Een van de bepalingen van dit pact bepaalt dat niemand zal worden onderworpen aan willekeurige detentie, arrestatie of verbanning. Wat betekent dit allemaal? De Russische grondwet definieert artikel 15, dat de prioriteit van het internationale recht boven het nationale recht bepaalt. Onze staat is verplicht zich te houden aan internationale normen en daarom is illegale detentie verboden. Dit wordt ook vermeld in artikel 22 van de hoofdwet van het land, dat de mogelijkheid vaststelt om de vrijheid van een persoon alleen te beperken door een rechterlijke beslissing.
Onwettige detentie door politieagenten is een flagrante schending van constitutionele normen en het beginsel van persoonlijke integriteit. Dit soort schending brengt de optimale werking van de gehele wetshandhaving, en soms zelfs van het gerechtelijk apparaat, in gevaar.
Tekenen van onwettige detentie
Dus, meer details. Wat wordt gekenmerkt door legale detentie? Ten eerste de gedetailleerde regulering van administratieve of strafwetgeving. Er is ook een dwingend karakter en het gebruik van beveiligingsapparatuur om gerechtigheid te bereiken. Ten tweede wordt legale detentie alleen uitgevoerd door een speciaal geautoriseerde ambtenaar. Deze persoon beperkt de vrijheid van de gedetineerde met maximaal 48 uur, tot een rechterlijke beslissing.
En wat zijn de tekenen van illegale detentie? Het is de moeite waard de aandacht te vestigen op de afwezigheid op het moment van beperking van de vrijheid van bewijs die een persoon zou kunnen helpen overtuigen van het overtreden van de wet. De afwezigheid van noodzakelijke getuigen, fouten in de compilatie van het protocol of de volledige afwezigheid van het protocol - dit alles moet ook worden opgemerkt als het gaat om illegale detentie.
Soorten aanhoudingen
Rechtsexperts wijzen op vier belangrijke vormen van detentie.
De eerste vorm is redelijk. We hebben het over gevallen waarin politieagenten werken volgens de normen van de wet: er is duidelijk bewijs van schuld, een detentieprotocol is correct opgesteld.
De tweede vorm is arrestatie met feitenfouten. Ik moet zeggen dat deze vorm van detentie niet erg gebruikelijk is, omdat in plaats van een crimineel een andere persoon wordt vastgehouden.
Onwettige hechtenis wegens verkeerde interpretatie van de wet is de derde vorm. Dit zijn die gevallen waarin politieagenten gewoon geen reden hebben om een persoon vast te houden.
Ten slotte is de vierde en meest problematische vorm duidelijk illegale arrestatie. Hier hebben we het over de regelrechte willekeur van de politie: gebrek aan gronden, "naaien" van de zaak, druk op de gevangenen - dit alles is een grove schending van de wet.
Per ongeluk arresteren kan niet als onwettig worden beschouwd. In dit geval wordt de persoon die voor de verdachte wordt aangezien, vrijgelaten en blijft de politie werken. Er is geen vergoeding voor morele schade te verwachten. De enige uitzonderingen zijn die gevallen waarin de gedetineerde werd behandeld in strijd met de normen van de wet.
Over de inbeslagname van eigendommen
Artikel 115 van het Russische wetboek van strafvordering regelt de procedure voor de inbeslagname van goederen voldoende gedetailleerd. Volgens de wet betekent een dergelijke arrestatie een verbod op het gratis ter beschikking stellen van goederen. Een dergelijk verbod kan worden opgelegd in de volgende gevallen:
- inbeslagname van strafrechtelijke sancties;
- de noodzaak van schadevergoeding voor de eiser in burgerlijke procedures;
- vergoeding van kosten in strafprocedures.
In Rusland wordt onroerend goed vaak illegaal gearresteerd. Alles gebeurt zonder getuigen en zonder een protocol op te stellen. Dergelijke acties door politieagenten kunnen worden berekend als ontvoering of zelfs diefstal. De enige uitweg in deze situatie is om een rechtszaak aan te spannen bij de rechtbank.
Voorwaarden voor detentie
Volgens de wet kan een persoon niet langer dan 48 uur door de politie worden vastgehouden. De rechtbank kan deze periode verlengen tot 72 uur. Detentie vindt alleen plaats na een passende rechterlijke beslissing. Als de mogelijke straf minder dan twee jaar is, wordt arrestatie over het algemeen niet toegepast. Er zijn echter een paar uitzonderingen:
- er is geen manier om de verdachte te identificeren;
- eerder vastgestelde sanctie is overtreden;
- de verdachte heeft geen vaste verblijfplaats;
- de verdachte verbergt zich voor de politie.
De arrestatie van minderjarige burgers is alleen toegestaan wanneer zij bijzonder ernstige wetsovertredingen begaan. Over het algemeen extreme gevallen.
Na een rechterlijke uitspraak is de verdachte beperkt tot vrijheid voor 2 maanden. Gedurende deze tijd moet de rechtbank tijd hebben om de zaak van een persoon te overwegen en vervolgens zijn schuld te bewijzen of te weerleggen. Wanneer de zaak wordt uitgesteld, wordt de periode van vrijheidsbeperking (in de vorm van huisarrest of verblijf in een voorlopige hechtenis) verlengd tot 6 maanden, een jaar of anderhalf jaar.
Gebrek aan juridische gronden
Het volgende moment. De meest voorkomende vorm van onwettige detentie door de politie is arrestatie zonder juridische rechtvaardiging. In dit geval is het de moeite waard om te stoppen.
Wat is de wettelijke basis voor detentie in het algemeen? Het antwoord op deze vraag wordt gegeven door artikel 91 van het Wetboek van Strafvordering. De onderzoeker of onderzoeker kan de verdachte op de plaats van het misdrijf betrappen. Dit zal voldoende zijn voor juridische detentie. De tweede reden zijn de instructies van getuigen. Getuigen van het misdrijf of de slachtoffers zelf kunnen de dader van de gebeurtenissen in de verdachte identificeren. Ten slotte zal de derde reden de aanwezigheid van sporen van het misdrijf zijn op de kleding van de verdachte, zijn persoonlijke bezittingen of op het lichaam. Ten minste een van de drie aangevoerde gronden zal voldoende zijn voor de wettige detentie van een persoon die ervan wordt verdacht de wet te overtreden. Over het algemeen is alles uiterst eenvoudig.
Kan bewaring als bewaring als onwettig worden beschouwd als er geen van de bovengenoemde gronden bestaat? Hoogstwaarschijnlijk wel. Het is niet mogelijk om hier een definitief antwoord te geven, omdat de verdachte zich misschien verstopt voor wetshandhavingsinstanties. Problemen kunnen ook optreden in gevallen waarin het niet mogelijk is om de identiteit of woonplaats van een persoon vast te stellen.
Niet-naleving van procedurele voorwaarden
Wat worden procedurele termen in het strafrecht genoemd? Hier is alles ook vrij eenvoudig: dit is een strafzaak en de aanwezigheid van een sanctie in de vorm van gevangenisstraf. Wat kan hier illegaal zijn? We hebben het over gevallen waarin wetshandhavers besluiten een persoon legaal vast te houden, maar voordat ze een strafzaak starten. Volgens de regels moet de rechtbank een specifiek artikel van het Strafwetboek van de Russische Federatie aangeven dat door de verdachte is geschonden. Bovendien moet de schuld nog worden bewezen. Pas na voltooiing van al deze procedures leggen de relevante autoriteiten een wettelijke sanctie op in de vorm van detentie.
De gepresenteerde situatie moet niet worden verward met gevallen waarin een verdachte naar het politiebureau wordt gebracht.Volgens artikel 92 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie is bevalling slechts de eerste fase van detentie en daarom zijn er niet zo veel redenen voor. In artikel 27.2 van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie wordt levering omschreven als "het doorsturen van een persoon met het oog op het opstellen van een protocol". En hier moet worden opgemerkt dat de levering in het kader van het strafproces het karakter van illegale administratieve detentie zal hebben. Het komt niet overeen met de belangen van een persoon die in wezen wordt verdacht van het plegen van een misdrijf.
Onjuiste uitvoering van het protocol
Onrechtmatige detentie door de politie komt meestal tot uiting in de onjuiste uitvoering van het protocol en soms in de volledige niet-compilatie ervan. De regels voor procedurele uitvoering worden vaak overtreden, maar de rechtbank houdt er bijna nooit rekening mee.
Een politieagent had iemand kunnen vasthouden. Procedurele voorwaarden voor detentie zijn beschikbaar; betrokkenheid bij het misdrijf is vastgelegd. In dit geval wordt het protocol alleen opgesteld voordat een persoon het tijdelijke detentiecentrum binnengaat (tijdelijk detentiecentrum, "aap"). Vanaf het moment van ontdekking tot het feit van detentie, blijft de verdachte in feite de status van een ooggetuige. Als gevolg hiervan blijft de tijdsduur, vaak gemeten in tientallen uren, procedureel niet gevormd.
Vaker is het protocolontwerp gewoon niet aan de norm. De gronden, tijd of redenen voor de aanhouding zijn niet vermeld. Formeel aangegeven schendingen van de wet zijn een teken van onwettige detentie van een persoon. Dit fenomeen moet op elke manier worden bestreden.
Excess Detention
In de Russische Federatie is federale wet nr. 103-FZ van 1995 inzake detentie van kracht. Volgens artikel 49 zijn de gronden voor vrijlating van een gedetineerde:
- gebrek aan voogdij;
- afloop van de detentie;
- opheffing van vermoedens van overtreding van de wet.
Na 48 uur vanaf het moment van detentie kan de verdachte worden vrijgelaten als de rechtbank hem geen straf in de vorm van detentie heeft opgelegd. Dit staat in artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering. Wat kan hier illegaal zijn? Het probleem houdt opnieuw verband met de compilatie van het protocol. Als dit document niet op tijd is ingevuld, is de berekening van de detentieperiode onjuist. Bovendien wordt de menselijke vrijheid geschonden door daadwerkelijke detentie. Niet ten tijde van de procedurele uitvoering van het protocol.
Alle genoemde vormen van onwettige hechtenis zijn niet exhaustief. Natuurlijk kunnen politieagenten vele andere handelingen toestaan die in strijd zijn met de wet. Het is voor een gewoon persoon niet zo gemakkelijk om een specifieke situatie te begrijpen. De enige en zekere uitweg is om contact op te nemen met een professionele specialist op het gebied van recht.
Verantwoordelijkheid voor illegale detentie
Onderzoeksfouten worden bestraft volgens één rechtsstaat en illegale detentie - volgens anderen. Met welke sancties kunnen politieagenten worden geconfronteerd wegens onwettige detentie? Artikel 301 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie is gewijd aan de gekwalificeerde corpus delicti van het misdrijf in kwestie.
Het onderwerp van de handeling wordt een speciale persoon: officier van justitie, onderzoeker, rechter, ondervrager of gewone politieagent. Een burger die zich schuldig heeft gemaakt aan onwettige hechtenis kan worden opgesloten voor een periode van 2 jaar. Er is ook de optie van 2 jaar participatie in penitentiaire arbeid of 3 jaar afwezigheid van hun professionele activiteiten. Uiteraard is onwettige arrestatie strafbaar met een gevangenisstraf van maximaal 4 jaar.
klacht
Elke burger heeft de mogelijkheid in beroep te gaan tegen de detentie als deze illegaal is. In de periode van drie dagen vanaf de datum van veroordeling, gaat de persoon in cassatie. Als de rechtbank rekening houdt met de argumenten van de eiser, worden alle aanklachten ingetrokken. De klacht inzake onwettige hechtenis moet zelf duidelijke argumenten bevatten dat de arrestatie inbreukmakend is. Het is de moeite waard hieraan speciale aandacht te besteden.
Compensatie voor illegale detentie wordt betaald door de lokale schatkist.In de meeste gevallen weigeren nationale rechtbanken niet-geldelijke schade te vergoeden en daarom is het de moeite waard om contact op te nemen met het EVRM. Natuurlijk hadden alle Russische rechtbanken, voordat ze zich tot een dergelijk hooggerechtshof wendden, al een weigering van schadevergoeding moeten geven.