Het vermoeden van onschuld in het bestuursrecht is een van de meest interessante beginselen in het regelgevingsstelsel. Ondanks de duidelijkheid van de tekst van de wet, is de toepassing ervan controversieel. Bovendien wordt het vermoeden in sommige gevallen gedeeltelijk ingetrokken.
De betekenis van het principe
Het vermoeden van onschuld in het bestuursrecht legt de grenzen van de aansprakelijkheid vast. De bepalingen zijn vrij specifiek. Maar zijn aanwezigheid misleidt mensen.
Wanneer burgers worden geconfronteerd met de politie of andere autoriteiten, zijn zij van mening dat deze regel hen volledig vrijstelt van de noodzaak om te handelen, bewijs te leveren of anderszins actief te zijn bij het weerleggen van de aanklacht. Dit is echter niet zo, met rechten, het is de moeite waard om ze volledig te gebruiken, jezelf te beschermen. Om deze reden is het vermoeden van onschuld in het bestuursrecht een instrument in handen van de betrokkenen.
De gronden voor de toepassing ervan
De vraag rijst vaak: is het vermoeden van onschuld in het bestuursrecht geldig? Er is een mening dat de Grondwet alleen van invloed is op strafprocedures. Het Grondwettelijk Hof breidt in zijn handelingen het effect van deze bepalingen uit tot het gebied van administratieve verantwoordelijkheid. Hij beschouwt schuld als een integraal onderdeel van de structuur van menselijke verantwoordelijkheid en de noodzaak om het te bewijzen. Het EVRM beschouwt bestuurlijke verantwoordelijkheid in zijn beslissingen met betrekking tot Rusland als een soort crimineel. Om deze reden is de uitsluiting van het beginsel van het vermoeden van onschuld van het toepassingsgebied van de CAO onaanvaardbaar.
Normatieve regelgeving
De toepassing van het vermoeden van onschuld in het bestuursrecht wordt beheerst door de Grondwet en de bepalingen van het Wetboek van administratieve delicten. De bepalingen van het Verdrag voor de rechten van de mens op basis waarvan het EVRM werkt, kunnen niet worden ingetrokken.
De volgende rechtbank die de toepassing van dit principe toelicht, is het Constitutionele Hof van de Russische Federatie. In zijn daden, inclusief "verworpen" definities, het begrip van de normen van Art. 1.5 CAO.
Het Hooggerechtshof heeft in een van zijn beslissingen bijgedragen aan het begrijpen van de bepalingen van de code en algemene uitleg gegeven.
De bepalingen van het artikel zijn universeel, ze zijn van toepassing op alle volgende regels van de code. Uitzonderingen worden hierin alleen rechtstreeks verstrekt.
Wat is het punt?
Het beginsel van het vermoeden van onschuld in het bestuursrecht is als volgt:
- Gebrek aan schuld sluit vervolging uit.
- Schuld is bewezen in overeenstemming met de procedure.
- Een persoon wordt schuldig geacht vanaf het moment dat de beslissing is genomen door de bevoegde instantie.
- Onoplosbare twijfels worden geïnterpreteerd ten gunste van de betrokken persoon.
- De betrokken persoon hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, op enkele uitzonderingen na.
Gebrek aan schuld
Schuldgevoel wordt in twee vormen aangenomen: opzettelijk en roekeloos. Als het wetsartikel als basis voor aansprakelijkheid opzettelijke acties impliceert, ontheft nalatigheid de aansprakelijkheid.
Als de betrokken persoon de aanwezigheid van schuld weerlegt, ongeacht de vorm waarin deze wordt verondersteld, is hij ook vrijgesteld van aansprakelijkheid.
Naleving van processen
De vorming van de zaakmaterialen en de overweging ervan door een bevoegde instantie of rechtbank moeten worden uitgevoerd in overeenstemming met de procedureregels. Als ze worden geschonden, wordt de beslissing ten gronde geannuleerd.
Overtredingen treffen twee gebieden: feitelijk en procedureel. In het eerste geval werden niet alle feiten geopenbaard of erkende de ambtenaar het feit zonder enige reden.Procedurele schendingen worden geassocieerd met de juistheid van de voorbereiding van procedurele documenten, acties van geautoriseerde personen.
Er is bijvoorbeeld een protocol opgesteld met aanzienlijke overtredingen. De bevoegde instantie of rechtbank van eerste aanleg heeft het voorgestelde bewijsmateriaal, met inbegrip van bewijsmateriaal ten gunste van de betrokken persoon, niet in overweging genomen.
Tegelijkertijd worden niet alle overtredingen als aanzienlijk beschouwd, maar hebben ze alleen invloed op de resultaten van de beoordeling. Zelfs als de betrokken persoon in feite schuldig is, kan de beslissing worden geannuleerd. De reden is de onmogelijkheid om de waarheid vast te stellen als gevolg van verstoringen bij de samenstelling van materialen en hun overweging ten gronde.
Het moment van schuldgevoel
De inwerkingtreding van een beslissing betekent dat de persoon of organisatie schuldig wordt bevonden nadat deze van kracht is geworden. De beroepstermijn is verstreken of de zaak is beoordeeld door de instantie in hoger beroep of cassatie. Voor een hogere rechtbank doet het feit van schuld tijdens de beoordeling van de klacht er niet toe.
twijfels
Eén element van het vermoeden van onschuld in de Russische Federatie impliceert de afwezigheid van twijfel. Zo maken we bijvoorbeeld op het record duidelijk onderscheid tussen het nummer van de auto en het gezicht van de persoon. Het creëert geen dubbelzinnigheid in de omstandigheden van het misdrijf.
Twijfels ontstaan door onvolledigheid van informatie in de notulen of andere documenten van de zaak. Ze worden fataal geacht als het onmogelijk is om een ondubbelzinnige conclusie te trekken over de omstandigheden van het geval.
Hoe is het vermoeden beperkt?
Het vermoeden van onschuld in het bestuursrecht van Rusland is gedeeltelijk van toepassing:
- op het gebied van verkeer;
- op het gebied van landverbetering (verboden zijn voorgeschreven in regionale wetten;
- als de overtreding is begaan door de eigenaar van het voertuig of eigendom;
- fixatie gemaakt door technische middelen van opname of opname.
Punten over de noodzaak om het feit van schuld te blijven bewijzen, wordt een persoon als schuldig beschouwd vanaf het moment dat een beslissing wordt genomen in het geval van fatale twijfels, evenals de noodzaak om te voldoen aan de normen van het proces.
Praktiserende advocaten vinden de uitzonderingen onjuist, in tegenstelling tot de grondwet. Het vermoeden van onschuld is daarmee naar hun mening onwettig beperkt. Waarom? Een vergelijkbare norm leidt tot twee problemen.
Ten eerste kan niet iedereen bewijs verzamelen en ten tweede zijn sommige feiten moeilijk te weerleggen. Het fixatieapparaat werkte bijvoorbeeld met schendingen en vervormde informatie over de snelheid van het voertuig die in de database terechtkwam. De afschaffing van het boetebevel voor velen in een dergelijke situatie wordt een toevalstreffer.
Tot slot
Het vermoeden van onschuld omvat een aantal aspecten. Burgers zijn vooral bekend met een van hen - niemand wordt schuldig geacht totdat zijn schuld is bewezen.
De wet voorziet ook in de beperkingen van dit specifieke element in het geval van een overtreding op het gebied van verkeer en landschapsarchitectuur geregistreerd door speciale apparaten.
In ieder geval moet de persoon die verantwoordelijk wordt gehouden, inspanningen leveren om zijn positie te handhaven: de argumenten weerleggen, de opname van nieuw bewijsmateriaal verklaren. Het is raadzaam om alle verzoekschriften en argumenten op papier te vermelden en een kopie te bewaren met een merkteken bij toelating.