Het verlies door individuele burgers van hun huis is een echte en volledig juridische procedure, gebruikelijk op het grondgebied van de Russische staat. De rechtbank besluit het verlies van het recht om het pand te gebruiken te erkennen, waardoor de verdachte een document moet geven over de plaats van registratie en het huis of appartement moet verlaten. In welke gevallen wordt een dergelijke beslissing genomen? Wat zijn de gevolgen van de procedure? Al deze en vele andere vragen zullen in het artikel worden beantwoord.
Gebruik van woningen: wat is het punt?
Voordat u spreekt over de procedure voor het verklaren van het recht om het pand te gebruiken, moet u aandacht besteden aan het recht om te gebruiken. Wat is het, vooral als het gaat om onroerend goed? Op basis van de naam van het juridische feit, wordt het duidelijk dat we het hebben over de mogelijkheid om de leefruimte te gebruiken - om ervan te leven en legaal over de elementen te beschikken.
Er is het concept van een eigenaar. Dit is de persoon met de meeste rechten op huisvesting. De eigenaar kan woningen bezitten, beheren en gebruiken - maar alleen voor zover het de rechten van andere burgers niet schendt.
In Sovjet-Rusland was huisvesting gekoppeld aan een verblijfsvergunning. Op dit moment is alles enigszins anders. De werkgever kan het document van de plaats van registratie niet verliezen, zelfs niet als hij vrijwillig zijn huis heeft verlaten. Hierdoor ontstaan er een aantal moeilijkheden. Het zal bijvoorbeeld moeilijk zijn om nieuwe bewoners binnen te laten, er is geen mogelijkheid om het huis te privatiseren, betalingen voor nutsvoorzieningen zullen toenemen, enz. De enige mogelijke manier is om contact op te nemen met de rechtbank, die zal beslissen over de erkenning van een burger die het recht heeft verloren om een woningtype te gebruiken.
Is het mogelijk om het recht op huisvesting te verliezen?
Een persoon kan zijn eigen huis of appartement hebben, een document over de woonplaats bezitten en regelmatig belasting betalen. Hij ontvangt echter al snel een dagvaarding, waarvan hij wordt erkend dat hij het recht heeft verloren om het pand te gebruiken. Is een soortgelijk scenario mogelijk in het echte leven? Helaas of gelukkig is dit een zeer effectief en veel voorkomend geval. Niet alles is echter zo eenvoudig. Vaak hebben bewoners van een kamer er veel meer rechten op dan de rechtmatige eigenaar.
Dit is een zeer serieus en complex probleem dat bijna niet op te lossen is zonder de hulp van advocaten. In het geval van de claim voor het verlies van het recht op huisvesting, hebben we het over twee kanten van het proces: de persoon die in de kamer woont, evenals de persoon die de persoon heeft geïnstrueerd. Zo'n persoon kan de werkgever of eigenaar zijn. De huurder is een burger die het recht heeft om woningen te gebruiken. Het sluit een sociaal arbeidscontract af. De eigenaar is daarentegen een burger die volledig eigenaar is van woningen en het recht heeft om er over te beschikken. In het geval van het indienen van een claim waarin wordt erkend dat een persoon het recht heeft verloren om het pand te gebruiken, hebben zowel huurders als eigenaren dezelfde rechten.
Er zijn dus een groot aantal omstandigheden waarin een rechtbank een beslissing neemt over een persoon waarvan is erkend dat hij het recht om het terrein te gebruiken heeft verloren. Het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft zelfs een hele lijst met veel voorkomende gevallen gemaakt wanneer het verlaten van de gebouwen gewelddadig, vrijwillig, gedwongen of van enige andere aard is.
De term voor eeuwig gebruik
De kwestie van de rechterlijke erkenning van het verlies van het recht om de gebouwen te gebruiken, wordt bijna altijd geassocieerd met conflicten en geschillen. Vaak ontruimde huurders beginnen actief te vechten voor hun rechten. Bovendien voorziet de Russische wet in een aantal gevallen waarin de eigenaar niet de mogelijkheid heeft om mensen het recht te ontnemen binnen te wonen. Bewoners hebben in dit geval het recht van overheersend, en soms zelfs onbeperkt gebruik van het huis of appartement. Er is geen manier om een dergelijk recht aan te vechten. Dit zijn de burgers in kwestie:
- echtgenoten, die in een officieel huwelijk gezamenlijk bezit hebben verworven;
- partijen bij een lijfrentecontract met levensondersteunende status;
- familieleden of familieleden van de eigenaar die ooit in het huis woonden, namelijk vóór de privatisering;
- personen die een testamentweigering ontvingen;
- vorige eigenaars die weigerden deel te nemen aan privatisering voor nieuwe bewoners.
Hebben de vertegenwoordigde burgers de gelegenheid om hun eigendom te vervreemden, bijvoorbeeld om het te verkopen? Volgens de wet, nee. Tegelijkertijd zijn er geen redenen om aan te geven dat zij het recht hebben verloren om het pand te gebruiken.
Verlies van woonrechten
Nadat we te maken hebben gehad met burgers die hun rechten op huisvesting niet kunnen verliezen, is het de moeite waard om naar een andere, minder beschermde categorie mensen te gaan. Nu is het de moeite waard om te praten over mensen die herkend kunnen worden als het recht om het pand te gebruiken. Eigenaars of werkgevers moeten aandacht besteden aan de volgende burgers:
- Echtgenoten die een officieel huwelijk beëindigen, terwijl het woongedeelte niet van toepassing is op gezamenlijk verworven goederen. Het kan worden geschonken of verkregen door een van de echtgenoten.
- Personen die een transactie hebben gesloten over de vervreemding van onroerend goed, maar alleen in gevallen waarin de eigenaar zijn huis of appartement heeft verkocht.
- Personen die voortdurend de regels voor het gebruik van een huis of appartement overtreden. In dit geval zal het noodzakelijk zijn om een schending van hygiëne en sanitaire eisen, materiële schade, immoreel gedrag, etc. te bewijzen.
- Burgers die het einde van de huurovereenkomst hebben gemist, ook als het gaat om een gemeentelijk appartement.
- Een huurder die lange tijd afwezig is geweest of zonder goede reden geen energierekening betaalt.
In het geval van de laatste paragraaf is alles heel eenvoudig. De rechtbank zal een persoon gemakkelijk het recht op huisvesting ontnemen, zelfs zonder rekening te houden met het bestaan van een document voor permanente registratie. Soms groeien schulden tot zulke enorme bedragen dat het verwijderen van een huis en het verwijderen van woningen geen werk voor de staat zal zijn.
Erkenning van de eigenaar als het recht om het pand te gebruiken verloren
Ten slotte is het noodzakelijk om aandacht te besteden aan gevallen van verlies van een huis of appartement door de eigenaar. De praktijk van erkenning als het verlies van het recht om een woning te gebruiken, houdt altijd een aantal omstandigheden in. Het is dus de moeite waard om aandacht te schenken aan artikel 29 van de Russische Huisvestingscode, dat verwijst naar ongeautoriseerde herplanning of wederopbouw van een appartement. Het resultaat van dergelijke acties zal de gedwongen plaatsing van het huis op een veiling zijn, waar het zal worden verkocht. De resterende middelen na aftrek van kosten worden overgedragen aan de eigenaar.
Aldus berooft de rechtbank een burger wettig de mogelijkheid om binnenshuis te wonen. De reden hiervoor is acties die gevaarlijk zijn voor het onroerend goed, vooral als het gaat om gebouwen in een appartementengebouw. Ongeautoriseerde reconstructie is veel gevaarlijker dan het lijkt. Vaak begint de eigenaar de muren te pletten, de vloer te hakken en ander werk uit te voeren om de gevestigde configuratie te wijzigen. Dergelijke acties kunnen leiden tot het toewijzen van een noodstatus aan het huis.
Behandeling zonder eigenaar als reden voor uitzetting
De tweede reden om de eigenaar van het huis te beroven, is de onjuiste behandeling van het pand.In dit geval moet u aandacht besteden aan artikel 293 van het Russisch burgerlijk wetboek, dat verwijst naar het wanbeheer van de eigenaars. Als de eigenaar van het appartement voortdurend de belangen of rechten van zijn buren schendt, het huis voor andere doeleinden gebruikt, of het huis op een onhandelbare manier behandelt, dan kan het appartement of huis legaal worden verkocht op een openbare veiling.
Wat wordt bedoeld met wanbeheer? In de regel is dit een onwil om reparaties in het appartement uit te voeren of, erger nog, om de behuizing zodanig te behandelen dat het onmogelijk wordt om erin te wonen. In deze situatie ontvangt de burger een claim waarin wordt erkend dat hij het recht heeft verloren om het pand te gebruiken.
Een andere reden voor het legale verlies van woningen zal de illegale aankoop zijn. Volgens artikel 302 van het Russische burgerlijk wetboek kan de rechtbank vaststellen dat het appartement illegaal door de vorige eigenaar is verlaten: tegen zijn wil, met valse documentatie, enz. Als de koper in dit geval niet de schuldige is, gaat het recht op huisvesting gewoon verloren. Als de koper ook betrokken was bij de illegale aankoop van een huis, wordt een strafzaak geopend.
Marktafscherming en staatsbehoeften
Het is de moeite waard aandacht te schenken aan de laatste twee omstandigheden, die kunnen dienen als reden voor het verlies door de eigenaar van zijn huis. De eerste reden is de zogenaamde afscherming. We hebben het over gevallen waarin onroerend goed de aard van een belofte heeft. In dit verband moet worden herinnerd aan artikel 78 van de federale wet inzake hypotheek, waarin de mogelijkheid is vastgelegd om een woning in te trekken in geval van de vorming van grote schulden. In dit geval wordt de zaak beslist door de rechtbank, die een beslissing neemt waarin wordt erkend dat zij het recht om het terrein te gebruiken heeft verloren. De rechtszaak is als volgt:
De tweede omstandigheid houdt verband met artikel 32 van de Russische Woningwet. Het beschrijft de inbeslagname van land voor regionale of nationale behoeften. In dit geval ontvangt de eigenaar een geldelijke vergoeding. Een eenvoudig voorbeeld is de aanleg van een weg of de aanleg van een infrastructuurfaciliteit.
Het is ook vermeldenswaard dat wetgevers recentelijk de norm hebben aangenomen volgens welke de FSB het recht heeft om elk land in beslag te nemen. Het is nog niet duidelijk welke kenmerken dergelijke procedures zullen hebben, aangezien er in de praktijk nog geen gevallen zijn geweest. In expertkringen zijn er echter al geschillen over de vraag of een dergelijke regel de Russische grondwet schendt.
Verlies van rechten door de werkgever
Na de eigenaren van woningen te hebben behandeld, is het de moeite waard om naar de huurders te verhuizen. De procedure om ze te erkennen als het recht om het terrein te gebruiken te hebben verloren, is iets anders. Het is met name een sociaal arbeidscontract. U moet verwijzen naar artikel 83 van de Russische Wooncode, waarin de uitzetting van een huurder wordt beschreven wegens onwil of onvermogen om rekeningen van nutsbedrijven te betalen. De wet bepaalt de exacte periode waarin u niet kunt betalen voor huisvesting. Dit is een half jaar. In de praktijk is alles enigszins anders. Het moet minimaal een jaar duren voordat iemand een procedure instelt. Alleen dan zal het mogelijk zijn om de verdachte te erkennen als het recht om de gebouwen te gebruiken verloren. Hoewel de huurder periodiek een oproep met waarschuwingen ontvangt.
Daaropvolgende omstandigheden, waarin de vooruitzichten op het verliezen van het recht om het huis te gebruiken, dichter en tastbaarder worden, zijn grotendeels vergelijkbaar met de redenen voor het ontnemen van de woonrechten van de eigenaar. Dit is de vernietiging of ernstige schade aan het huis, de systematische schending van de belangen van buren, het gebruik van het huis voor andere doeleinden, enz.
Rechtszaak: kenmerken en steekproef
De erkenning van het verlies van het recht om het terrein te gebruiken, wordt bijna altijd door de rechtbank bepaald. In dergelijke gevallen is het noodzakelijk om een competente rechtszaak op te stellen, die zou dienen als het begin van een succesvol administratief werk.
Er moet meteen worden opgemerkt dat documenten van verschillende typen zijn - afhankelijk van de huidige situatie, de status van de eiser en de verweerder, de aard van de overtreding, enz. Niettemin is de zogenaamde "kop" van de aanvraag altijd hetzelfde. De naam van de eiser (achternaam en voorletters van de aanvrager), evenals het adres en de naam van de rechtbank worden vermeld. Informatie over de verweerder en de derde partij is ook opgenomen in de vordering tot erkenning als het verlies van het recht om het pand te gebruiken. Een voorbeeldtitel is als volgt:
Het volgende is de waarde van de prijs van de claim en de staatsbelasting. In de regel is de staatsverplichting voor een rechtbank 300 roebel. Nadat de situatie direct is beschreven. De verzoeker positioneert zich bijvoorbeeld als eiser, waarna hij het heeft over de verdachte: wanneer hij naar huis werd gebracht, wat voor soort overtreding hij heeft begaan en wat er met hem moet gebeuren.
Een claim moet bij voorkeur samen met een advocaat worden afgelegd. Een specialist op het gebied van jurisprudentie zal u vertellen hoe u mogelijke problemen kunt voorkomen, waarschuwen voor problemen en helpen om de kwestie met succes op te lossen.
Erkenning van minderjarigen als verloren van het recht om het terrein te gebruiken
Hoe zit het met de eigenaren van woongebouwen onder de 18 jaar? Hebben ze rechten met betrekking tot hun eigendom? Het eerste en belangrijkste type wet, namelijk eigendom, wordt in eerste instantie aan het kind toegewezen. Het kan op geen enkele manier worden verwijderd, gewijzigd of verwijderd. In het geval van gebruik is alles niet zo duidelijk. Het hangt allemaal af van wat de rechtbank over het kind heeft besloten: het is mogelijk dat een persoon jonger dan 18 jaar zijn huis niet kan zien tot de meerderjarigheid. Als het kind echter beheerders of voogden heeft, is het gebruik van huisvesting heel goed mogelijk.
Eindelijk een bestelling. Heeft een kind recht op een verkoop, overdracht, geschenk of enige andere operatie? Is het mogelijk om een kind te erkennen als het recht om het terrein te gebruiken kwijtgeraakt? In de regel, nee, minderjarigen hebben zo'n kans niet. De uitzondering is emancipatie - erkenning door een rechtbank van een minderjarige als bekwaam.