Aanzienlijke schending van materieel recht in civiele procedures

Schending van materieel recht in een civiel proces kan een van de redenen zijn om een ​​gerechtelijke handeling te wijzigen of zelfs te annuleren. Overweeg wat precies als een dergelijke overtreding wordt beschouwd en wat de ernst ervan moet zijn.

Het verschil tussen materieel en procesrecht

Materieel recht - de regels die rechtstreeks van toepassing zijn op sociale relaties. Ze worden verzameld in codes, wetten, handelingen van de overheid en centrale autoriteiten met de gepaste autoriteit om ze te publiceren. Bijvoorbeeld het burgerlijk wetboek, de wet "Bescherming van consumentenrechten". Beslissingen van de regering, andere besluiten die daarop volgen, hebben ook betrekking op materieel recht. Het is niet altijd duidelijk welke handeling moet worden toegepast, omdat ze vaak niet consistent zijn met elkaar.

Met het procesrecht is alles eenvoudiger. Het is opgenomen in de procedurele codes. Soms zijn de regels voor het proces vastgelegd in materiële rechtshandelingen, en de wet op consumentenrechten is hier een voorbeeld van.

Normatieve regelgeving

De procedure voor de toepassing van wetgeving wordt geregeld door de regels van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. Een significant effect op de praktische toepassing van de normen wordt verschaft door de verduidelijkingen van de strijdkrachten van de Russische Federatie en rechtbanken over het niveau van onderwerpen. Ondanks het gebruik van het concept "schending van materieel recht", zijn de criteria nog steeds verschillend voor alle fasen van de procedure.

Redenen om beslissingen terug te draaien

In de procedurecodes worden verschillende redenen genoemd als de reden voor het wijzigen of intrekken van gerechtelijke handelingen:

• schendingen van materieel recht;
• schendingen van de gerechtelijke procedure.

Als reden is een van de redenen genoeg. Bovendien worden ze als ernstig beschouwd als ze een impact hadden op de resultaten van de zaak of deze hadden kunnen hebben.

Ernst benaderingen

De beroepsfase voorziet in de identificatie van inbreuken op het materiële recht als zodanig. De cassatiefase vereist dat de klacht materiële inbreuken aangeeft. Wat hiermee precies wordt bedoeld, wordt in dit geval niet aangegeven. In de toelichtende stukken van de Hoge Raad wordt in dit verband ook niets vermeld en worden de bepalingen over de hogere voorziening naar analogie toegepast. Toegegeven, het spreekt van overtredingen als zodanig.

Het beeld wordt duidelijker als we de gerechtelijke praktijk van de cassatie-instanties in verschillende gevallen bestuderen, met name het hoofdgerechtshof van het land. Een ander ding is dat rechters, naar hun mening, de juiste benaderingen aanwijzen, zich niet altijd aan hen houden. Aldus wordt niet volledig begrepen wat wordt gedefinieerd als een materiële schending van materieel en procesrecht.

Ernstige procesverstoringen

Als we schendingen van materieel en procesrecht in het algemeen beschouwen, zegt de wet weinig in de eerste categorie, weinig specificiteit. In het geval van procedureregels gebeurde dit enigszins anders. Er zijn fouten die de rechter die de zaak onderzoekt, ernstig genoeg kan achten.

Er zijn overtredingen die op grond van een wet als ernstig worden beschouwd, zonder aanvullende voorwaarden:

• illegale samenstelling van de rechtbank;
• gebrek aan informatie over de kennisgeving van de belanghebbende in het geval van de vergadering;
• schending van taalregels (er is bijvoorbeeld geen vertaler bij betrokken);
• de gerechtelijke handeling had gevolgen voor de rechten en belangen van personen die niet bij het proces waren betrokken;
• een gerechtelijke handeling wordt niet ondertekend door een rechter of rechters of ondertekend, maar niet door degenen die deze hebben aanvaard;
• de rechter heeft de regels betreffende de beraadslagingsruimte niet nageleefd;
• gebrek aan vergaderminuten.

Een van de genoemde punten is voldoende om de beslissing te annuleren en de materiële schendingen van de rechtbank niet op te letten.

Nu over materieel recht

Het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering beschrijft schendingen op het gebied van materieel recht als volgt:

• niet-toepassing van de wet die moest worden toegepast;
• toepassing van de verkeerde wet;
• verkeerde interpretatie van de rechtsstaat.

Ondanks het feit dat er over de wet wordt gesproken, is deze regel tamelijk van toepassing op andere normatieve rechtshandelingen van materieel recht. In casu werkt de bepaling betreffende de toepassing van het procesrecht door analogie.

Verkeerde rechtskeuze om een ​​zaak op te lossen

Hier zijn twee situaties geïmpliceerd:

• de verkeerde normatieve handeling werd gekozen (de rechtbank paste bijvoorbeeld de artikelen van het burgerlijk wetboek toe in plaats van het land);
• de verkeerde versie van de normatieve handeling werd toegepast.

De eerste optie is niet ongewoon vanwege verwarring in de verhouding tussen wetten en andere handelingen. Dit gebeurt op het gebied van regulering van rechtspersonen. Hun status wordt gereguleerd door zowel het burgerlijk wetboek als speciale wetten; het is helemaal niet eenvoudig om ze te combineren. Je moet kiezen tussen verschillende benaderingen. Opgemerkt moet worden dat de positie van hogere rechtbanken met betrekking tot welke van hen correct is, periodiek verandert. Er is een verschil in het begrip van de wet tussen de hoogste en constitutionele rechtbanken.

Sommige gevallen zijn zeer specifiek, bijvoorbeeld geschillen in de woningsector. Er is een hele laag regelgevingsdocumenten die in werkelijkheid het directe effect van codes aanzienlijk beperken.

De Russische wet is nauwelijks stabiel. Breng regelmatig wijzigingen aan in de voorschriften. De taak van de rechter is om correct te bepalen welke editie van kracht was ten tijde van het geschil tussen de partijen. Soms worden ze geconfronteerd met de noodzaak om een ​​document te bestuderen dat al is geannuleerd. De verwarring komt voort uit de meerfasige volgorde van inwerkingtreding van handelingen. Er gaat veel tijd tussen het ondertekenen en publiceren, en daarom is het niet altijd duidelijk in welke tijdsbestekken het werkt. Dit zijn de twee belangrijkste redenen voor de schending van materieel recht in het civiele proces.

Interpretatieproblemen

De taak van de praktiserende advocaat is om de betekenis van de wet of statuten te begrijpen. Ze zijn niet altijd geschreven zodat het gemakkelijk is om hun betekenis te begrijpen. Er is zelfs sprake van inconsistentie binnen het kader van één artikel van de wet, om nog maar te zwijgen over de bepalingen in verschillende delen van het document. Zelfs een zeer duidelijke norm kan een dubbele interpretatie veroorzaken.

Bij het opstellen van de tekst van een normatief document is het principe van toepassing: van algemeen naar bijzonder. Dit wil niet zeggen dat het met succes wordt toegepast. Periodiek wordt een verklaring van uitzonderingen op de algemene regel zo gemaakt dat het niet helemaal duidelijk is op welke situaties ze van toepassing zijn.

Tot op zekere hoogte is de redding van de Hoge Hoven redding, maar ze worden niet altijd gegeven of geven geen antwoord op alle vragen die bij rechters rijzen.

Tot slot

Schending door de rechtbank van materieel en procesrecht is de reden voor de annulering van eerder vastgestelde gerechtelijke handelingen, vermeld in de beslissingen van het hoger beroep en cassatie niveau. De eerste betreft de onjuiste keuze van een handeling die betwiste relaties regelt (de formulering is niet zo, een document met minder juridische kracht wordt toegepast, enz.).

Procedurele schendingen - niet-naleving van de procedure. Eén ervan is voldoende om de gerechtelijke handeling te annuleren. Deze inbreuken hebben meer invloed op de loopbaan van een rechter dan fouten bij de toepassing van het materiële recht.