I absolutt enhver rettstvist (voldgift, kriminell, administrativ, sivil) er det mange finesser av en praktisk plan. Forresten, blant dem er det mange nyanser av juridisk karakter. Hva er administrative fordommer i strafferetten? I hvilke tilfeller forekommer det? Hva er dens betydning direkte for fullføringen av rettsaken? Du kan finne svar på disse og andre like interessante spørsmål i prosessen med å lese denne artikkelen.
Konseptet med administrative fordommer
Som det viste seg, bør fordommer forstås som den juridiske nyansen i uformell lovgivning. Som regel er bare noen få eksperter dedikert til det. Så fordommer i den administrative prosessen blir vurdert av advokater, dommere, advokater og så videre. Det er viktig å merke seg at enhver som skal delta i rettssaken trenger å vite grunnleggende informasjon om det.
Fordommer er ikke annet enn et lite studert, men samtidig komplekst juridisk fenomen. Dens definisjon er som hovedregel ikke utstyrt med en entydig forståelse i forhold til moderne lov og presenteres ikke i standardene til et større antall av sine grener.
Fordommer i administrative forhold som begrep om juridisk art fremsto i romersk rett. Som du vet, dannet sistnevnte, sammen med dets juridiske kategorier, normer og vilkår, rettsgrunnlaget for andre stater. På sin side har det latinske språket blitt et instrument, i tillegg til en kilde til fremveksten av grunnleggende nye retninger og begreper både i Russland og i europeiske land.
Latinsk opprinnelse
Begrepet "administrative fordommer" kom direkte fra det latinske ordet praejudicium. Det er oversatt som en foreløpig avgjørelse av saken eller en omstendighet som fullt ut tillater oss å bedømme de forventede konsekvensene. Praejudicium består av to elementer: praecedo - gå foran, gå foran; praeiudico - dommer på forhånd tentativt. Så, som et resultat av syntesen av disse komponentene, blir betydningen av det moderne uttrykket "administrativ fordom" avslørt.
Det skal bemerkes at straffansvar, som en grunnleggende rettsinstitusjon, er et nødvendig verktøy for å organisere et normalt offentlig liv. Det fungerer som et spesifikt middel for å opprettholde og beskytte orden i sirkelen av de viktigste relasjonene av sosial karakter, som er skissert direkte av lovgivningsmessige normer.
Den eneste og viktigste kilden til denne kategorien er strafferetten. Det innebærer en uttømmende liste over handlinger anerkjent som forbrytelser. Dermed er strafferetten i stand til å pålegge innbyggerne innenfor rammen av reguleringsforhold et tydelig identifisert ansvarsområde. Utførelsen av sistnevnte, på en eller annen måte, forsterkes av muligheten for å bruke statlig tvang. Det er nødvendig å legge til at når du begår en forbrytelse, begynner mekanismen for forholdet til strafferett å virke, hvis hovedresultat er gjennomføringen av sanksjonen.
I prosessen med å konstruere visse forbrytelser i den russiske straffelovens straffelov, bestemte lovgiver implementeringen av det andre lovbruddet umiddelbart etter å ha idømt en straff av administrativ karakter for den første lovbrudd av lignende karakter.Dette kan omfatte ulovlig åpning av bankkontoer utenfor landet eller småtyveri begått gjentatte ganger.
Essensen av administrative fordommer
Det juridiske fenomenet presentert ovenfor er definert med navnet "administrative fordommer i strafferetten." Det er ikke overraskende at det i mange år har provosert kontroverser blant forskere, som først og fremst angår behovet for situasjonen som er vurdert i strafferett. I faglitteraturen er det således et slikt synspunkt at ingen administrativ krenkelse kan utsettes for sosial fare, som er et spesifikt kriminelt kjennetegn ved en viss handling. Dette faktum er grunnen til at et visst antall lovbrudd ganske enkelt ikke mekanisk kan utvikle seg til en grunnleggende ny kvalitet - en forbrytelse.
Administrative fordommer i den russiske straffeloven, i samsvar med mening fra mange innenlandske forfattere, består i det faktum at en handling blir til en forbrytelse bare når den kan gjennomføres over en årlig periode rett etter utnevnelsen av en administrativ straff for et lignende brudd. Forklaringen på et så interessant trinn av lovgiver kan finnes i et forsøk på å effektivt etablere et rammeverk for antall handlinger som ikke når nivået av offentlig fare, beskrevet av faktiske forbrytelser, men er utbredt, og derfor forstyrrer tilstrekkelige aktiviteter fra statlige styringsorganer. På den annen side er ikke de administrative fordommer ved kriminalisering som følge av fullstendig fravær av et rettslig grunnlag på grunnlag av analysen av juridiske standarder, inkludert i strafferetten.
Interessant spørsmål
Er det tilrådelig å holde seg til den oppfatningen at en administrativ mishandling begått igjen umiddelbart etter utestenging for en slik overtredelse faktisk blir en forbrytelse? Dette spørsmålet bør absolutt besvares negativt. Administrative fordommer i forvaltningsretten innebærer at lovbruddet som er vurdert ovenfor ikke er i stand til å danne en grunnleggende ny kvalitet. Det kan med andre ord ikke endre graden og retningen for sosial fare. En lignende bestemmelse kommer direkte fra innholdet i loven, som sier at den gjentatte handlingen av ulovfestet karakter skal være identisk med hensyn til dens art som den som visse tiltak tidligere var brukt med hensyn til administrative straffer.
I samsvar med synspunkter fra innenlandske forfattere innebærer en administrativ krenkelse, til og med realisert for andre gang, i det vesentlige ikke straffskyld. Så forvaltes naturligvis administrative fordommer i forvaltningsretten. Denne bevaringen snakker imidlertid ikke om spesifikke prinsipper i lovgivers synspunkt. Spørsmålet er mest sannsynlig knyttet til treghet når det gjelder tankeprosesser og relevansen av tradisjonelle stereotyper som har dannet seg i strafferetten bare de siste årene. Administrative lovbrudd av gjentatt art, på en eller annen måte, bør føre til mer alvorlige tiltak for innflytelse, selvfølgelig, innenfor rammen av den aktuelle juridiske industrien. Derfor bør administrative fordommer i straffeloven i Hviterussland og Den Russiske Føderasjon utelukkes konsekvent og fullstendig fra gjeldende standarder.
En grunnleggende annen oppfatning
Det er viktig å merke seg at i moderne litteratur kan man ofte finne det motsatte synspunktet som ble presentert i forrige kapittel. Så i samsvar med mening fra S. MilyukovF., tillater administrative fordommer i strafferett i forbindelse med administrativ styrke denne foreningen. På den ene siden lar det deg advare fornærmede på et veldig tidlig stadium i utviklingen av hans "karriere". Den siste, på en eller annen måte, er farlig for samfunnet. På den annen side gjør forbrytelser med administrative fordommer det mulig på en viss måte å sikre sparing av kriminell undertrykkelse. Den siste av de presenterte prosedyrene anbefales å produsere, med unntak av skade på lovlydige borgere. Hvilke områder er relevante i forhold til dette problemet?
Administrative fordommer i den russiske straffelovens straffelov er etablert innen handel med psykotrope stoffer, så vel som deres analoger; narkotiske stoffer; motvirkning til forskjellige brudd av miljømessig art (for eksempel krypskyting); absolutt sikkerhet på veien og så videre.
Fordommer i russisk litteratur
Noen russiske forfattere hadde tidligere sine egne meninger om saken som ble behandlet i artikkelen. Så de mente at administrative fordommer uansett burde brukes i form av passende juridiske strukturer. Forfatterne var overbevist om at det ikke var noen vesentlige hindringer av verken teoretisk eller normativ karakter som ville være i stand til å utelukke bruken av denne juridiske teknikken. Imidlertid skal tydelig utviklede ledsagende administrative og juridiske normer ha tjent som en faktisk betingelse, på en eller annen måte. Da vil den administrative fordommer ved avkriminalisering kunne brukes fullt ut i strafferetten.
Første omtale
Det er interessant å merke seg at begrepet som ble vurdert i artikkelen ble første gang nevnt i 1994 i straffeloven fra 1960 for den andre delen av artikkelen tretti av "fine". Det er nødvendig å legge til at den første omtale ikke ga en definisjon på dette konseptet og ikke indikerte de tilsvarende tegnene som karakteriserte det.
Administrativ fordommer (det andre navnet er disiplinær) når det gjelder essensen er blitt avslørt umiddelbart siden innføringen av den nye straffeloven i 1999 i artikkelen tjueto. Der ble det bemerket at i saker som er sørget for gjennom den spesielle delen av straffeloven, oppstår straffansvar for mishandling som ikke er samfunnsfarlig i stor skala da handlingen ble utført i den årlige perioden rett etter at det ble pålagt en disiplinær eller administrativ straff for en slik overtredelse.
Prinsipper for kriminelt ansvar
Ovennevnte generelle del av straffeloven fra 1999 fastsetter prinsippene for anvendelse og før dette bruker etablering av straffansvar for visse forbrytelser som ikke utgjør en storstilt fare direkte for samfunnet. Blant disse tegnene på slike forbrytelser, skilles administrative (med andre ord disiplinære) fordommer spesielt.
I henhold til straffeloven kan funksjonen som presenteres, på en eller annen måte, brukes av lovgiver i tilfelle straffansvar for visse ulovlige handlinger som ikke er spesielt farlige for befolkningen (i samsvar med den andre delen av artikkel tolvte i den russiske straffeloven). Når en person blir stilt strafferettslig ansvarlig, tildeles dette attributtet straffbar juridisk betydning bare i den årlige perioden rett etter at disiplinær eller administrativ straff er pålagt den personen for et slikt lovbrudd.
Straff under administrative fordommer
Til å begynne med skal det bemerkes at det teoretiske aspektet ved strafferett, ifølge forskere, snakker om utelukkelse av brede hjelpesanksjoner for enhetlighet i dommerpraksis.Hvorfor? Fakta er at de tillater oss å tillate ulike typer straff for lignende uredelighet, med forbehold om lignende informasjon om identiteten til personen som er direkte skyldig.
I tillegg argumenterer forskerne for at det er dommerne som møter de alvorligste vanskene. Hvorfor? Fakta er at prosessen med å bestemme et spesifikt straffetiltak mot tiltalte, forutsatt at det på en måte ikke er klare retningslinjer som gis direkte av lovgiveren, er ganske komplisert.
Tilleggsinformasjon
Som antydet inneholder straffeloven trettiseks domfelter for mishandling, i hvilken utformingen lovgiver sørget for administrative fordommer. Sanksjoner av disse forbindelsene innebærer følgende typer straff:
- Oppdrag til en person av offentlige verk - i tolv komposisjoner.
- Straffen er tretti-tre.
- Oppnevning av kriminalomsorg - i tjue strukturer.
- Hensikten med pågripelsen er tjueåtte.
- Begrensning av frihet for en ulovlig person - i nitten komposisjoner.
- Å frata en person retten til å besette bestemte stillinger (eller fremme visse typer aktiviteter) - i ti formuleringer.
- Fengsling - i tolv komposisjoner.
Det må legges til at det i fem sanksjoner er lovfestet lov til å tildele en tilleggsstraff til hovedtypen av straff. Som regel er dette rettighetsberøvelse (sjette ledd i listen over). Det kan sees på listen at lovgiveren i prosessen med å konstruere sanksjoner fremmet straff som arrest og bøter. Det er viktig å merke seg at absolutt alle sanksjoner som er indikert i mishandlingen er alternative med hensyn til bestemt karakter:
- Fire saker har to hovedkonsekvenser.
- Syv saker involverer tre hoveddommer.
- Femten saker involverer fire straffer.
- Seks saker innebærer fem straffer.
- To saker involverer seks straffer.
Et unntak fra de ovennevnte elementene er straffelovens artikkel 411. Sanksjonen hennes, på en eller annen måte, gir bare den eneste formen for straff, nemlig fengsel. Dessuten er absolutt alle typer konsekvenser utstyrt med et visst område direkte mellom deres nedre og øvre grense.
Muligheten til å velge alternative straff for frihetsberøvelse for visse mishandlinger som ikke utgjør en spesiell fare for samfunnet, gitt av loven, i samsvar med synspunktet om gjennomføring av målene for den kriminelle type ansvar i tilfelle en spesifikk straff, bør gi veiledning til dommerpraksis på en eller annen måte ikke for lignende straff for lignende mishandling, men for maksimalnivået på hans individualisering i prosessen med utnevnelsen. I samsvar med forskernes synspunkt er hovedproblemet ikke bredden i selve sanksjonen, men overholdelsen av ovennevnte prinsipp, som består i å individualisere straffen.
Følgende regel er således relevant i rettspraksis i dag: rammene for sanksjoner mot en straffelov bør anses som optimale når omfanget av valg av størrelse og type straffetiltak som de tillater gjør det mulig for dommeren å maksimere individualiseringen av dommen i prosessen med hans utnevnelse.