Bedriftsfragmentering brukes for å redusere skattetrykket på foretaket. Dette oppnås ved spesielle modus. Det hele starter med overføringen av selskapet til en forenklet ordning - USN.
Hvordan fungerer det?
Oppdelingen av virksomheten i det forenklede skattesystemet er som følger: ett selskap er delt inn i flere små. Siden den totale fortjenesten mottatt av den juridiske enheten deles med dette, får hvert nyopprettede selskap ikke så veldig store inntekter. Dette tillater anvendelse av forenklinger av det forenklede skattesystemet på det, noe som reduserer skattetrykket for eieren av organisasjoner.
STS er en foretrukket mulighet til å betale skatt som bare gjelder for en liten bedrift.
Er det praktisk å dele opp en virksomhet? De siste års rettslige praksis viser at gründere i økende grad blir straffet for en slik separasjon av selskapet, som ikke har reelle forretningsmessige mål og kun er organisert for å unngå skatter.
For eksempel
Anta at det er en plante som produserer et produkt i relativt stor skala. Hvis eieren organiserer splittelse av virksomheten, vil skatteunndragelser føre til at hver nyopprettede juridiske enhet blir beskattet i henhold til en forenklet ordning. For eksempel kan hvert av verkstedene som tidligere var en del av anlegget bli nye bedrifter.
Risikoen for å splitte en virksomhet på denne måten er ganske høy. Dette innebærer både ulovligheten i praksis, sannsynligheten for påtale og økonomiske vanskeligheter. Gründere mister ofte mye mer fra slike reformer enn de får.
rettsvitenskap
Det provoserer fragmenteringen av forretningsrettssaken hvis foretaket ble delt inn i flere små, hvoretter en skatterevisjon kom, og sjefen ikke kunne bevise for representantene for inspeksjonen hvilke mål han forfulgte. For ti år siden ble rettsforhandlingene i denne saken langvarige og endte til fordel for juridiske personer, men i dag har situasjonen endret seg: Det vil være veldig vanskelig å vinne en domstol.
Hvorfor er dommere så kritiske når det er tegn på fragmentering av virksomheten? I henhold til gjeldende lover er det i Russland mulig å drive gründervirksomhet, hvis lovgivningen ikke forbyr dette området. Du kan også opprette flere selskaper. Samtidig bør produksjonsoperasjoner vurderes når de vurderer deres økonomiske betydning og årsaker. Hvis inspektører og dommere finner et avvik, vil de måtte bevise i lang tid at de tar feil, fordi skattepraksis kaller uberettiget gevinstgivende for å dele opp en virksomhet og unngå skatt.
Urettferdig knusing: symptomer
Oftest blir oppmerksomheten rettet mot følgende aspekter:
- arrangementet ble avholdt uten et reelt behov for det, og de opprettede selskapene driver med den samme aktiviteten;
- alle selskaper er lokalisert på ett sted;
- firmaer har ikke egne kjøretøyer, lagringsområder og utstyr;
- ledergruppen er den samme for alle selskaper;
- oppstartsbedrift kan drive virksomhet uavhengig;
- dokumenter er formalisert;
- nyopprettede firmaer tåler ikke produksjonskostnader, har ikke sin egen hjemmeside og andre individuelle egenskaper.
Er å knuse en virksomhet håpløs? Rettsutøvelse (skatter, som vi husker, er den viktigste grunnen til det) viser at du med tilstrekkelig utholdenhet kan bevise din posisjon og rettferdiggjøre inndelingen av selskapet, men for dette må du formulere et forretningsmessig mål, slik som dommeren mener.
Forretningsmål: hva er
Så at skattefordeling av virksomheten ikke utgjør et brudd og ikke starter et søksmål, bør inspektørene forstå et av følgende:
- Til tross for tilfeldighetene i ledelsesstrukturen til selskapet, de utfører uavhengige aktiviteter. Produksjonsprosessen tillater ikke at de kombineres til én person og mistenker divisjon bare med det formål å unngå skatter.
- Skattytere disponerer eiendom som eies av selskapet, og volumet er tilstrekkelig for aktiviteter i samsvar med charteret. Men det administrative bygget kan brukes sammen under slike forhold.
Knuseplan: viktige funksjoner
I henhold til gjeldende lover i Russland kan du opprette datterselskaper, etablere et ubegrenset antall foretak. Skattetjenesten utøver kontroll over alle opererende og nyopprettede virksomheter for å identifisere hvilke av dem som ble opprettet for å splitte selskapet, og har ikke et annet formål.
Den første slik praksis ble offisielt registrert allerede i 2003. Dette skyldes innføringen av forenklede skatteordninger på den tiden, som ikke bare de juridiske enhetene som disse programmene ble lansert for var raske å dra nytte av, men også alle forretningsmenn som ikke ønsket å gå glipp av fordelen.
Eller kanskje det ikke fungerer?
Business splitting (UTII) gir deg tilgang til gode fordeler, siden dette skatteinnbetalingssystemet opprinnelig ble utviklet for små bedrifter, det vil si de foretakene som er under veldig stor skattetrykk og få kunne overleve uten preferanser fra staten.
Store, mellomstore bedrifter, som satte pris på attraktiviteten til det nye skattesystemet, begynte kunstig å trenge inn i det, noe som førte til mange ulemper. Som det viste seg, er det vanskeligere og mindre effektivt å administrere et stort antall små selskaper enn en stor. Som et resultat førte praksisen til tap både for eiere (overskuddet ble redusert) og for staten (skatter til budsjettet ble redusert). Til tross for dette har ordningen til i dag vakt oppmerksomhet fra uærlige juridiske personer. Videre er det spådd at den økonomiske krisen vil provosere til og med de selskapene som tidligere drev sin virksomhet strengt i henhold til loven om slike bedragerier.
Knusing og mål: prøv, bevis!
Når et selskap omorganiseres eller det registreres en ny juridisk enhet, har sjefen for selskapet rett til å velge et skatteregime som (etter hans mening) vil være mest fordelaktig for selskapet. Samtidig er eksistensen av et forretningsmål en kritisk indikator: hvis det ikke er noe, er det forbudt å fungere under loven. Det vil si at de forretningsmessige målene om å dele opp en virksomhet ikke bare kan bestå i å redusere skattetrykket på selskapets budsjett.
Men for å bevise at opprettelsen av nye juridiske enheter gir mening, kan vi gi en risikoanalyse med en veiledende konklusjon: dannelsen av et nytt selskap reduserer risikoen for virksomheten. Målene som er begrunnet i loven inkluderer også:
- funksjoner i aktiviteter som tvinger åpningen av nye organisasjoner;
- territoriell fjernhet;
- bransjespesifikasjoner.
Skattefaktoren blir tatt hensyn til i retten, men som en tillegg. Hvis han kommer til førsteplassen, kan vi anta at saken er tapt.
Nyansene i spørsmålet
Anta at et selskap som har bestemt seg for å splitte seg, har et eller annet forretningsformål fra de som er oppført ovenfor. I dette tilfellet ser det ut til at skattemyndighetene ikke vil ha spørsmål til henne. Men det er et subtilt poeng: forretningsmålet kan kompromitteres.
Dette skjer i en situasjon hvor en virksomhet er delt inn i flere juridiske enheter i det øyeblikket når grenseverdien for det forenklede skattesystemet.Grovt sett, hvis en dommer mistenker at fragmenteringen av UTII-virksomheten først og fremst ble provosert av det faktum at selskapet var nær terskelen når denne ordningen ville bli stengt for henne, kan det hende at ingen andre mål - gunstige og verdige - ikke imponerer.
Det er vanskelig for en juridisk enhet i dagens rettslige praksis å bevise at omorganiseringen skjedde ved et uhell i det øyeblikket kritiske indikatorer ble oppnådd. Du kan prøve, men mye vil avhenge av dommerens syn på situasjonen.
Business Crushing and Resources
Hvis optimaliseringen av foretaket ble utført i strid med gjeldende lover, kan dette anerkjennes ikke bare for forretningsformål, eller rettere sagt, deres fravær. Selskapets ressurser viser også tydelig at “virksomheten er uren”. Hele spekteret blir vurdert, det vil si:
- informasjon;
- økonomisk;
- organisasjon;
- materiale;
- ansatte.
Hvis virksomhetsdelingen hadde som mål å unngå skatter, vil alle disse etter omorganisering for nye virksomheter være vanlige. Differensiering fører til kostnader, slik at forretningsmenn, når det er mulig, evaluerer interessene til komplekset som helhet, det vil si at de bruker ressurser i fellesskap for alle nye juridiske enheter som jobber uavhengig av verdipapirer.
Skattemyndighetene er imidlertid ikke blinde: de inspiserer produksjonsområder visuelt, gjennomfører intervjuer med ansatte i nye selskaper og analyserer åpne data for hver organisasjon. Alt dette er med på å trekke de riktige konklusjonene: om det var en oppdeling for å redusere skattetrykket eller om operasjonen ble gjennomført “for real”.
Utstyr, varelager
Logistikk er et viktig element i enhver produksjonsprosess. Hvis virksomhetsfragmenteringen forfulgte ulovlige mål, vil MTO-basen umiddelbart vise dette: Det kan sees hva som kalles “det blotte øye”. Spesielt vil de nye selskapene bruke de samme lagrene, verkstedene, som ikke har innført et system for å differensiere varer. Hvis vi snakker om butikklokaler, vil hallene tilhøre alle juridiske personer samtidig. Sammenfaller kontorlokaler, andre materielle eiendeler.
Dommeren anser ikke alltid mistenkelige eiendomstransaksjoner som alvorlige bevis, men etterforskere legger stor vekt på denne faktoren. Du kan være trygg på at en omtale av slik svindel helt sikkert vil bli hørt i retten. I noen tilfeller er domstolsfunn primært basert på data om hvordan nyopprettede selskaper bruker MTO-er.
Menneskelige ressurser
Hvis en gründer bestemmer seg for å starte en forretningsdel, bør han være spesielt oppmerksom på de ansatte. Ikke nøl, skatterevisorer vil definitivt bruke nok tid til dette.
Det er generelt akseptert at forfølgelsen av ulovlige mål under oppsplitting av selskaper er forbundet med bevaring av tidligere ansatte som blir overført til nye steder eller ordner deltidsjobb. Men før den tar en endelig avgjørelse, vil retten analysere arbeidsforholdene i det forrige firmaet og det nye, noe som vil gjøre det mulig å snakke om bevis i saken. Hvis det blir funnet ytterligere avslørende faktorer, vil personalpolitikken definitivt bli bevis tatt i betraktning i saken.
Kontanter
Kanskje er pengemanipulering en av de viktigste faktorene for å identifisere fragmentering av virksomheten for å unngå skatter. De etterlater alltid spor: operasjoner er registrert i forskjellige systemer, som lar deg holde situasjonen under kontroll.
Følgende fakta indikerer skattyterens uærlige intensjoner:
- Nystiftede juridiske enheter har kontoer i samme økonomiske struktur (selv om denne indikatoren vanligvis er ubetydelig);
- penger blir observert hos en skattyter;
- andre selskaper tilknyttet den opprinnelige store organisasjonen mottar ikke ekte penger.
Fra dette kan dommeren allerede konkludere med at en rekke juridiske personer ikke er uavhengige, noe som innebærer at opprettelsen av dem ble provosert av en manglende vilje til å betale skatter i sin helhet.
Som det var i praksis
En ganske interessant rettslig presedens var at økonomiske svindel viste seg å være midt i blinken. Selskapet har etablert samarbeid med en individuell gründer som jobbet på UTII. I henhold til de inngåtte instruksjonsavtalene unngikk den juridiske enheten skatter i ganske lang tid.
Fordelen var at IP var (riktignok uformelt) under kontroll av et større selskap. Retten avslørte dette på indirekte grunner. I tillegg var menneskelige ressurser for foretak vanlig, den samme programvaren ble brukt, det vil si at regnskapet for varer som ble solgt i butikker av juridiske personer var lik. Leverandørene var de samme.
En fiktiv dokumentflyt opprettet av gründerpersoner tillot IP bare å etterligne aktivitetene regulert av oppdragskontrakten. I praksis var salg av varer oppgaven til et større selskap, og inntektene ble delt for å minimere skattetrykket. I denne saken bestemte retten til fordel for skattemyndigheten.
Ledelsesressurser
Selv om flere organisasjoner bare har uavhengighet formelt, er arbeidsflyten fortsatt full av visse økonomiske kostnader. Å minimere slike gründere prøver å oppnå, og leder ledelsen til et enkelt senter. Dette reduserer selvfølgelig kostnadene til en viss grad, men hjelper også skattemyndighetene med å oppdage en ulovlig ordning.
Hvordan ser det ut i praksis? En kontrollkontroll ankommer firmaets kontor, undersøker dokumentasjonen som er lagret der og oppdager plutselig en "misforståelse": av en eller annen grunn blir postene til en helt annen juridisk enhet lagret på samme kontor. Dette medfører selvfølgelig en bølge av spørsmål, og selv om det ikke var noen "punkteringer" under andre artikler, er selskapet nå i fokus. Dette kan virke latterlig, men slike "misforståelser" er gjentatte ganger blitt registrert i dommerpraksis.
Tegn på generell ledelse
Det er flere vanlige kjennetegn som er karakteristiske for selskaper med et enkelt kontrollsenter. Samsvarer vanligvis:
- juridisk adresse;
- reklamasjonsbok;
- signere;
- salgsfremmende system, rabatter på solgte stillinger;
- en datamaskin som regnskap opprettholdes for flere juridiske personer;
- metode for å innhente veiledning fra ledere.
For å bevise at selskapene er sammenkoblet og det skjedde en fragmentering av virksomheten med sikte på skatteunndragelse, analyser flyt av informasjon. Det blir vanligvis avslørt at alle mistenkte har det samme:
- referanse;
- telefonnummer;
- IP-adresse
- informasjonsbase.
bevisn
I prosessen med å identifisere forholdet mellom juridiske personer prøver skatteinspektører først å bestemme personen som får mest utbytte av den etablerte forretningsprosessen. Nylig har dommerpraksis vist at samtrafikk anses som et av hovedtegnene på at virksomheten er fragmentert under det forenklede skattesystemet med mål om å unngå skatt. Tilknytning lar deg identifisere forholdet mellom to juridiske personer eller et stort antall.
Vanligvis provoseres sammenkobling av det faktum at inkludering av en tredjepart i en forretningsstruktur kan føre til store tap. Derfor er det vanlig å involvere slektninger, venner, ledsagere - med andre ord personer som det er ganske tette bånd med. Slektskap, underordning og det å gjøre forretninger sammen er levende indikatorer på tilknytning.
De prøver å unngå slike beskyldninger ved å involvere dummier. I praksis fører dette imidlertid bare til mer alvorlige konsekvenser.Når det oppdages en forbindelse mellom deltakerne, er det i seg selv ikke grunnlag for å trygt si at skattefordelen som oppnås slik er ulovlig. Men hvis retten oppdager en nominerte leder, vil avgjørelsen absolutt ikke være til fordel for gründeren. For dette gjennomføres en storstilt revisjon av aktivitetene til en person som mistenkes for å ha bare nominelt ledet selskapet. De identifiserer arbeidssted, studier, opphold, intervjuer ansatte, bestemmer fra hvem instruksjonene i selskapet kommer fra, hvem som driver med ansettelser.