American Mortgage Crisis 2007-2008 - Kollapsen i eiendomsmarkedet, samt alle verdipapirer knyttet til det. I sin destruktive skala sammenlignes den med den store depresjonen på trettiårene i forrige århundre. USA er en stat hvis stabilitet i finansiell aktivitet i hele den kapitalistiske verden er avhengig av. Derfor var pantekrisen i USA den første koblingen i den globale økonomiens kollaps. Og landet vårt sto ikke til side. Russland led også av den globale krisen. Årsakene til pantekrisen i USA, så vel som konsekvensene for den globale økonomien, vil bli diskutert i detalj i denne artikkelen. Men først litt om konseptet fra økonomisk teori.
Konseptet
Den amerikanske boliglånskrisen i 2008 - kollapsen av eiendomsmarkedet på grunn av en økning i forsinkelser og mislighold av lån med høy risiko. Det ble ledsaget av et massivt beslag av eiendommer til fordel for banker og kredittorganisasjoner. Mange prominente økonomer kaller denne krisen for en "århundres svindel." Siden den store depresjonen har amerikanske verdipapirer ikke blitt svekket med en så rask kurs, noe som førte til en kraftig nedgang i børsaktiviteten.
Pantekrisen i USA førte til den enorme konkursen til verdens største investeringsbanker, forsikringsselskaper. Derfor var dette begynnelsen på slutten av verdens nykapitalistiske system, som ble dannet av det tjueførste århundre. Konsekvensene av denne hendelsen er ikke overvunnet i dag, og Russland kan overhode ikke vende tilbake til indikatorene for økonomisk utvikling før krisen. Derfor kan vi med rette bemerke det faktum at pantekrisen i USA i 2008 fullførte epoken med verdens klassisk kapitalisme i den formen den var før. Hele verden innså at bankmenn, handelsmenn og aksjeeiere uten statlig inngripen ikke er i stand til å selvregulere.
Likheter med den store depresjonen
Hvis vi sammenligner pantekrisen i USA i 2008 og den store depresjonen, kan vi finne to fellestrekk mellom disse to sjokkene:
- Overdreven spekulative handlinger i utvekslings- og banksfærer. Faktisk viste det seg at hele finanssektoren utelukkende betjente spillet på børsen, det vil si at alle markedsdeltakere var interessert ikke i utviklingen av reelle sektorer i økonomien, men i utviklingen av "virtuelle sfærer" som ble skilt fra den reelle situasjonen i økonomien.
- Forsinket respons fra statlige og regulerende organer på krisefenomener. Det er teorier om at dette av en eller annen grunn skjedde målrettet. Av hensyn til personlig interesse slo finansielle tilsynsmyndigheter og regulerende myndigheter blinde øye for åpenbare tegn på en usunn markedssituasjon og iverksatte ikke tiltak for å justere den økonomiske kursen.
Warren Buffett on the Crisis
Verdens største investor Warren Buffett kalte den amerikanske boliglånskrisen 2008 for den største spekulative markedsboblen han noen gang hadde sett. Han uttalte dette i 2011 under sitt vitnesbyrd i kommisjonen for å undersøke årsakene til krisen. Til spørsmål fra kommisjonen uttalte han at hele Amerika og hele verden hadde overbevist seg om at eiendomsprisene ville fortsette for alltid og aldri falle. Denne tilstanden av eufori og massepsykose trosser enhver logisk forklaring. Forrige gang verdens største bankfolk og finansielle tycoons var i denne staten under tulipan-mania i Nederland på XVII-tallet.
Årsakene til pantekrisen i USA 2008
Hvorfor har en av de mest stabile, ærlige og åpne økonomiene i verden blitt en finanspyramide? Det er mange teorier. Bankfolk klandrer staten for dette, som ikke ga en reguleringspolitikk. Myndighetspersoner forskyver skylden for å kunstig blåse opp boblen til handelsmenn og meglere. Kanskje begge har rett, men i tillegg til disse, i nesten alle studier om pantekrisen, er følgende grunner også nevnt:
- Veksten av utenlandske investeringer i den amerikanske økonomien.
- Endring i lovgivningsmessig regulering av banksystemet.
Vi beskriver hvert av disse punktene mer detaljert.
Utenlandske investeringsvekst
Fra 2002 til 2005 strømmet en enorm strøm av penger inn i den amerikanske økonomien. Det var forbundet med den største boomcarbonprisen. Alle olje- og gasseksportører fikk enorme ekstra overskudd, som måtte plasseres i en "trygg havn" for bevaring. I tillegg til olje- og gasseksportører, har rasktvoksende asiatiske land søkt lignende mål. Først av alt, Kina.
Effekten av utenlandske investeringer på krisen
Veksten av utenlandske investeringer provoserte, ifølge mange kjente økonomer, en pantekrise. Hvordan kan imidlertid disse to fenomenene kobles sammen? De trosser enhver logisk forklaring. Imidlertid har prominente amerikanske økonomer fremmet to teorier:
- På slutten av 2004 utgjorde den amerikanske underskuddsbalansen omtrent 6% av BNP. Det følger at amerikanerne konsumerte mer enn de produserte. Men dette er ikke hovedsaken: Amerikanerne brukte mer enn de tjente. Med store kontantstrømmer fra andre land er denne balansen balansert. Denne teorien ble støttet av styreleder for Federal Reserve Ben Bernanke. Han tilbød til og med å spre dollar direkte fra et helikopter, siden det var en overdreven mengde av dem i den amerikanske økonomien. Faktisk beskyldte amerikanerne for å blåse opp den globale verdenskrisen ikke av sine egne handelsmenn som kunstig blåste opp boblen, ikke av sine egne borgere, som uten å ha en tilstrekkelig inntekt, fikk flere dyre herskapshus i pantelånet, men tredjeland som plasserte pengene sine i den amerikanske økonomien .
- Den andre teorien er basert på den målrettede tiltrekningen av utenlandsk kapital på grunn av det høye forbruksnivået i USA. Hvis eksporten faller, bør den tilfredsstilles ved lån fra en utenlandsk produsent.
Forskjellen mellom den første teorien og den andre ligger bare i grunnårsaken. I følge den første ble pantekrisen provosert som et resultat av massivt overdreven forbruk, som var forårsaket av tiltrekning av utenlandsk kapital. I følge det andre var tvert imot investeringsattraksjon forårsaket av høyt overdreven forbruk. Det er i alle fall de tredje landene har skylden, som plasserte sine monetære reserver i den amerikanske økonomien. Mens pensjonister i Nigeria eller Russland var sterkt begrenset i inntekten i sine egne land, tok millioner av amerikanere på den tiden ut hva de ville på kreditt fra reservene i disse landene: dyre biler, diamanter, hytter. Noen hadde imidlertid ikke engang stabilt arbeid.
USA hadde enorme gratis midler på midten av 2000-tallet. Investorene var ikke fornøyd med den lave renten på statsobligasjoner. Vi trengte et nytt produkt som ville være mye mer lønnsomt, men som samtidig ville være pålitelig. Eiendom har blitt en slik handelsvare.
Endring i lovgivningsmessig regulering av banksystemet
Kredittkrisen i Amerika ville kanskje ikke skjedd hvis ikke av den andre grunnen - endringer i lovgivningen i banksektoren. Fakta er at amerikanerne lærte leksjonene om den store depresjonen veldig godt. Årsaken var forretningsbanker, som brukte innskyterne penger til å kjøpe verdipapirer på børsen. Da vokste de stadig i pris, så bankene tiltrakk seg alle tilgjengelige midler for dette. Naturligvis, når prisene gikk ned, dannet det seg "budsjetthull".Bankene senket faktisk alle innskyterne til børsen. Situasjonen minner om moderne aksjefond. Investorer investerer penger, vel vitende om at selskaper vil investere midlene sine i forskjellige aksjer. Det vil si at investorer på forhånd vet at det er fare for å miste alt, men overskuddet på slike økonomiske transaksjoner er høyere. Situasjonen med innskudd er noe annerledes: folk åpner dem for å bevare midlene sine på bekostning av mulige fordeler.
Etter svart torsdag, for å forhindre bankers vilkårlighet høsten 1929, ble Glass-Steagall-loven vedtatt. Ifølge ham var det en klar inndeling av banker i kommersiell og investering. Nå visste folk tydelig at kommersielle banker var forbudt å handle med verdipapirer på noen måte. I tillegg ble det innført obligatorisk innskuddsforsikring i tilfelle bankruin. Noe lignende ble introdusert av den russiske regjeringen etter at krisen brøt ut i landet vårt. Men vi skal snakke om dette litt senere.
Så kan ikke pantelånskrisen ha kommet hvis Glass-Steagall-loven ikke turte å avlyse. Fakta er at mengden ledig kapital i det amerikanske markedet var enorm. I følge forskjellige estimater varierte det fra 50 til 70 billioner dollar. Investeringsbanker klarte ganske enkelt ikke å absorbere disse beløpene, og mange fond var i forretningsbanker. Det siste var en ulempe: Investeringsbanker tjente fortjeneste ved å investere i pantelån, og siden 1982 begynte andre kommersielle organisasjoner som ikke har status som føderale banker, å utstede pantelån.
Kommersielle finansinstitusjoner begynte lobbyvirksomhet for en lov som heter Gramma-Leach-Bliley Act eller moderniseringsloven. Begrensningene til forretningsbanker etter den store depresjonen ble opphevet. Nå hadde bankene rett til å opprette kommersielle beholdninger som samtidig kunne drive kommersiell, investerings- og forsikringsvirksomhet. Det vil si, faktisk akseptere innskudd, investere dem i høyrisikoinstrumenter og samtidig forsikre seg selv. Ordningen, genial i sin enkelhet, åpnet en full carte blanche for bankene.
Dette alene kan uunngåelig føre til ødeleggende konsekvenser for verdensøkonomien. Men det var ikke alt: samtidig var rettighetene til statlige regulatorer og kontrollerende organer begrenset. Faktisk var pantekrisen i 2008 forhåndsbestemt av disse handlingene, siden under disse forholdene, ifølge teorien om Nash-likevekt, vil alle få maksimalt øyeblikkelig overskudd uten å tenke på langsiktige konsekvenser.
Utlån til subprime
Å la kommersielle banker investere i pantelån med sikkerhet i forbindelse med begrensningene fra statlige reguleringsorganisasjoner er halvparten av problemet. Situasjonen ble forverret av bankers grådighet. Faktum er at for å godkjenne et pantelån, måtte låntageren bruke mer enn 6-8% av den totale inntekten for å dekke pantelånet. Vi er enige om at prosentandelen er ganske akseptabel. Han legger ikke mye press på sitt personlige budsjett. Problemet for bankfolk var imidlertid at for få låntakere, fra deres synspunkt, tilsvarer slike forhold. Det ble besluttet å senke obligatoriske krav. Slike lån kalles substandard, det vil si i oversettelsen til det vanlige språket som ikke-standard eller unormal.
Typer subprime-lån
Hele kynismen til amerikanske bankfolk var at flere typer subprime-lån ble introdusert:
- Med flytende rente. Han antok i lang tid bare å betale hovedrenten, og ikke hovedbeløpet. En lignende ordning er forresten gjeldende i Russland i dag.
- Kundens valg av betalingsalternativ. Ideen om dette lånet slår ganske enkelt i sin oppfinnsomhet: låntageren selv velger beløpet for den månedlige avdrag, og den ubetalte rente kan legges til hovedstolen. Nesten 10 prosent av alle pantelån ble gjort på denne måten.I henhold til denne ordningen kunne enhver arbeidsledig person ta ut en enorm villa på kysten for flere millioner dollar, og bare betale noen hundre dollar i måneden. Og slike saker var ikke uvanlige.
- Mulighet for å betale ned mesteparten av gjelden på slutten av løpetiden. Naturligvis, på slutten av semesteret, var det ikke alle som hadde riktig beløp osv.
Bare disse tre ordningene med pantelån kan sjokkere enhver økonom. Men svinghjulet snurret, og oppfinnsomheten fikk bare fart. Apotheosen til hele systemet var lån uten eiendeler og inntekter. Det vil si at praktisk talt alle arbeidsledige hjemløse, en innvandrer fra Texas, en enslig mor med mange barn, som lever av velferd og knapt får slutt på å møte, kan søke om absolutt hvilken som helst eiendom i et pantelån. Disse lånene ble kalt "søppel" fordi bankene selv forsto at ingen ville betale sine forpliktelser, men interessen deres var ikke å tilbakebetale, men i å utstede: for hvert pantelån ble det solgt gjeldspapir som ganske enkelt ble feid på børsen "sulten" av investorer. ” Banker som utstedte lån tjente på dem og ikke fra å tilbakebetale pantelån. For å forstå dette, må du vite renten på statsobligasjoner - i gjennomsnitt 0,5-1% per år og renten på lån - 3-4% per år. Følgelig, fra pantelånet faktisk opprettet verdipapirer - derivater, som er sitert i markedene. Ingen kunne selv forestille seg en grandios svindel med utstedelse av "søppel" -lån.
Spekulasjoner om derivater - den endelige apotesen med pantelån
Høydepunktet med hele systemet var utvekslingsspekulanters oppførsel. Derivater - absolutt ikke-tilbakebetalte pantelån forhøyet til renter av verdipapirer - syntes for spekulanter å være en uendelig kilde til fortjeneste. Det hendte slik at derivatene ble til helt isolerte verdipapirer som begynte å leve sitt eget liv. Tulipan-mani fra 1600-tallet i ordets bokstavelige og figurative forstand viste seg å være blomster i sammenligning med 2008-svindelen. I det XVII århundre byttet i det minste blomster på børser, som fremdeles er et reelt emne. Derivater er gjeld som ingen noensinne kan betale tilbake, men samtidig har disse gjeldene stor verdi på børser. Videre, som de sier, mer. For å sikre derivater ble nye verdipapirer opprettet - CDO, nye ble gitt ut for dem - CDO på CDO.
Hvorfor ble en slik gigantisk svindel fra århundret mulig?
Det var flere årsaker til at pantegjeld blåste opp en gigantisk svindel i omfanget:
- Flere økonomiske enheter deltok i det samtidig: forretnings- og investeringsbanker, aksjemeglere, store hedgefond, ledende ratingbyråer, forsikringsselskaper. Tidligere gikk hver av dem om sin virksomhet, og de krysset sjelden for slike formål. Resultatet var en viss stereotype av gjensidig garanti, men i praksis presset alle det maksimale ut av det uten å tenke på konsekvensene.
- Pantepapirer har blitt til verdipapirer. Ingen hadde erfaring med å jobbe med dem, visste ikke hvordan de skulle vurdere risikoer, strategier osv.
- Frank konspirasjon av banker, store hedgefond og ledende ratingbyråer. Sistnevnte, som opplevde konkurranse i markedet, vendte blinde øye for alt, hvis bare kundene ikke gikk til konkurrenter. I praksis fungerte Nash-likevektsteorien, ifølge hvilken hvert selskap, som ikke stolte på en konkurrents integritet, deltok i en konspirasjon.
Konsekvensene
Konsekvensene av pantekrisen i USA var alvorlige. Hele det globale økonomiske systemet har blitt påvirket. I løpet av det siste kvartalhundret har menneskeheten ikke tvilt på effektiviteten av det kapitalistiske systemet. Mange land har misligholdt, mange store forsikringsselskaper og internasjonale banker ble bustet. Blant dem er de verdensberømte Lehman Brothers og Bear Stearns. Mange kunngjorde en fusjon. Privatsparing og sparing av amerikanske statsborgere gikk ned. Krisen påvirket alle områdene i den amerikanske økonomien, noe som førte til den globale krisen.
Om lag en million amerikanere klarte ikke å betjene lån. De ble tvunget til å overlate bolig til banken. Store eiendomsmidler ble kastet ut på markedet. Hele gater og nabolag døde bokstavelig talt ut etter krisen. Rundt 100 tusen familier ble tvunget til å forlate hjemmene sine. Naturligvis falt eiendomsprisene. Så led byggesektoren i økonomien, han trakk maskinteknikk osv. Prinsippet om domino spredte seg til alle områder.
Implikasjoner for landet vårt
Pantekrisen i Russland i 2008 var et ekko av hendelsene ovenfor. Vi fikk selvfølgelig ikke så store konsekvenser som i USA. Våre banker er interessert i å tilbakebetale lånet og ikke i salg av pantelån. For Russland viste dumping av eiendomspriser seg å være katastrofalt, da frie investorer begynte å kjøpe betydelig billigere boliger i USA. Pantelån under krisen i Russland ble truet fordi den amerikanske krisen rammet mer i finanssektoren i landet vårt enn i eiendommer.
I vårt land oppsto en reell pantekrise på grunn av en kraftig devaluering av den nasjonale valutaen i 2014. Som et resultat har kostnadene for kreditt på pantelån i utenlandsk valuta økt flere ganger. Faktisk, på ett år mistet låntakere opptil 15 år med pantebetalinger. Og staten kommer ikke til å hjelpe de skadde innbyggerne, siden den på en gang advarte dem om at du må ta pantelån i den valutaen du mottar lønn i.