Det er ganske mange former for makt. De har ulik effektivitet i å løse visse problemer, så vel som mange konsepter. Noe av det mest uvanlige er teokrati. Hva er dette? Hvordan er hun? Hva er fordeler og ulemper med denne formen for makt sammenlignet med andre?
Hva er teokrati?
Dette uttrykket brukes for å betegne en regjeringsform der all politisk makt er konsentrert i hendene på representanter for presteskapet, og det er av største betydning. I landet er det således ingen separasjon av sekulær og religiøs makt. Klassisk teokrati gir at kirkelederen også leder staten, det vil si religion og politikk er veldig nært beslektet, og ofte følger den ene av den andre. Linjalen er en slags guvernør av Gud på jorden. Eksempler inkluderer faraoene i det gamle Egypt, keiserne av inkaene, kalifene i de første arabiske statene.
Fra dette kan man allerede dømme hva som utgjør teokrati som en form for makt. Dette er selvfølgelig ikke all informasjon, og det vil være mulig å fullstendig formulere din visjon om denne lederorganisasjonen bare etter å ha lest hele artikkelen.
Teokratiske begreper i fortiden
For første gang finnes ordet "teokrati" i komposisjonen "Mot Alion" av Josephus Flavius, som ble skrevet i 94 e.Kr. Den beskriver det sosiopolitiske systemet til de gamle jødene. Over tid har betydningen av begrepet, så vel som det semantiske innholdet, endret seg, og mer enn en gang. Ulike historikere og filosofer kan finne dens forskjellige tolkninger. Så det ideelle kristne teokratiet er beskrevet av St. Augustine i sin avhandling "Om Guds by." Så sammen med ham fungerer hun som et spesifikt utviklingsmål. Denne regjeringsformen skulle bringe fred og nåde til alle hjørner av kloden kjent for mennesker i disse tider.
Muslimske kilder kan ikke skryte av slike prestasjoner. Det mest komplette er konseptet som ble promotert av den sunnimuslimske advokaten Abu l'Hassan al-Mawardi. I hans arbeider blir synspunktet vurdert at kalifen er en guddommelig skapelse. Han beskytter den islamske troen og administrerer rettferdighet over hele verden. Målet med enhver islamsk stat, som kalles et kalifat, er å underlegge og konvertere alle "vantro" til muslimer. Samtidig bør en enhetlig og udelelig kalifmakt etableres over dem. Fra dette konseptets synspunkt kombinerer han den sekulære kraften til emir og den åndelige store imamen. Og det ble antatt at denne formen for makt er den beste med tanke på den "bokstavelige" guddommelige inngripen.
Den nye tiden introduserte sine egne korreksjoner og foreslo forskjellige visjoner om forening av politisk og religiøs makt. Så hvis vi betrakter de russiske realitetene, så utpekte journalisten og filosofen fra 1800-tallet Vladimir Solovyov seg. Han fremmet ideen om å forene det russiske monarkiet med den katolske kirke for å skape et universelt fritt teokrati på dette grunnlaget. Mer rasjonell, hvis en slik definisjon generelt er akseptabel i forhold til religion, så filosofen og publicisten Nikolai Berdyaev på den. Han mente at det under politisk teokrati var nødvendig å vurdere anarkisme. Fra et økonomisk synspunkt er et slikt system sosialisme. Og fra mystikens synspunkt er teokrati Guds autokrati, som hersker over sine barn. Berdyaev ble hun utelukkende betraktet fra kristendommens perspektiv. Og samfunnet selv burde ha bestått av prester.
Det var visse synspunkter i utlandet. Der kunne Joseph de Mestra systematisere begrepet en sammenslåing av politisk og religiøs makt i sine arbeider. Han var en ivrig motstander av den gjennomførte franske revolusjonen, så han utviklet ideen om å bygge en stat ved å bruke kirkehierarkiet, ledet av paven, som et eksempel. Religion og politikk, fra franskmannens synspunkt, bør være veldig nært forbundet, siden den ene ikke kan fungere uten den andre (som ganske vel ble motbevist på en gang av Sovjetunionen, og nå Folkerepublikken Kina).
Hvor ekte er det?
Utopianismen med å opprette en teokratisk stat - med tanke på umuligheten av å likestille det sekulære og det guddommelige - er veldig godt vurdert i teokratiet, skrevet av samtidens russiske advokat Salygin. Han analyserte et betydelig antall ideer om denne formen for makt og ga sin egen visjon om den som et system for religiøse og politiske forhold. Han er ikke unik i tankene sine - umuligheten av å bygge en fullverdig teokratisk stat i den moderne verden støtter et betydelig antall mennesker. I stor grad skyldes dette samfunnets avvisning av minusene om denne regjeringsformen.
Eksempler på teokratiske stater
Hvilke religiøse land kan finnes i den moderne verden? De der de "åndelige" aspektene har forrang er Saudi-Arabia, Oman, Qatar, Iran og Bahrain. Det skal bemerkes at de ikke ser på seg selv som sådan. Men gitt den betydelige utbredelsen av religiøse domstoler i Sharia og aktiv rettssak i disse myndighetene, er de faktisk slike, siden de har alle tegn til teokrati. De siste eksemplene på en slik organisering av statssaker i klassisk forstand var Taliban-staten i Afghanistan og den moderne islamske staten, som var forankret i Syria og Irak. I det siste er for øvrig teokratiet støtten og grunnlaget alt bygger på. Ta bort ideen - og staten vil smuldre, fordi sammensetningen er veldig heterogen.
Har teokratiet en sjanse i fremtiden?
Uansett hvor rart det kan høres ut, men dette er mulig. Denne merknaden gjelder islamsk teokrati. Så, alle de andre store typer religioner enten undertrykt (som i Kina), eller svekket, og det er ikke lenger behov for å snakke om deres verdensherredømme (en slik situasjon med kristendommen). Samtidig har antall representanter for islam vokst betydelig den siste tiden på grunn av en befolkningseksplosjon blant massene som utøver denne religionen. Og oftere er det en mening om at over tid kan et slikt scenario bli en realitet for de fleste land i verden. Tatt i betraktning at statens teokrati nå eksisterer på hele jorden i bare én variant - ISIS kvasistat, kan det ikke sies at de er veldig langt fra sannheten.
Goodies
Det skal bemerkes at i en teokratisk stat er alle mennesker forent av en enkelt ideologi. På denne listen over plusser kan betraktes som komplett.
cons
Her kan du si litt mer. Til å begynne med tilbyr religion en ganske stiv modell av verden, som virkelig ikke ønsker å endre seg selv i møte med fakta. Også, ledet av teokratiske stater som eksisterer for øyeblikket, kan vi si at de ikke egentlig favoriserer vitenskap. Men takket være henne har vi alt vi har. Derfor kan vi med rette erklære at den teokratiske regjeringsformen er ledsaget av en betydelig nedgang i fremdriften, eller vi kan til og med måtte snakke om regresjonen av det menneskelige samfunn. I tillegg er forfølgelsen av alle dissidenter mulig (vi husker for eksempel den spanske inkvisisjonen).
konklusjon
Som du ser, er teokrati en ganske spesifikk maktform. Men fra det moderne samfunnets synspunkt er det ikke nødvendig å snakke om dets effektivitet.Og for utviklingen av vitenskapen og samfunnet vårt, er teokratiet en veldig solid pinne i rattet.
