Sammenkoblede transaksjoner er et begrep som er ganske viktig innenfor rammen av sivilrettslige forhold i samfunnet vårt. Ofte tyr lovgivende organer til det, til tross for at en juridisk definisjon til i dag ikke er ferdigbehandlet. På mange måter har begrepet “sammenkoblede transaksjoner” blitt vanlig blant lovhåndhevelse av samme grunn - det er ingen eneste tolkning av begrepet, som lar forsøk på å ”trekke teppet til ens side”.
Lover, regler, tolkninger
Lovene i landet vårt gir for øyeblikket ikke en nøyaktig definisjon av begrepet "transaksjoner henger sammen". Analytikere forventer at rettsvesenet skal løse dette problemet, men det er ingen forklaring ennå, noe som er spesielt vanskelig midt i en ganske mangfoldig juridisk praksis som gjør det vanskelig å gjøre forretninger.
Sivilister og spesialister som blir tvunget til å tolke konseptet på en eller annen måte er enige om at det er nødvendig å supplere det niende kapitlet i Civil Code med en passende definisjon. Dette vil tillate en gang for alle å løse tvister knyttet til hvorvidt det er mulig å si i et bestemt tilfelle at transaksjonene henger sammen eller at konseptet ikke er aktuelt i situasjonen.
I tillegg til lover som undersøker aktiviteter fra juridiske personer, begrepet en "sammenkoblet transaksjon", er dens definisjon viktig for den 28. føderale loven om konkurranse i markedet og for å beskytte dette fenomenet. Slike transaksjoner er vurdert i skatteloven og noen artikler om konkurslover.
Konsepter og lover
For antitrustloven er sammenkoblede transaksjoner et fenomen som må tas med i betraktningen når man kontrollerer konsentrasjonen i landets økonomi. Når det gjelder selskapslovgivninger, spiller fenomenet en viktig rolle fra synspunktet om korrektheten av prosedyrene knyttet til transaksjoner klassifisert som store. I tillegg, når du avslutter en rekke transaksjoner for selskapsrett, kommer interessebegrepet frem. Og det er i stor grad basert nettopp på sammenkoblede transaksjoner.
Teori i praksis
Hva snakker du om? For eksempel, når man inngår en ganske stor transaksjon, kan bedriftsledere få gode fordeler hvis de deler den opp i flere relativt små. Oftest kan denne praksisen sees i arbeidet med aksjeselskaper. Dette unngår å be om tillatelse fra aksjonærmøtet.
Men hvis du studerer den 28. loven om konkurranse og beskyttelse av dette fenomenet, kan du lære av det syvende ledd at sammenkoblede transaksjoner er de som bare kan konkluderes hvis antimonopolmyndigheten oppnår godkjenning. Dette gjelder transaksjoner der de opererer med aksjer, eiendomsrett eller eiendommen selv. Federal Antimonopoly Service bør koordinere den planlagte hendelsen når objektet vil være immaterielle eiendeler, hvis bokførte verdi er 20% av bokført verdi på anleggsmidler. Selvfølgelig, når de prøver å omgå lovene og bryte opp en enkelt avtale i mange små, begår lederne dermed ulovlige handlinger.
konkurs
Den føderale loven om juridiske enheters insolvens foreskriver bruk av sammenkoblede transaksjoner med det formål å bestemme begrensninger: hvilke transaksjoner som kan ordnes og hvilke som ikke kan. Hvis en konkurssak allerede er åpnet, pålegger dette en viss ramme for inngåelse av avtaler, derfor blir sammenkoblede transaksjoner, kreditt og sikkerhet sentralt for foretaket.Det er også verdt å huske at i 2009 dukket det opp et nytt kapittel som tillot å utfordre transaksjoner inngått av en gründer, i forhold til hvilken spørsmålet om konkurs vurderes.
Relaterte transaksjoner - hvilke?
For å forstå om transaksjoner faller i denne kategorien, analyserer retten forskjellige parametere, på bakgrunn av hvilken den trekker en konklusjon. Det er en rekke kriterier, hvis vi er fornøyd, kan vi snakke om gjensidig kommunikasjon. Noen av dem har allerede blitt tradisjonelle for rettsvesenet under høringer i Russland, mens andre fortsatt studeres. Analytikere antyder at det neppe vil være mulig å systematisere kriteriene, hvordan en definisjon vil bli trukket ut fra deres grunnlag, slik at vi kan snakke om transaksjonene tilhører sammenkoblede.
Ofte blir forholdet objektivt forklart hvis en transaksjon flyter jevnt fra en annen. Noen ganger provoserer subjektive grunner fenomenet gjensidig forbindelse, for eksempel et felles mål forfulgt av en kjede av sammenkoblede transaksjoner. Konkurs, den siste kjøperen - disse to aspektene tiltrekker seg spesiell oppmerksomhet fra domstolen og fungerer som en av indikatorene for gjensidig kommunikasjon, kombinert med ønsket fra gründeren om å unndra seg ansvar.
AO: relaterte transaksjoner
Når vi snakker om aksjeselskaper, er det umulig å ikke nevne føderal lov. Den 78. artikkelen diskuterer konseptet med sammenkoblede transaksjoner. Det antas at slike konkluderes slik at den juridiske enheten fremmedgjør, kjøper visse eiendommer indirekte eller direkte. Denne artikkelen definerer en større transaksjon som en hvis verdi er en fjerdedel av balanseført verdi av eiendelene. Vurderingen foretas i det øyeblikket en beslutning tas til fordel for transaksjonen. Unntakene er de ordningene som følger med økonomisk aktivitet i sitt vanlige løp. Gjennomfører dybdegående workshops for transaksjoner med nærstående parter, Vegas Lex. Selskapet er ganske kjent i Russland og har vært i drift siden 1995.
Fra store transaksjoner følger åpenbart konseptet med sammenkoblet. Hvis du vil, er det mulig å inkludere noen av dem, avsluttet av en eller annen virksomhet, og det er ikke engang en tidsramme for å etablere et gjensidig forhold mellom de to fenomenene. Denne unøyaktigheten er et betydelig problem med gjeldende regelverk. De som i fellesskap eier en viss virksomhet, kan bruke en slik ufullkommenhet i lovverket i disse dager, på bakgrunn av hvilken de kan åpne rettsaker som tar en langvarig karakter. Som regel er målet som blir forfulgt press på andre deltakere, aksjonærer.
Og hva i praksis?
Hvis vi studerer rettssakene, der de sammenkoblede transaksjonene under føderal lov 223 ble vurdert, kan vi se at domstolen vanligvis klassifiserer hendelser som hendelser som ganske åpenbart forfølger det samme målet. Dommere avslører den gjensidige forbindelsen nettopp på bakgrunn av konklusjoner om hva som var de virkelige målene i hvert enkelt tilfelle.
Sammenkoblede transaksjoner med det formål å bestemme en større transaksjon er de som kan kombineres til én, men med denne tilnærmingen vil den vise seg å være godkjent. Strengt begrensede kriterier eksisterer imidlertid ikke, derfor velger dommeren omstendigheter som gjør det mulig å snakke om gjensidig kommunikasjon basert på et personlig syn på saken, på sakens egenart. Transaksjoner i utseende og art viser seg ofte å være av en slik art at det aldri har vært lignende saker i dommerpraksis, noe som tvinger advokater til bokstavelig talt å ”oppfinne en posisjon på farten”.
Det kan bemerkes at hvis det allerede var presedens da dommeren bestemte seg for å klassifisere transaksjoner som sammenhengende, så prøver advokater i fremtidige prosesser med tilstrekkelig likhet med situasjoner å opprettholde denne tilnærmingen.
Forbedringer og stabilitet
I løpet av de siste årene har selskapslovgivningen i vårt land i mange aspekter blitt mye mer perfekt enn den var før.Likevel er noen problemer kontroversielle, innbyrdes tilknyttede transaksjoner vil ikke være et unntak. Rettslig praksis viser at føderal lov nr. 208 fra 1995 og nr. 14 av 1998 er utilstrekkelig for å avklare systemet. Videre brukes ofte begrepet ”sammenkoblede transaksjoner” til ens egen fordel for å forvirre retten, for å forsvare ens synspunkt - men uten reell grunn til å bruke et slikt konsept.
Tydelighet av terminologi er viktig ikke bare når det gjelder definisjonen av store transaksjoner og stabilisering av situasjonen med dem, det vil si utelukkelse av omgåelse av lover. Hvis vi tar hensyn til den føderale loven under nummeret 208, og spesifikt til første ledd i artikkel 75, kan vi se at her blir de sammenkoblede transaksjonene vurdert innenfor interessene til aksjonærene i et bestemt selskap. Vi snakker om innløsning av selskapet av et visst aksjebeløp (opptil 100%) i tilfelle når de bestemmer seg for en større transaksjon. Dette bør godkjennes på aksjonærmøtet, og hvis resultatene ikke var til fordel for transaksjonen eller aksjonærene ikke i det hele tatt ble invitert til en slik hendelse, oppstår spørsmålet om tilbakekjøp av aksjer tilbake.
Kvalifisering i praksis
Konklusjoner om retten betegner transaksjoner som innbyrdes relatert eller avstår fra å gjøre dette, kan foreløpig gjøres ved å sammenligne en spesifikk sak med de som allerede er registrert i dommerpraksis tidligere. Det er verdt å huske at ansvaret for interrelaterte transaksjoner vanligvis hviler på sjefen for foretaket som det utføres en etterforskning og rettssak.
Så de viktigste kriteriene for å snakke om forholdet mellom transaksjoner og oppdelingen av en stor til flere små for å omgå lover:
- fag matcher;
- transaksjoner påvirker hverandre;
- hendelser er avhengige;
- det økonomiske målet er det samme for alle transaksjoner.
Hvordan avverge mistanke?
Den mest pålitelige metoden for å fjerne mistanke er å bevise at alle de ovennevnte kriteriene ikke gjelder for transaksjoner som er vurdert av retten.
Når det gjelder sammensetningen av fagene, antas det her at transaksjonene er planlagt av de samme personene, avsluttet av dem. Dette kan være juridiske personer eller enkeltpersoner. Retten kan bestemme at eiendommen som et resultat av den perfekte kjeden er i besittelse av en juridisk enhet, som er kriteriet for gjensidig kommunikasjon.
På den annen side er det kjent en presedens når kredittavtaler sikret med kausjonsavtaler ble presentert i saken, mens flere personer var låntakere, som ikke tillot at transaksjonen ble klassifisert som innbyrdes forbundet. Retten slo fast at hver hendelse var preget av sine egne plikter og rettigheter.
Personer og grupper av personer, så vel som deres mål
Retten kan anerkjenne som en sammenkoblet gruppe personer entreprenører av ett foretak. Dette er basert på teksten i den føderale loven som ble vedtatt i 2006 under nummeret 135. Det er også tillatt å legge flere tilknyttede selskaper til gruppen av personer. Dette er tillatt basert på lovteksten som ble vedtatt i 1991 under nummeret 948-1.
Slike fenomener, som gjør det mulig å gruppere mennesker, kan føre til at klassifiseringen av transaksjoner som er inngått med dem som sammenheng. Som en del av behandlingen av saken identifiserer retten aspekter ved økonomisk samhandling. Hvis slikt blir funnet mellom partene som organiserer transaksjonen, snakker vi om et gjensidig forhold.
Et enkelt mål blir på sin side vurdert i sammenheng med resultatene gitt av transaksjonskjeden. Hvis alle av dem tillater oss å komme til et enhetlig resultat, kan retten avsi en dom og evaluere hendelsen som sammenkoblet. Dette fungerer når det er mulig å bevise at et lignende resultat kan oppnås med bare en transaksjon, men det ble bevisst unngått for å omgå behovet for et aksjonærmøte.
Imidlertid kan det ikke være et felles mål mellom transaksjoner.I dette tilfellet er det sannsynlig at retten ikke anerkjenner de som sammenhengende, men den tilsvarer ikke 100%, mye avhenger av andre kriterier.
Skyldig - ikke skyld
Hvis selskapet i retten var i stand til å bevise at kjeden av transaksjoner som mistenkes for å være sammenkoblet, består av aktiviteter som gir opphav til forpliktelser, rettigheter (denne betingelsen må respekteres for alle), er det en sjanse til å fjerne ditt rykte om mistanker. Men retten vil trekke konklusjoner om hva slags forbindelser transaksjonskjeden har, og analysere retningen for hver enkelt operasjon. Dette gjøres selv når gjenstandene er forskjellige.
Hva snakker du om? Et objekt er vanligvis noen eiendommer, rettigheter. Hvis retten finner at kjeden av transaksjoner har et enkelt formål, vil dette være et kriterium for å anerkjenne forholdet. På den annen side, hvis dette kriteriet er det eneste i retten som tillater å anerkjenne flere tiltak som sammenkoblet, vil påtalemyndigheten måtte gi fra seg sin stilling: i seg selv anses den som utilstrekkelig tungtveiende.
eksempel
Det var en situasjon da et visst aksjeselskap inngikk en leieavtale. Ifølge den overførte den midlertidig bruk hotellkomplekset, eller rettere sagt, flere spesialiserte lokaler i det. I tillegg til ham var det andre leieavtaler som utvidet til andre deler av komplekset. Retten slo fast at avtalen ikke var sammenkoblet fordi forsøkspersonene var forskjellige.
Og hva med tiden?
Dette kriteriet er noe av det viktigste for retten som vurderer anerkjennelse av transaksjoner knyttet til hverandre. Det er generelt akseptert at hendelser som fant sted enten samtidig eller i en ganske begrenset periode anses som tvilsomme fra synspunktet.
Rettslig praksis på dette aspektet har fremdeles ikke en spesifikk løsning. Det er mange tilfeller av dommerpraksis der den endelige avgjørelsen ble tatt til fordel for å anerkjenne transaksjoner som ikke innbyrdes forbundet, siden det ble observert et ganske betydelig gap mellom dem i tid. Men inngåelse av flere kontrakter på samme dag undergraver omdømmet til selskapet og gir mistanke om at dette ble gjort i denne formen, og ikke i form av en enkelt avtale, med ett mål - å unngå å bringe emisjonen til aksjonærene til diskusjon.
Hvilken tidsperiode anses fortsatt som mistenkelig, og som ikke er i tvil og lar oss snakke om mangelen på gjensidig kommunikasjon? I mangel av spesifikke lovpålagte indikatorer, vil mye avhenge av egenskapene til en bestemt sak, men generelt sett vurderes et regnskapsår. Siden denne tidsperioden er viktig for regnskapsføring og rapportering, og ofte spiller en viktig rolle i bedriftsarrangementer, anses det som tilrådelig å snakke om et mulig forhold bare med hensyn til transaksjoner som fant sted i løpet av en slik periode.
Bevis og bevis
Voldgiftsretten i Den russiske føderasjonen slo fast at saksøkeren, som mener at noe foretak har “snudd” flere avhengige transaksjoner, må fremlegge bevis for sin stilling for retten. Basert på informasjonen som gis, kan dommeren bestemme seg for å tildele denne klassifiseringen eller nekte å anerkjenne hendelser som sådan.
Hvis saksøker gir informasjon som tilfredsstillelse av flere av kriteriene angitt ovenfor følger, men samtidig, det faktum at hver av kontraktene er forbundet med unike forpliktelser og rettigheter, åpenbart følger, vil avgjørelsen være til fordel for sjefen for foretaket som avsluttet transaksjonen. Enkelt sagt konkluderer retten med at det ikke er noe forhold.
For å forhindre uoverensstemmelser i selskapet, bør det vedtas en intern forskrift som styrer detaljene ved å avslutte store transaksjoner, hvor blant annet aspektene ved partenes interesse bør registreres.Det må huskes at retten anerkjennelse av en kjede av transaksjoner som sammenkoblet ikke fører til kansellering av dem. Det eneste som følger av dette faktum er kravet om å få godkjenning fra aksjonærstyret, styremøtet.