Utviklingen av tilstanden i den moderne verden påvirkes av mange faktorer. Inkludert typen økonomi. En lukket modell ser ut til å være det beste alternativet. Det gjør det mulig å være helt uavhengig av andre land. Men samtidig tillater ikke en slik økonomi den å utvikle seg raskt og effektivt nok til å opprettholde tilnærmet like stillinger med andre stater.
definisjon
En lukket økonomi (også kjent som "autarky") er en modell av staten der alle befolkningens behov blir oppfylt utelukkende på egen hånd og bare på bekostning av tilgjengelige ressurser. Som nevnt over gir dette uavhengighet. Finanskriser omgår et slikt land, men samtidig reduserer fraværet av eksterne kilder til varer eller fordeler betydelig borgernes velferd. Den samme grunnen tillater ikke å utvikle seg effektivt nok. Generelt dreier sirkulasjonen av varer i en lukket økonomi hovedsakelig rundt tilgjengelige ressurser. Jo flere det er, jo større er sannsynligheten for at det vil eksistere relativt lenge.
For hvem er karakteristisk
Siden en lukket økonomi først og fremst er et verktøy for å få full makt på et enkelt territorium, kan den oftest finnes i noen grupper av land.
For det første er det karakteristisk for en stat som skal starte en krig. Det er logisk at i forhold til konfrontasjon med en betydelig del av verden vil det i det minste være vanskelig å skaffe ressursene som er nødvendige for å eksistere. Og til og med det er umulig. I dette tilfellet vil en lukket og godt bygd økonomi tillate på kort sikt å kvalifisere mobiliteten til staten, sette alt på militær basis og samtidig ikke bekymre deg for mangelen på nødvendigheter i krigføringsprosessen. Eksempler er Tyskland, Italia og Japan under andre verdenskrig.
Et annet alternativ der den lukkede økonomimodellen kan brukes, er når et land følger en ideologi som ikke er anerkjent av resten av verden. For eksempel moderne Nord-Korea. For øvrig er økonomien deres fortsatt ikke helt lukket, siden uten utenrikshandel er det nå umulig å skaffe de nødvendige ressursene.
Det skal bemerkes at en mer eller mindre tilstrekkelig relativt komplett autarky bare kan brukes i ganske store land: Russland, USA, Tyskland, Kina, India og så videre. Det er nok av alt der for å leve et godt liv i lang tid. Små stater har ikke råd til dette. For dem vil en åpen modell være mye å foretrekke på grunn av det faktum at den lar deg utvikle deg mye raskere.
Positive trekk
Som allerede nevnt er det viktigste pluss uavhengighet. Selv om båndene med omverdenen av en eller annen grunn opphører, vil landet fortsatt kunne overleve godt på egen hånd. Hvis for eksempel Kina i den moderne verden forsvinner kraftig et sted, der nesten all produksjonen i alle land er konsentrert, vil det oppstå en krise med enorme proporsjoner. Det skal også bemerkes at i en lukket økonomi er forbruksutgiftene vanligvis mye mindre, fordi staten selv regulerer prisnivået og holder dem på et nivå akseptabelt for selvforsyning. Riktignok, hvis det ikke er nok ressurser, vil kostnadene for alt som er forbundet med dem være virkelig enorme.
Negative trekk
En lukket økonomi får praktisk talt ingenting utenfra, med sjeldne unntak autorisert av regjeringen.Som et resultat har den ikke full tilgang til nye teknologier, muligheten til å utveksle dem og så videre. Utviklingen avtar. Uten tilstrømningen av utenlandske investeringer er effektiviteten til gründere (eller den samme staten) heller ikke den høyeste. Blant annet har egne ressurser en tendens til å gå tom, noe som automatisk vil føre til mange problemer.
Karakteristiske egenskaper
Som en hvilken som helst annen modell har en lukket økonomi sine egne egenskaper. Dette er:
- Orientering av forbrukeren bare mot egen produksjon. Eventuell import, hvis den i det hele tatt eksisterer, kjøpes bare som en siste utvei, når det ikke er andre alternativer.
- Landet søker uavhengighet i alle henseender, fra økonomisk til politisk, militært og så videre.
- Alle teknologier er bare utviklet av forskere i landet. Andres prosjekter brukes enten ikke, eller kan ikke nås, bortsett fra i noen tilfeller. Denne funksjonen har to sider av mynten på en gang. For det første er det et alternativ å oppfinne eller skape noe unikt, utilgjengelig for resten av planeten. Dette er ekstremt sjelden. Men for det andre, som skjer oftere, uten utveksling av kunnskap og teknologi, bremser utviklingen i landet og etterslepet blir betydelig nok.
- Statens isolasjon fra verdenspolitikk med stor grad av sannsynlighet vil ganske snart forlate den uten allierte mot en stor fiendeblokk. Hvis det teknologiske etterslepet er betydelig og de væpnede styrkene er utilstrekkelige, er det lite sannsynlig at en potensiell krig vil lykkes.
Oftest brukes sammen med denne modellen et planlagt økonomisk system, der nesten alt i landet forekommer i strengt samsvar med ordningene som er godkjent av regjeringen. Et ressursorientert format kan velges som innebærer produksjon av bare det som er tilgjengelig for staten (som et resultat får ikke befolkningen en betydelig mengde fordeler tilgjengelig for vanlige borgere i andre land). Og selvfølgelig, nesten alltid, går samspill med andre over i fasen av konfrontasjon, som sjelden ender uten væpnet konflikt.
Situasjonen i den moderne verden
Ren autarky i sin perfekte tilstand eksisterer ikke nå. Slike land overlever rett og slett ikke og faller raskt fra hverandre selv uten innblanding fra naboer. De samme alternativene som brukes i den moderne verden er både en åpen og en lukket økonomi. Det er en blanding av de beste sidene uten overdreven. For eksempel, Nord-Korea, som nektet full autarky i 1994, eller Albania, og bare brukte noen elementer av et slikt system. Resultatet er en betinget uavhengighet som er tilstrekkelig for en mulig væpnet konflikt, men fortsatt ikke absolutt.
konklusjon
En lukket økonomi i sin rene form kan rett og slett ikke eksistere i det moderne samfunn. Den vellykkede implementeringen vil kreve svært store territorier med et stort antall innbyggere og ressurser. Under slike omstendigheter, hvis du legger spesiell vekt på vitenskap, vil landet fortsatt være i stand til å overleve og muligens til og med utvikle seg sammen med andre. Nå har imidlertid ingen stat råd til noe slikt, inkludert ikke USA eller Russland. I prinsippet kan Kina i teorien, men i dette tilfellet vil praktisk talt alle industrielle foretak, som gir utvikling, bli uavhentede og enorm arbeidsledighet vil raskt destabilisere situasjonen.