En av principerna för straffrättsliga förfaranden är presumtionen om oskyldighet. På lagstiftningsnivå är den förankrad i artikel 49 i konstitutionen och Art. 14 straffrättslig kod. Tänk på innehållet. 
Antagande om oskuld
hur etablerar konst. 14 CPC, den person som anklagas för ett brott erkänns inte skyldig förrän hans skuld bevisas på det sätt som föreskrivs i procedurlagstiftningen. Det fastställda faktumet om en persons engagemang i handlingen bör registreras i domstolens dom som trädde i kraft.
Anklagad / misstänkt enligt bestämmelserna h. 2 msk. 14 CPCborde inte bevisa oskuld. Denna börda, liksom skyldigheten att motbevisa de argument som framförs för att försvara ämnet, ligger på åtalet.
Hur fungerar h. 3 msk. 14 CPCalla tvivel om ämnets deltagande i handlingen, som inte kan elimineras på det sätt som föreskrivs i procedurlagstiftningen, tolkas till hans fördel.
Del 4 av normen förbjuder dömning på grundval av antaganden.
Art. 14 straffrättslig kod med kommentarer
Kärnan i presumtionen om oskuld är att följa regeln, som som standard fastställer antagandet att en person är oskyldig för ett brott, om inte annat bevisas. Dessutom kan sannolikheten vara både hög och nära noll.
Antagandet betraktas som ett antagande om specifika fakta. Följaktligen kan det vara både absolut nödvändigt och disponibelt. Men i alla fall är det ett rättsligt faktum. 
Etablera skuld
Principen förankrad Art. 14 CPCär villkorat uppdelat i 3 antaganden. Den första och nyckeln är antagandet att personen är oskyldig tills det har bevisats på annat sätt. Samtidigt bör medborgarnas engagemang fastställas på det sätt som föreskrivs i lagen.
I beslut som fattats under förfarandet avseende en viss tilltalad har domstolen inte rätt att använda språk som anger andra människors skuld. Som förklarats i resolutionen från Försvarsmaktens plenum nr 1 från 1996 är det dessutom nödvändigt att fatta ett förfarandebeslut om medborgarnas inblandning i brottet och reflektera det i domen när man behandlar ärendet. I detta fall kommer personens skuld att anses vara fastställd efter beslutets ikraftträdande.
Begränsat princip
Det sker vid avslutande av ärendet / åtalet på grund av omständigheter som inte är rehabiliterande. Dessa inkluderar särskilt:
- Begränsningsperiodens utgång.
- Den anklagades / misstänktes död, såvida inte fortsättningen av förfarandet är nödvändig för rehabilitering av personen.
- Amnesty.
- Försoning mellan parterna.
- Underlåtenhet att uppnå den ålder då ämnet kan åtalas enligt strafflagen.
- Aktiv ånger.
Personer som misstänks / anklagas för handlingar erkänner skuld i sådana fall och har ingen rätt till rehabilitering. Samtidigt kan beslutet om att avsluta ärendet inte ersätta domstolens avgörande, såsom anges i plenarsbeslutet från den ryska federationen 18 av 1996. Följaktligen erkänns detta dokument inte som en handling som fastställer ämnets inblandning i en olaglig handling i den mening som avses i artikel 49 i konstitutionen. 
Samtidigt betraktas avskedandet av ärendet på grund av en förändring i situationen, även om det föreskriver att medborgaren frisläpps från ansvar och straff, i praktiken som ett uttalande om att han begick ett brott baserat på undersökningsmaterialet. Följaktligen ger inte produktionen avslutats någon rehabilitering, det vill säga frågan om en persons engagemang förblir öppen.
I detta avseende kan vi dra slutsatsen att antagandet, fastställt i Art. 14 CPC, fullständigt giltig endast i fall av bevisbevis av domstolen som fattar det relevanta beslutet i form av en straff. Den viktigaste bestämmelsen i principen är därför det faktum att erkännandet av medborgarnas engagemang i domstolssessionen.
nyanser
Om den skyldiga domen som fastställer personens skuld åberopats med brott mot behörighetsreglerna, rätten till försvar, normerna för CPC, inte i domstolens sammansättning, är antagandet också begränsat. I sådana fall kan en medborgare dock inte anses skyldig.
Domens rättsliga kraft
Detta är ett annat element i principen som anges i Art. 14 CPC.
En straffs ikraftträdande hänvisas till i artikel 390 del 1 i koden. Enligt normen träder beslutet i kraft vid utgången av den överklagade perioden, - 10 dagar. Följaktligen blir medborgaren officiellt skyldig till brottet tio dagar efter det att den slutliga domen har fattats. Följaktligen är funktionen av principen förankrad i Art. 14 CPCavslutas.
Viktig punkt
Det måste sägas att bestämmelserna i artikel 14 punkt 1 också tillämpas i de fall där en åtgärd för återhållsamhet tas till en medborgare - förvaring. Dessutom gäller antagandet i situationer där frågan om utlämning av en medborgare för åtal mot honom beslutas. 
Förklaringar om denna fråga ges i resolutionen från Försvarsmaktens plenum nr 11 från 2012. Dokumentet indikerar i synnerhet att domstolen inte kan förutbestämma frågan om medborgarnas engagemang / icke-deltagande i en handling för vilken en begäran om utlämning lämnas eller av de ryska verkställande organen fick en sådan begäran.
Bevisplikt
Bestämmelserna i artikel 14 punkt 2 får gälla både individuellt och kollektivt. Vid överträdelse av någon av dem ska emellertid en dom eller annan processrättslig handling (beslut), som antogs vid förfarandet före förfarandet, erkännas olaglig.
Skyldigheten att bevisa oskyldighet förutsätter det fullständiga monopolet av åtal och försvar. Bevisbördan uppstår från bestämmelserna i artikel 6 i lagen om straffrättsligt förfarande samt från principen om publicering av förfaranden.
Skyldigheten att bevisa oskuld ger upphov till flera särskilda bestämmelser som fastställs i processrätten.
Till exempel, som artikel 46 konstaterar (punkt 4 punkt 2), kan den misstänkta vägra att lämna förklaringar och vittnesmål, och den anklagade med stöd av 3 punkterna 4 i en del av art. 47 - att vittna.
Vittnet får inte vittna mot sig själv, nära släktingar, make / hustru. 
Dessa bestämmelser indikerar att antagandet om oskuld ligger till grund för vägran av den faktiska presumtionen i ett antal fall. Till exempel på ett hotellrum befanns en person ha ett paket med narkotiska ämnen. Det kan antas att han tillhör denna enhet och inte till en annan medborgare som tidigare ockuperade samma nummer eller att han planterades av någon. I vilket fall som helst, med krav på att den givna enheten uttrycker sin egen version av utseendet på läkemedel, baserat på det eller på dess vägran att lämna förklaringar, kommer slutsatser om deltagande i handeln med sådana ämnen att betraktas som en överträdelse av principen enligt art. 14 straffrättslig kod.
Tvivel om personens deltagande i handlingen
De nämns i del 3 av artikeln 14 straffrättslig kod. All tvivel som uppstår under förfarandet måste lösas på det sätt som föreskrivs i procedurlagstiftningen. Det handlar särskilt om utrednings- och andra åtgärder. 
Åtgärden att eliminera alla tvivel om omständigheterna i ärendet beror på åklagaren. I detta fall är domstolen i processen att fatta detta eller det beslutet skyldig att klargöra alla dessa motsägelser och ge dem en korrekt juridisk bedömning.