Många är övertygade om att det viktigaste värdet i vårt samhälle är barn. Juvenil rättvisa för sådana människor är ett skrämmande ord, det största hotet för familjens välbefinnande och lycka. Det är allmänt accepterat att detta är en lag riktad mot en person, mot rätten till adekvata förutsättningar för tillväxt och utveckling, även om lagstiftarna själva övertygar om att huvudmålet med standarderna är att säkerställa säkerheten för den yngre generationen. Är odjuret så fruktansvärt som det är målat? Och om han verkligen är farlig, är det möjligt att slåss mot honom och med vilka metoder? Låt oss försöka förstå situationen.
Det finns inget slut på tvister
Ungdomars rättssystem i vårt land blev ett diskussionsämne nästan omedelbart efter Sovjetunionens kollaps, och sedan dess har diskussionerna inte blivit svagare. Medborgarna är uppdelade i två motsatta läger, men nästan ingen av dem är likgiltiga. Vissa tror att ett sådant system kommer samhället att gynna, medan andra är övertygade om att detta är vägen till förstörelse av stiftelser. Familjerelationer, för regleringen av vilka sådana rättsliga normer tillhandahålls, är oerhört viktiga för en person, men olika människor skiljer sig kategoriskt i idéer om hur man ska uppfostra barn, vilka rättigheter föräldrar har, vilka ansvarsområden som åldras. Konflikter i samband med förfaranden på detta område påverkar de mest känsliga strängarna hos en person, en instinktiv önskan att skydda den framtida generationen, "sitt eget blod."
Många hävdar med rätta att modeller för ungdomar för rättvisa är experiment som inte har någon bevisbasis om deras rimlighet och verkliga effektivitet. I själva verket görs tester på en person som ännu inte har vuxit upp, så det finns en hög risk att störa denna process och bryta ett barn i en ålder. Experiment inom familjerelationer, som andra säger, motsäger sig kategoriskt värdesystemen i vårt samhälle med dess väl etablerade århundraden gamla traditioner. Detta kan, som aktivister säkerställer, bli en källa till stor skada på den framtida makten som helhet. Skulle själva existensen av Ryssland hotas om utvecklingen av lagar i denna riktning fortsätter?
Vad pratar du om?
Inte alla kan förklara med enkla ord vad det är - juvenil rättvisa. Men nästan allt hörde en sådan fras, ämnet blev bekant, det var redan inte det första året eller ens det första decenniet. Men inget överraskande, eftersom det idag inte finns någon officiell definition för detta koncept, det är för tvetydigt, komplicerat, täcker många områden på en gång.
Den smalaste tolkningen i enkla termer av vad juvenil rättvisa är: en uppsättning tekniker, tillvägagångssätt, sätt att skydda ungdomsbrottslingar och korrigera deras beteende. Detta system utvecklades i de europeiska makterna, men i vårt land finns det för närvarande inte (i en oberoende form). Den traditionella praxis att tillämpa lagliga normer i Ryssland innebar ett överklagande till en specialkommission som strikt behandlade minderåriga. Först nyligen har lagar införts som är specifikt utformade för att ta hänsyn till egenskaperna hos ungdomliga brottslingar.
Inte allt är så uppenbart
Som man kan se från media innebär många offentliga diskussioner i vårt land juvenil rättvisa ett system av rättvisa som inte bara är tillämpligt på minderåriga, utan också låter dig identifiera "folks fiende."Dessa inkluderar de som motsätter sig tillämpningen av ungdomslagar. Samtidigt är det vanligt att hävda att sådana medborgare strikt strider mot en särskild kampanj i lagdomstolen mot barn, i stället kräver de tillämpning av allmänna standarder som liknar dem som gäller vuxna.
Bred tolkning av termen
Den mest fullständiga förståelsen av juvenil juvenil rättvisa är att bedöma detta fenomen som ett normsystem, lagar som är tillämpliga på verkligheten av rättigheter som gör det möjligt att reglera relationer (där minderåriga är inblandade) i samhället. Huvudtanken med ett sådant system är att garantera att varje barn respekterar sina intressen och säkerställer alla rättigheter som fastställts för denna lilla man. I viss mån underkasta detta den demografiska politiken för ungdomar på federal nivå, familj och andra, på ett eller annat sätt kopplat till barn och barndom.
Allmänheten är mest orolig för antagandet av lagar om ungdomar i Ryssland i samband med möjligheten att utvisa barn från sina föräldrar utan någon kontroll över detta förfarande. Det är allmänt accepterat att situationen för närvarande i de europeiska makterna bara är den - deras avkommor tas bort från sina föräldrar utan verklig skuld eller anledning. Detta orsakar förstörelsen av familjeinstitutionen - en av de viktigaste för nationens framtid, landet.
Teori och praktik
Vissa är övertygade om att det inte kan finnas någon rök utan eld, medan andra hävdar att lagen om ungdomars rättvisa är rent ont. De officiella organens yttranden skiljer sig väsentligt, olika länder har olika praxis och statistik, vilket medför vissa svårigheter vid situationen för analysanalyser. För inte så länge sedan blev frågan uppmärksam på en specialiserad amerikansk kommission på nationell nivå med tanke på rättigheter, intressen och barndomsfrågor. Det var där deltagarna kom till slutsatsen att ofta avlägsnandet av barnet sker för tidigt, det finns inget verkligt behov av en sådan åtgärd. Många fel orsakas av otillräckliga juridiska formuleringar. Dessutom har ett sådant finansieringssystem organiserats på federal nivå, tack vare vilket staten som ämne har intresse av att ta bort ett barn från familjen istället för att tillhandahålla en socialhjälpsenhet, på grundval av vilken vuxna och barn framgångsrikt kan samexistera under ett tak och utvecklas under normala förhållanden.
Undersökande fall
Som framgår av praxis att tillämpa lagar om ungdomars rättvisa i olika befogenheter erkänns upp till en tredjedel av alla fall som ogrundade. Denna fråga har upprepade gånger blivit föremål för analys av jurister på olika nivåer, inklusive internationella. Genom att genomföra statistiska studier tvingas specialkommissioner uppge: en tredjedel av alla barn borde i princip inte ha tagits bort från sina familjer. Slutsatserna vid många tillfällen kom till det faktum att förfarandet genomfördes i intresse för inte ett barn eller en vuxen alls, utan en socialarbetare. Dessutom förklarades 85% av alla fall när försummelse av barns behov formulerades som en ursäkt endast av den sociala enhetens fattigdom.
Som framgår av de många tvisterna, accepterade endast advokater, specialister och juridiska yrkesgrupper ungdomar i rättvisa ord, men allmänheten anser att detta begrepp exakt beskriver situationen när ett barn tas bort från sina föräldrar. En sådan substitution av begrepp blir ett betydande problem för rättssystemet. För närvarande finns det ingen verklig väg ut ur denna förvirrande situation: vissa säger att rättssystemet är utformat för att straffa de skyldiga, medan andra tror att det handlar om barns själar och behovet av att rädda dem.
Hemma och borta
Många hävdar med rätta att i den breda betydelsen av begreppet ungdom rättvisa aldrig kommer att slå rot i Ryssland, är det för främmande för logiken i vårt samhälle, traditioner och mentalitet hos folket. Det finns också de som inte håller med om denna ståndpunkt och är övertygade om att det rättsliga systemet på federal nivå behöver ett rådgivande element för att säkerställa rättigheterna för alla åldersgrupper av medborgare. Det finns en uppfattning om att detta paradigm införs av en extern fiende som strävar efter att förstöra landet från insidan. I många avseenden beror skillnaden på att den offentliga förvaltningen inte alltid motsvarar idéerna från en viss person om normer för beteende, utbildning, hemorganisation. Nationellt systematiskt skydd av intressen och barns rättigheter är också området för offentliga aktivister, vars åsikter inte alltid överensstämmer med enskilda medborgares idéer.
I en viss utsträckning är den nuvarande lagstiftningen en gardin som döljer problemet med att definiera termen ungdomar i just nu. Många uppmärksammar det aktiva yttre inflytandet, som latent förändrar statens kultur, familjevärden och barndomsinstitutionen. Detta jämförs ofta med krig. Ju oftare sådana åsikter uttrycks, desto större är offentlighetens oro, och den största fiende som en bred publik kan identifiera är just det juvenila rättssystemet.
Varför är detta så viktigt?
Ungdomarnas lagstiftning i Ryssland är av allvarlig oro för aktivister, främst på grund av den etablerade praktiken av kulturarv och traditioner: all information överförs genom familjen, och utbildningsinstitutioner spelar en sekundär roll. Endast genom kommunikation av föräldrar med barn kan vi reproducera värderingar av civilisation, traditioner. Vi pratar om spiritualitet, ömsesidigt stöd, gemenskap, förmågan att sympatisera.
Lagar som gör att ett barn kan tas ut från en social cell ser hotande mot informationsöverföringssystemet. Det huvudsakliga problemet med juvenil rättvisa är bristen på en tydlig begränsning av socialtjänsternas möjligheter. Om det var möjligt att formulera ett system där endast familjer skulle hotas med borttagandet av barnet, där barn behandlas riktigt dåligt, skulle samhället stödja initiativ från lagstiftare. I en situation där nästan alla medborgare känner sig hotade, känner att han kan vara "skyldig utan skuld" bara för att tillgodose behoven hos sociala tjänster, tas initiativ för att föreslå normer för ungdomars rättvisa med fientlighet.
Frågorna om juvenil rättvisa är också av stort intresse för offentliga aktivister på grund av den svåra sociala situationen som har utvecklats i staten. Det hände så att det i landet för närvarande inte finns en enda ideologi som skulle förena den dominerande andelen av befolkningen. Det saknas en formulerad statsidé, värderingar och mening som tydligt kan identifieras av alla medborgare i staten. Detta beror till stor del på historiska upp- och nedgångar under förra seklet, Sovjetunionens kollaps. Gradvis återhämtar sig det offentliga medvetandet efter den svåra perioden, men experter säger att det kommer att ta mycket tid. Samtidigt är platsen tom, och medborgarna antar gradvis värden som inte är karakteristiska för deras folk, men främmande, kännetecknande för helt andra levnadsvillkor, historiska lokaler.
Klassiska länder med juvenil rättvisa - Amerika, europeiska stater. Levnadsstandarden, metoder, funktioner i den sociala strukturen, juridiska standarder, själva medvetenheten om reglerna och deras tillämpbarhet i dessa länder skiljer sig väsentligt från Ryssland, vars specificitet beror på gränspositionen mellan Asien och Europa, enandet av alla grannars egenskaper.I vårt land dominerar naturligtvis inte åsikter och åsikter som antagits från andra länder överallt, men ett antal områden visar redan likheter, många skrämmande och oroande. Sociala aktivister hävdar att de senaste åren har risken för att förlora nationell identitet och specifika funktioner ökat kraftigt. Under sådana omständigheter blir risken för familjestörning som den huvudsakliga metoden för att överföra information om samhället och beteenden regler ett hot på federal nivå.
Spara dina skillnader
Om vi betraktar den smalaste betydelsen av termen, vad det är - juvenil rättvisa - med enkla ord, är det nödvändigt att nämna det lagstiftningsfält som gäller för ungdomsbrottslingar. Många förstår dessa lagliga normer, bara en liten andel av befolkningen motsätter sig dem. Men normerna för att förstöra en familj verkar mycket farligare, även om vissa är övertygade om att de inte utgör ett hot mot vårt samhälle. Detta beror på en grundläggande annan enhet. Till exempel är juvenil rättvisa ett särdrag i länder där äktenskapskontrakt är utbredda, som ännu inte har rotat i vår stat, som avvisas och avvisas av många. En liknande situation uppstår med konflikter mellan generationer som löses i domstol. Vad är normen för amerikanska, europeiska familjer, för Ryssland - vildhet, helt otänkbart beteende. En sådan skillnad, enligt många, skyddar samhället från farorna i samband med ungdomspraxis i en bred tolkning av termen.
För att juvenil rättvisa ska vara en juridisk institution som säkerställer intressena och säkerheten för alla deltagare i samhället, men inte blir ett hot mot samhället och till och med en makt, är det nödvändigt idag att ta ett ansvarsfullt synsätt för att förbättra den allmänna befolkningens liv och tänkande. När du studerar utländsk erfarenhet är det nödvändigt att anta det mest användbara, positiva, genomföra det i din egen makt och också för att undvika misstag som redan har gjorts i andra stater. Ett dåligt tänkt synsätt är verkligen farligt för landets integritet. På många sätt kan detta jämföras med medicin, där gift, som används i små mängder, blir ett läkemedel och överdriven konsumtion av det mest användbara kan leda till patientens död.
Problem och lösningar
Många tror att juvenil rättvisa i modern mening och tillämpning av detta begrepp (i vid mening) är ett problem som måste åtgärdas omedelbart. Andra hävdar att för vårt land kan tillämpningen av denna rättsliga strategi, anpassad för upplevelsen av andra makter, vara svaret på fel inställning till att skydda barns rättigheter. Vårt land kännetecknas i princip av sökandet efter individuella, unika lösningar på de klassiska problemen i social organisation, livets struktur. Detta beror till stor del på den ovan nämnda gränspositionen, sammanslagningen av asiatiska och europeiska inslag, som har blivit grunden för bildandet av ett unikt samhälle för vilket de färdiga besluten från andra makter inte är tillämpliga.
Det huvudsakliga problemet är användningen av juvenil rättvisa som ett bra initiativ, som inte är förknippat med en enkel kopiering av utländsk erfarenhet i vårt lands verklighet. Som man kan se från historiska rapporter, till och med de mest idealiska systemen, tankelöst kopierade från andra stater, slog inte rot i vårt land eller ändrades snart till det sämre. För att uppnå ett riktigt positivt resultat måste du tillämpa de grundläggande idéerna om att skydda och garantera barns rättigheter så att detta inte blir en riskfaktor för familjens institution. Många är dock övertygade om att det nuvarande lagstiftningssystemet i förhållande till minderåriga redan är ganska omfattande och omfattande och därför inte kräver ytterligare innovationer.Naturligtvis behöver vissa postulater förtydligas, förbättras, men i allmänhet är det rättsliga systemet socialt, därför krävs inte tillämpningen av grundläggande nya normer för att skydda familjen - detta kommer att strida mot grunden, orsaka missnöje hos allmänheten, och därför kommer den inte att tillämpas i praktiken ändå fullständigt.
Hur kom du på detta?
Faktum är att juvenil rättvisa går tillbaka till 1800-talet. Det var då juridiska normer först tycktes reglera barndomen och ge skydd för minderåriga. Frankrike blev en pionjär i denna riktning, där normen antogs 1874. De nya bestämmelserna förklarade en skyldighet att övervaka barn under tre år, om någon gavs till sjuksköterskan. Ytterligare några år gick, och ett nytt steg framåt - för barn i åldern 6-13 år blev utbildning obligatorisk. 1889 var franska lagstiftare de första som införde regler för att få en förälder till ett barns rättigheter. Alkoholism, den äldre generationens upplösta liv, kan tjäna som grund för detta.
Mitten av 1800-talet är tiden då ganska många speciallagar formulerades i förhållande till minderåriga. Sedan började institutionerna dyka upp för att skydda barn i alla åldrar. Redan före mitten av det tjugonde århundradet i europeiska makter hade den systematiska tillhandahållandet av rättigheter och möjligheter för barn nästan fullständigt utvecklats. Läran har blivit grunden för att förändra en vuxens inställning till ett barn. Om fadern tidigare var en myndighet som det ansågs oacceptabelt att diskutera, började staten gradvis agera mer som en far.
Verkligheter och problem
I sin primära form visade ungdomspolitiken snart betydande brister i systemet. Statliga värden började bedömas som mer betydelsefulla än föräldrarna, enligt lag visade sig tvång av barn vara fullständigt blockerad, och föräldramyndigheten var begränsad och skyddade den minderåriga från en äldres handlingar. Landets myndigheter kunde ingripa i familjerelationer. Det som först tycktes bra, blev snart orsaken till förstörelsen av familjen som en hierarkisk kommunikation av äldre och yngre.
Rättvisa och minderåriga
Om vi återgår till en snäv tolkning av betydelsen av ungdomspolitiken bör det noteras: europeisk rättslig praxis innebär tre alternativ för att interagera med en ungdomskränker. Det finns sätt att bestraffa, rehabilitera och återhämta sig. Detta system är ganska väl utvecklat och den ackumulerade erfarenheten är omfattande. Advokater, juridiska forskare är överens om att det är i denna aspekt av vårt rättssystem som det verkligen är värt att lära av och ta över några poäng för oss själva.
Den straffande modellen för interaktion med ungdomskriminalitet är nästan samma rättsliga förfarande som den gäller för den vuxna befolkningen. Huvudtanken är att säkerställa den mest exakta kontrollen över brottslighet på statsnivå. Rehabilitering bygger på idén om oförmågan att svara för det perfekta, att vara mindreårig. Denna strategi är mest utbredd. Rättssystemet syftar till att förbättra levnadsvillkoren, rehabilitera barnet. Det är tänkt att använda milda påverkningsmetoder, medan barnet inte är ansvarigt för gärningen, det blir mer kraftfullt än rättssystemet. Erfarenheterna från den europeiska makternas andra hälft av förra seklet visade emellertid en otillräcklig hög effektivitetsnivå för ett sådant tillvägagångssätt. Sedan slutet av förra seklet har västerländska lagar blivit striktare. Detta har blivit basen för bildandet av en återställande modell för ungdomar, när gärningsmannen är ansvarig, men de väljer den i domstolen enligt brottsens ålder.