Oskyldig skada - ett fall, en incident - sker när en socialt farlig handling begås. Som ett resultat följer konsekvenser, men den objektiva sidan av överträdelsen är frånvarande. Det senare innebär att handlingen begicks utan avsikt och inte av vårdslöshet. Ansvaret för oskyldig skada tillhandahålls inte. För närvarande inkluderar denna kategori av socialt farliga handlingar situationer då en person, som förutsåg sannolikheten för konsekvenser, inte kunde förhindra dem på grund av skillnaden mellan hans egna psykofysiologiska egenskaper och nuvarande omständigheter. Därefter överväger vi mer detaljerat begreppet oskyldig skada. 
Allmän information
Fram till 1996 föreskrev rättslig praxis och lagstiftning oskyldig skada endast i avsaknad av något eller båda kriterierna för olaglig försumlighet. Med tiden förbättras dock reglerna på grund av uppkomsten av en ny uppsättning skäl. Som ett resultat täcker lagstiftningen ett större antal frågor. Detta tillåter i sin tur både att öka domstolens praxis och tydligare skilja mellan begreppen olaglig vårdslöshet och oskyldig skada. Detta faktum är särskilt viktigt i CPC. Eftersom man inte beaktade en persons förmåga eller oförmåga att inse beskaffenheten av sitt beteende och att hantera det överförde lagstiftaren problemet som övervägs från en subjektiv kategori till en objektiv. Inklusive en sådan definition som oskyldig skada, följer den ryska federationens strafflagstiftning bestämmelserna i konstitutionen, moraliska normer, universellt erkända principer i världsrätten.
klassificering
I strafflagen definieras de typer av oskyldig skada. Den första av dem är fast i art. 28, del 1 av CPC. I synnerhet anser bestämmelsen ärendet som oskyldig skada. Om vi tillämpar reglerna för brott som skiljer sig åt i formell sammansättning, betyder det ovanstående att den som utförde handlingen farlig för andra inte eller inte kunde vara medveten om den sociala risken som förutsätts med ett sådant beteende. Dessutom bör beteende i själva verket förstås inte bara som en handling, utan också som en persons passivitet, till följd av att det finns en oskyldig skada. Exempel: försäljningen av en falsk räkning av en medborgare som inte visste och i enlighet med omständigheterna i fallet inte kunde inse att den var falsk. 
Om vi talar om överträdelser som har en materiell sammansättning, består den oskyldiga tillförseln av skada - en "incident" - i det faktum att den som begick den socialt farliga handlingen inte förutsåg sannolikheten för att konsekvenserna började och, i enlighet med omständigheterna i fallet, inte kunde och inte borde ha förutsett dem. Denna kategori skiljer sig från försumlighet genom att den saknar båda eller åtminstone ett av dess kriterier. För att acceptera ärendet som en oskyldig skada är det inte nödvändigt att båda tecknen är frånvarande samtidigt. Den andra är en kategori som bygger på individuella egenskaper hos en person som har begått en socialt farlig handling. Detta handlar i synnerhet om det psykofysiska tillståndet i ansiktet. I art. 28, del 2 beskriver en situation där oskyldig skada erkänns som sådan inte på grund av ämnets avsiktliga eller intellektuella inställning, utan som ett resultat av den objektiva omöjligheten att på något sätt förhindra uppkomsten av socialt farliga konsekvenser av någon anledning i lagen.
Brist på avsikt i handling
Villkoren för oskyldig skada föreskrivs i lag. I situationer där en person inte var medveten och i enlighet med omständigheterna inte kunde vara medveten om den sociala risken för sitt beteende (passivitet / handling) utförde han faktiskt den objektiva delen av ett avsiktligt brott. Denna kategori har olika manifestationer. Det vanligaste exemplet är en situation där en person som faktiskt utförde den objektiva delen av ett brott vilseleddes av en eller flera tredje parter. Som ett resultat av detta agerade överträdaren som ett instrument för olaglig handling. Detta indikerar oskyldig skada. Exempel: en person ber en annan ta med sig ett paket med läkemedel till en släkting i en annan stad. Som ett resultat visar det sig att i stället för läkemedel i paketet var läkemedel. Också vanligt vid en tidpunkt var en situation där en medborgare ombads att hjälpa till med att bogsera en bil. En person kanske inte är medveten om att objektivt bidrar till stöld av fordon. 
Under andra omständigheter kan personen kanske inte ha varit medveten om ämnet (objektets art) av den skada som orsakades när han utförde den faktiskt objektiva delen av brottet. Så, det fanns en situation där en polis som sovnat i hallen på järnvägsstationen fick en väska stulen, där bland annat var ett servicevapen. En tjuv kan inte åtalas för stöld av denna artikel. Annars kommer det att betraktas som en beräknad avgift.
Oförmåga att förutse konsekvenserna
Denna oskyldiga skada är förknippad med en sådan kategori som kriminell försumlighet. När man fastställer vårdslöshet är förekomsten av både objektiva och subjektiva kriterier nödvändig. Som nämnts ovan, i avsaknad av någon av dem, är handlingen kvalificerad som oskyldig skada. Underlåtenhet att fastställa ett objektivt kriterium innebär att ämnet inte bryter mot några försiktighetsregler. I sådana fall inträffar skada oftast genom offrets fel. En situation där det inte finns något subjektivt kriterium kan bero på att en person på grund av hans individuella egenskaper varken kunde förutse skada eller förhindra det. Personens egenskaper hos en person kan vara olika. Dessa eller andra funktioner beaktas beroende på vilken typ av brott han anklagas för. Till exempel, om detta brott är kopplat till transportsfären, tas hänsyn till skarpheten i hörsel och syn, den individuella tidpunkten för motorreaktionen och andra. 
Om det skedde en oskyldig skada under utförandet av yrkesverksamhet (vårdslöshet) eller i livets sfär, kommer livserfarenhet, arbetslivserfarenhet och nivån på specialistutbildning att beaktas här. Sällan saknar det subjektiva kriteriet på grund av situationen. Till exempel kolliderade föraren efter att ha passerat den röda signalen och tåget stod framför. Som ett resultat orsakades allvarlig materiell skada. Under övervägandet av ärendet konstaterades emellertid att det i det ögonblicket var en kraftig snöstorm, till följd av vilken våt snö täckte semaforen, och föraren såg inte signalen. I denna situation är frånvaron av ett subjektivt attribut exklusivt associerat med situationen.
Värdet på gärningsmannens personliga egenskaper
Det nämndes ovan att oskyldig tillförsel av skada äger rum när ett missförhållande mellan de brottsliga psykofysiologiska egenskaperna med den nuvarande situationen fastställs. Speciellt kan detta vara en extrem situation. Det förstås som extrema, extremt komplexa, ovanliga omständigheter som representerar en viss grad av social fara. De kan uppstå när en person interagerar med naturen, tekniken, en annan person eller en grupp ämnen. Det är mycket svårt att ge en uttömmande lista över extrema förhållanden.I alla fall är detta ett faktumärende. Ett exempel skulle vara en händelse där han, medan han räddade en drunknande man, medan han kämpade för sitt liv, tar bort mannen som kom till hans hjälp under vatten, men han själv förblir vid liv. Räddaren dödas. Psykofysiologiska egenskaper som nämns i lagen kan uttryckas i sådana förhållanden som skräck, chock, stress, stupor och andra.
Nervös belastning
Ett annat alternativ är oskyldig skada till följd av nervös överbelastning. Hon representerar ett tillstånd av djup trötthet. Under dess inflytande kunde en person inte förhindra skada. Som ett oundgängligt tecken på neuropsykisk överbelastning tvingas. Så till exempel är operatören för kraftverket som arbetade dagen, som inte väntade på skiftoperatören, kvar på nästa skift. Efter en tid somnar han på grund av trötthet och svarar inte på enhetens larm. Som ett resultat, utrustning fungerar eller exploderar. Men till exempel i en situation där en lastbil som medvetet kränkte regimen för vila och rörelse sovnade vid rattet och träffade en fotgängare, borde han hållas ansvarig enligt lag. I denna situation tillåts upprättandet av oskyldighet endast genom en rättspsykologisk bedömning av brottsens tillstånd vid tidpunkten för den farliga handlingen.
Inga tecken på frivolitet
Detta är en annan form av oskyldig skada. Det anges i artikel 28 i CPC. Kärnan i frånvaron av tecken på frivolitet är att den som förutsåg sannolikheten för att konsekvenserna började, inte arrogant, rimligen räknade på deras förebyggande. Förekomsten av skada i sådana situationer orsakas av inblandning av slumpmässiga omständigheter. Människan kunde inte förutse dem och förhindra deras skadliga effekt. 
Intellektuell ögonblick av försumlighet
Varje skuldform kan kännetecknas av två delar. De är frivilliga och intellektuella ögonblick. Det senare återspeglar den subjektiva inställningen hos en person som har begått en socialt farlig handling till sitt beteende. Vårdslöshet fungerar som den enda formen av skuld där individen inte förutser början av konsekvenser i någon manifestation: varken abstrakt, inte verklig eller oundviklig. Men detta faktum betyder inte alls att det inte finns någon mental inställning till vad som hände. Det är en form av en sådan inställning. Det faktum att en person inte förutsåg konsekvenserna av försumlighet indikerar att hans försummelse av andras intressen och lagkraven. I närvaro av ett antal omständigheter skulle och borde individen ha antagit dem. 
Det intellektuella ögonblicket kännetecknas av negativa och positiva tecken. Den första innebär att de troliga konsekvenserna är oförutsägbara, inkluderar en bristande förståelse för den sociala faran av den handling som han begår och föremål för brottet. Denna bestämmelse noterar likheten mellan försumlighet och oskyldig skada. Ett positivt tecken kännetecknas av förekomsten av objektiva och subjektiva kriterier. Den första innebär att gärningsmannen borde ha antagit konsekvenserna, den andra - att han kunde ha förutspått, men bara om det kunde ha varit någon annan person. Med andra ord, frånvaron av skyldighet att ge socialt farliga konsekvenser eliminerar individens skuld.
Egenskaper av handlingen frivolitet
Det avslöjas genom ett antal tecken. Först och främst ska det sägas att personen är medveten om den sociala risken för passivitet eller handlingen som han utför och där det finns ett potentiellt hot om allvarliga konsekvenser. Individen föreslår också sannolikheten för att konsekvenserna av hans beteende börjar. Det är värt att notera här att trots detta antagande kläds en person dem inte i någon speciell form.Han presenterar deras sannolikhet abstrakt. Tillsammans med detta föreslår personen, som hoppas arrogant på förebyggande av konsekvenser, förekomsten av faktorer som enligt hans åsikt kan hjälpa honom att undvika dem. 
När det gäller det frivilliga ögonblicket definierar lagstiftningen det inte som hopp, utan som en beräkning för att eliminera socialt farliga konsekvenser. Skyldighet i detta fall innebär verkliga, mycket specifika omständigheter som kan bidra till detta. Han utvärderar deras värde felaktigt. Som ett resultat av detta blir beräkningen för att eliminera de kriminella konsekvenserna grundlös och presumptiv, utan att ha tillräckliga förutsättningar.
Differentiering av kategorier
Med tanke på allt ovanstående kan vi säga att den oskyldiga skadan inte har ett intellektuellt ögonblick. Med andra ord är det psykologiska positiva förhållandet mellan gärningsmannen och de kriminella konsekvenserna av hans beteende inte synlig. Denna bestämmelse gäller emellertid endast i fall som föreskrivs i art. 28, punkt 1 i CPC. Om vi tänker på det frivilliga ögonblicket, kan vi notera en viss likhet i kategorierna. Det ligger i det faktum att med frivilliga och med slarviga och med oskyldiga orsakade skador finns det ingen positiv inställning till eventuella utbrott av konsekvenser som utgör en social fara. Men i det första fallet förutser en person möjligheten till ett sådant resultat. Men samtidigt begår han en potentiellt farlig volitional handling, försöker tillämpa några faktorer i hans personliga intressen och försöker förhindra farliga konsekvenser. Så till exempel hoppas en person, som vet att skada sannolikt kommer att inträffa, förhindra den genom att använda objektiva faktorer: meddela tredje part, vidta tekniska åtgärder etc.