Hittills har ett av lagstiftarens huvudmål inte bara blivit avslöjande av brott och straff för de ansvariga, utan också att förebygga olagliga aktiviteter. När allt kommer omkring finns det situationer där en person begår en handling som ser ut som en kriminell, men i frånvaro av skuld, felaktighet eller på grund av goda avsikter. Ett av de bästa sätten att göra detta var att stödja socialt fördelaktigt beteende genom att införa ett kapitel som innehåller förhållanden som förhindrar brottsliga handlingar i Rysslands strafflag. Ryssland är en stat vars lagstiftning tydligt avgränsar dessa punkter.
Fördelar och oskuld är grunden till straffrihet
Ur vetenskapens synvinkel kan begreppet omständigheter som utesluter brott i en handling representeras som en uppsättning villkor, som ett resultat av vilka handlingar som skadar de intressen som skyddas av lagen och har tecken på corpus delicti inte kommer att medföra straffrättsligt ansvar på grund av deras allmänna användbarhet eller användbarhet. En sådan metod har länge varit kontroversiell inom vetenskapen och beroende på tolkningen kallades sådana faktorer annorlunda: exklusive social fara; straffansvar och straffbarhet; oegentligheten. Som ett resultat identifierades två huvudaspekter av sådana omständigheter. För det första finns det handlingar som är skadliga för intressena enligt lagens skydd, vilket skapar deras förhållande till brottet. För det andra strider situationer för sådana handlingar mot deras brott och neutraliserar därmed en sådan likhet. A. A. Piontkovsky förklarade denna punkt och kallade dem för en negativ del av brottet och neutraliserade den olagliga karaktären. Diskussioner i den vetenskapliga litteraturen reduceras huvudsakligen till fastställandet av den rättsliga karaktären och identifierar tecken på omständigheter som utesluter ett brott i en handling:
- De är skadliga och har tecken på brott.
- Inneboende inte kriminell.
- Åtagit för ett användbart syfte.
Så vad är denna mystiska omständighet? Omständigheter som utesluter kriminella handlingar orsakar kontroverser bland forskare om förekomst eller frånvaro av skuld, allmän fara och olaglighet.
Vissa håller sig till den ståndpunkt enligt vilken frånvaron av endast ett eller flera av dessa tecken på ett brott är tillräckligt, medan andra tenderar att generalisera i denna fråga. Det verkar emellertid felaktigt att utesluta den allmänna faran för sådana handlingar, eftersom de existerar objektivt och inte beror på bedömningarna av lagstiftaren eller den som begår dem. Det inträffar vid tidpunkten för skada på PR som skyddas av lagen. Intresset för både offret och den som begår sådana handlingar är lika viktigt och därför finns den allmänna faran kvar.
På tal om olaglighet kan vi säga att socialt farliga handlingar inte alltid är olagliga, det vill säga att de inte är förbjudna enligt lag. Det är viktigt att skilja dessa omständigheter från relaterade juridiska institutioner, till exempel frivillig vägran att begå ett brott eller upphörande av begränsningsförordningen. Deras egenhet är i avsaknad av tecken på brott när de begår en handling.Händelser som faller inom denna kategori liknar ett brott, men på grund av strävan efter ett användbart mål eller frånvaro av en persons skuld, och ibland förmågan att på något sätt påverka situationen, får de inte ett brott.
Som ett tecken nämns den institutionens uppmuntrande kärnan ibland. Vissa pekar på den uppmuntrande karaktären av reglerna om självförsvar och internering av en brottsling, medan andra tvärtom tyder på att skådespelaren inte förvärvar nya rättigheter och förmåner. Det finns ingen fast rättslig form i lagstiftningen för att stödja sådant beteende. Att prata om uppmuntran verkar därför inte vara korrekt, trots att det i vissa situationer till och med kan belöna medborgarna genom resultatet. Begreppet och typ av omständigheter som utesluter brottslighet har blivit en mycket kontroversiell fråga inom rättsvetenskap.
Typologi inom vetenskap och lag
Typologin för dessa omständigheter provocerar så upphettade debatter som den juridiska naturen. Listan som forskarna erbjuder är bredare än lagstiftad. Lagens ställning återspeglas i kapitlet i Rysslands strafflagstiftning och klargör begreppet och typerna av omständigheter som utesluter brottet i en handling. Situationer som faller inom denna kategori kan innehålla tecken på antingen ett corpus delicti eller flera homogena eller olika corpus delicti. Den straffrättsliga vetenskapens ståndpunkt tillhandahåller ett större utbud av sådana omständigheter. Det föreslås att komplettera listan som redan har givits genom att orsaka skada med offrets samtycke för att utföra socialt användbar verksamhet, laglig användning av vapen och några andra. Här uppstår dock svårigheter, eftersom vissa åtgärder redan regleras av andra laggrenar.
Till exempel, för tillfället anses inte skada som har begåtts med offrets samtycke vara ett brott förrän det överskrider en mild grad, inte görs på ett socialt farligt sätt och medför inte allvarliga konsekvenser, annars träder civilrättsliga regler i kraft. Därför anses innehållet i kapitel 8 i Rysslands strafflagstiftning vara den viktigaste källan som avgör vilka typer av omständigheter som utesluter brottet i en handling. Nu kommer vi att överväga situationer med skada och orsakerna till deras klassificering i denna kategori.
Rättsligt skydd av ens egna intressen
Nödvändigt försvar är en uppsättning åtgärder som syftar till att undertrycka skada på de personliga, statliga eller allmänna intressen som skyddas av lag som orsakade skada för angriparen. Således definieras denna omständighet. Omständigheterna utom brottslighet visar tecken på brott. Allt förändrar försvararens motiv, som syftar till att uppnå ett användbart mål, och därför är sådana fall inte kriminella. Lagens regler kan bara fungera i relation till undertryckandet av handling, men inte passivitet. Endast ett verkligt försvar av personliga intressen som skyddas av lagen gör att vi kan klassificera sådant beteende bland de omständigheter som beaktas. Det vill säga att det bör finnas ett betydande övergrepp. Så kaffe som oavsiktligt spillt av servitören kan inte bli en ursäkt för att motivera kundens aggression. Men med tanke på att i extrema situationer kan offret inte alltid tillräckligt bedöma vad som händer, i art. 37, punkt 2 infördes. Självförsvar för en person i fallet då det på grund av intrång i oöverträffandet inte var möjligt att bedöma faran, inte skulle betraktas som ett överskott av det nödvändiga försvaret.
Befolkningens deltagande i kampen mot brottslighet
Om det är nödvändigt att orsaka skada för att kvarhålla brottets ämne och dess överföring till företrädare för brottsbekämpande organ eller att avsluta olagliga handlingar, är det tillåtet enligt lag. Förhållanden som utesluter brott i en handling är situationer som liknar brott, men detta släktskap är utjämnat av det generellt användbara målet att undertrycka orättvisa handlingar och fängsla gärningsmannen.Det finns dock gränser för detta beteende. Skador kan endast orsakas av intressen hos den som begår eller redan har begått ett brott och kan orsakas om det inte finns något annat sätt att uppnå ett resultat. Ett typiskt exempel skulle vara mindre hälsoskador när man försöker förhindra rån. Dess storlek motsvarar graden av allmän fara och situationen för den handling som begås av gärningsmannen. Ett exempel på att överskrida det nödvändiga kan vara att orsaka dödsfall till en obeväpnad tjuv. I sådana situationer kommer handlingarna att vara kvalificerade enligt relevanta artiklar om straffrätt. Men ändå är dessa standarder kanske de mest kontroversiella i tillämpningen. Således blir gränserna för det nödvändiga försvaret i försvar mot sexuella brott ofta föremål för kontroverser inte bara i vetenskapen utan också i rättssalen.
Brådskande behov som en ursäkt
Lagen tillåter skada på personliga eller allmänna intressen som skyddas av lagen också i nödsituationer, men endast om det är omöjligt att undvika ett annat sätt att eliminera hotet mot dem. En person ska inte kunna förhindra faran på annat sätt och överskrida nödvändighetsgränserna, vilket motsvarar graden av fara och rådande omständigheter. Sådana handlingar är skyldiga. Om det konstateras att gränserna för extrem nödvändighet överskrids, kommer sådana handlingar att kvalificeras som hänsynslösa brott, eller konsekvenserna kommer inte att uppstå på grund av skadens oskyldiga karaktär. De kan innehålla tecken på en eller många brott, men det faktum att skadan är mindre än möjligt och det är inte möjligt att undvika det ger skäl att beteckna dem som omständigheter som utesluter brott i en handling. I strafflagen är detta tydligt definierat. Till exempel, om för att rädda en sårad mans liv eller för en snabb leverans av en kvinna i arbetet till en medicinsk institution är det nödvändigt att begå stöld, kommer kaparen inte att hållas ansvarig, eftersom konsekvenserna av att lämna patienten utan hjälp är värre än bilen som försvann ett tag.
Tvång och förlust av kontroll över handlingar
En av de svåraste frågorna i sin behörighet utgör art. 40 i strafflagen. Artikeln föreskriver inte bara separationen av fysisk och mental tvång, utan klassificerar den också till överträfflig och oemotståndlig. Den objektiva förmågan att kontrollera beteende eller passivitet fungerar som ett klassificeringsattribut i en sådan situation. Normerna i denna artikel gränsar nära till det extrema behovet i en situation där en person hade möjlighet att hantera sin verksamhet eller passivitet, i vilket fall de kommer att vara kvalificerade i enlighet med den. Om den skada som orsakas under hårdhet överskrider nödgränserna kommer den att övervägas med hänsyn till försvagande omständigheter. Avsaknaden av rättsstridighet och skuld i handlingar under hårdhet blev grunden för att kvalificera sådana handlingar som omständigheter som utesluter den kriminella handlingen. När det gäller överväldigande tvång finns det ett användbart mål - att undvika allvarligare konsekvenser. Om pizza med sömntabletter levereras till bankvakten, och då ett rån inträffar, kommer den anställda inte att vara skyldig. Detta är ett typiskt fall av fullständig förlust av kontroll och passivitet. Men om vakten under hotet om vapen öppnar ett bankskåp uppstår frågan om att övervinna tvång.
Risk och dess giltighet
Den skada som orsakas av juridiskt skyddade personliga, statliga eller allmänna intressen till följd av att motiveringen av den risk som är nödvändig för att uppnå ett mål som är användbart för samhället är kvalificerad som en omständighet som beskrivs i artikeln. Omständigheterna exklusive brottslighet är huvudtecknet på att sådan skada kan tas upp till sakprövning är oförmågan att uppnå fördelar och förmåner på ett sätt som inte innebär risk.Skälet till ett sådant beslut av lagstiftaren är uppenbart, eftersom en person styrs av en bra uppgift. Men samtidigt kvarstår vissa begränsningar. Trots det faktum att mängden skada med den nödvändiga och rimliga risken i allmänhet är obegränsad tillåts inte möjligheten till miljömässig eller allmän katastrof och människoliv. Det speciella med sådana situationer är att de uppstår utan fara, men bara för att förbättra en befintlig situation. I en sådan situation kan man prata om personens skuld, och de åtgärder som vidtagits kan ha tecken på en eller många brott. När man räddar fångade gisslan eller gör oskadlig gärningsmannen, har brottsbekämpande myndigheter en rimlig risk.
Inlämning och dess konsekvenser
Genomförandet av en laglig order eller instruktion är den sista typen av omständigheter där skadorna orsakas inom ramen för de aktuella omständigheterna. Det speciella med denna artikel är att det, till skillnad från de andra, finns en person som är ansvarig för sådana åtgärder, eftersom han utfärdade en lämplig order eller beställning. I en sådan situation uppnås inte ett mål som är användbart för samhället, men i en viss situation är en person skyldig att uppfylla en order. Situationen kan vara vilken som helst, det viktigaste i det är underordnandet av personen till den som gav ordern. Det viktigaste i detta fall är lagligheten av beställningen och dess erkännande som sådan. Om någon följde olagliga instruktioner och var medveten om detta kommer han att svara i enlighet med relevant artikel i strafflagen. Baserat på detta var det huvudsakliga skälet till de omständigheter som utesluter brottet i en handling en sådan underlag, personens skyldighet att följa instruktionerna på grund av hans officiella ställning. Att uppfylla beställningen att skjuta, en skyttskytt orsakar skada på hälsan och ibland liv, men är inte ansvarig för detta.
Jämförelse av de romersk-germanska och angelsaksiska rättssystemen
Världens lagstiftningssystem kommer oundvikligen i kontakt, och omständigheter som utesluter kriminella handlingar och straffrättsligt ansvar i en stat fungerar inte i en annan. Det är särskilt intressant att jämföra Rysslands lagstiftning, med tillämpning av det romersk-tyska rättssystemet, med länderna i det anglo-saxiska systemet, som används av England, USA och Australien. Men även inom ramen för ett lagstiftningssystem finns det skillnader. Engelsk lag som ett land som använder rättspraxis den innehåller inte en tydlig lista över vilka omständigheter som utesluter brottsliga handlingar, och utövandet av rättslig verksamhet anser att de är situationer som inte är användbara och olämpliga ur den ryska straffrättsvetenskapliga synvinkeln.
Så i Englands straffrättsliga lag är det i vissa fall förhållanden som utesluter brottet i en handling som berusar eller begår ett brott av en juridisk person. Amerikansk lag på federal nivå reglerar inte specifikt brottsliga omständigheter. I detta fall kan faktorer som utesluter kriminella handlingar föreskrivas på en annan lagstiftningsnivå. På statlig nivå finns det till exempel värdefulla fynd. Således, i strafflagstiftningen i delstaten New York, lyftes offentliga anställdas incitament till olagliga handlingar i syfte att ytterligare åtal. Australisk lag är väsentligen nära amerikansk, men mer systematisk och motiverad.
Betydelsen av ansvarsfriskrivning
Tyvärr är det inte alltid möjligt för en person att vänta på skyddet av personliga rättigheter och intressen som skyddas av lagen av auktoriserade myndigheter. Betydelsen av omständigheter som förhindrar brott i en handling är oberoende för alla, inte bara i juridisk, utan också i praktisk mening. Det definieras inte bara gemensamt för alla utan också specifikt för vart och ett av tecken och tillstånd.Deras kombination gör det möjligt att inte klassificera externa kriminella handlingar som brott och befria de anklagade från straffrättsligt ansvar. Tillämpningen av reglerna om frihet från straffrättsligt ansvar i dessa fall gör att du självständigt kan skydda personliga rättigheter, samt förhindra kränkningar av andras rättigheter och rädda straff för oskyldiga.
Detta är särskilt viktigt mot bakgrund av moderna sociala verkligheter. Omständigheterna själva, som utesluter brott i en handling, finns i straffrätten som ett begrepp, och en ökning av antalet kan bidra till att bygga en rättsstat i Ryssland.
