I den moderna världen finns det olika partisystem. Oftast är de uppdelade på kvantitativ basis. Ju fler juridiska parter i landet, desto fler åsikter och intressen är representerade i olika myndigheter.
Enpartssystem
Vissa partysystem innehåller bara en batch. Som regel talar vi i det här fallet om en stat med en auktoritär eller totalitär makt. Ett enhetssystem innebär ett förbud mot aktiviteter från andra politiska organisationer. Alla känner exemplen på Nazi-Tyskland, Sovjetunionen eller andra kommunistiska länder.
Om staten endast tillåter aktivitet för en part, kommer den oundvikligen att slås samman med denna organisation. Det finns ingen konkurrens i makttvisten. Beslut fattas endast av en smal grupp tjänstemän, som samtidigt är toppen av det styrande partiet. Medlemmar i sådana politiska enheter arbetar i strikt disciplin. Ett typiskt exempel är de många kommunistiska länderna där till och med den minsta avvikelsen från principerna om marxism-leninism, socialism etc. inte tilläts.
Nomenklaturtillstånd
Alla partisystem som finns inom en strikt ram är baserade på nomenklaturens verksamhet. Detta är en klass av tjänstemän och byråkrater som utses till viktiga regeringsställningar enligt ledningens beslut (till exempel centralkommittén etc.).
Partisystem med en härskande ideologi byggs vanligtvis runt en inflytelserik ledare. Sådant var till exempel Vladimir Lenin. Hans publikationer, artiklar och tal trycktes i miljoner exemplar och publicerades i alla Sovjetunionens tryckerier. Bilden av ledaren för världsproletariatet levde även efter Lenins själv död och förblev motorn för sovjetisk ideologi under många fler decennier.
av bipartisanship
Moderna politiska partier och partisystem kan existera i form av så kallad bipartism, när ett land har två ledande politiska krafter som kämpar sig för makten. Till exempel i Storbritannien dessa är konservativa och Labour. Samtidigt betyder inte ett sådant format att andra politiska organisationer är förbjudna, till exempel under en totalitär regim. Det finns redan nationella partier i Storbritannien, men de är traditionellt mindre populära än sina mer framgångsrika konkurrenter.
Om landet har två lika inflytelserika rörelser, kommer regeringen att upprätthålla en balans mellan intressen. Sådana politiska partier och partisystem skapar inte en obalans i styrning, när staten kan ignorera behovet av försenad reform osv. Den dominerande ideologin visas inte. Även om en viss kurs segrar efter nästa val, kan den förbli i det förflutna efter nästa omröstning. I detta fall bestäms landets framtid av väljaren, som kan rösta för ett annat stort parti, som erbjuder ett alternativt program till den nuvarande politiken.
Funktioner av bipartism
Bipartisan typer av partysystem har också sina nackdelar. De tillåter dig att ändra den politiska kursen i landet, men tillåter inte förstörelse av det befintliga valsystemet som helhet. Till exempel, i USA, i många generationer, har demokrater och republikaner kämpat stadigt med varandra.Deras ställning är monopolistisk - tredje styrkor kan inte komma in i senaten, för att inte tala om segern i presidentvalet.
Sådana typer av partisystem finns till stor del på grund av den politiska traditionen som uppstod under utvecklingen av ett visst lands historia. Till exempel i Storbritannien finns det en strikt disciplin när det gäller omröstning av suppleanter. Om en partimedlem stöder ett program som inte accepteras av majoriteten kommer han nästan säkert att utvisas från organisationen och ersättas med en mer lojal nykomling. Men i USA är det traditionellt mer frihet. Där kan val (eller senatorer) avvika från den allmänt accepterade kursen. Detta är det så kallade "mjuka" tvåpartnerskapet, medan den brittiska versionen är "hård".
Två och en halv parter
Det finns mer politiskt mobila system. Sådant är till exempel formatet "två och en halv parter." Detta är ett system där, efter valet, inte en enda politisk kraft kan få en parlamentarisk eller konstitutionell majoritet, vilket är nödvändigt för antagande och ändring av lagar. En sådan situation kan leda till förlamning av makten. Om motståndarna blockerar varandras beslut, kan det inte prata om några reformer och förbättringar i livet i landet.
Därför, i fallet med "två och en halv partier", är den ledande organisationen allians med en tredje styrka. En sådan koalition får matematiskt en majoritet i parlamentet (eller något annat ledande regeringsorgan), varefter den äntligen har möjlighet att genomföra sina idéer.
Vikten av "tredje styrkan"
Naturligtvis leder föreningen mellan två krafter (till exempel socialister och socialdemokrater) oundvikligen till ömsesidiga eftergifter, nödvändiga för ömsesidig nytta. Så moderna partier och partisystem når för det första en ömsesidig kompromiss, och för det andra upprätthåller en balans mellan intressen i olika delar av samhället. Det är ett mobilt och mobilt beslutsfattande format.
I det här fallet (konstigt nog) är huvudkraften i landet den tredje parten, som själv bestämmer vilken av de två ledarna för opinionen som ska stödja den. Som regel börjar stora motståndare förhandla och erbjuda stora eftergifter för deras potentiella allierade. Detta är vad moderna partisystem är bra för - de förändras och kan inte existera i fryst tillstånd, som är fallet med ett enpartisland. Ett slående exempel på alternativet ”två och ett halvt” är efterkrigstidens Italien fram till 1994, liksom Japan.
Flerpartisystem
Det mest komplexa och mångsidiga är naturligtvis ett flerpartisystem. Det kännetecknas av flera viktiga funktioner som inte kan vara i ovanstående fall. För det första är det en regelbunden förändring av eliter. För det andra reklam och konkurrenskraft i den politiska processen. För det tredje, i det här fallet, är det lättare och snabbare att skapa en ny styrka som skulle representera intresset för ett visst skikt av landets invånare.
Sådana partisystem i länder runt om i världen tillåter inte ett enda parti att få en absolut majoritet av rösterna (mer än 50%), även om det har överträffat alla sina konkurrenter. Denna situation är alltid full av fragmentering. I flerpartiländer (Belgien, Danmark, Nederländerna, Österrike) finns det dock ingen maktkollaps.
Varför händer detta? Det påverkas av det faktum att dessa europeiska system har funnits i många år. De har många verktyg för att förhindra kriser och oro i de härskande kretsarna. De vänder sig också till koalitioner och allianser. Endast de är inte av en sådan specifik karaktär, som är fallet med "två och en halv" partier.
Nackdelar med fragmentering
Mångfalden av fraktioner och rörelser kan blockera regeringens arbete. Detta händer särskilt ofta i unga demokratier, där valstraditioner och institutioner ännu inte har tagit form.
Till exempel var partisystemet i Ryssland under de tidiga sovjetiska åren en livlig illustration av en sådan politisk anarki. Det fanns ett stort antal små rörelser. Efter nästa val kunde de inte komma överens - de störde verkställande grenen och varandra. Vissa beslut kunde inte fattas på flera år, även om situationen krävde akuta åtgärder (ekonomiska, sociala, etc.).
Blockera systemet
På 60-70-talet av XX-talet utvecklades en blockvariant av ett flerpartisystem. Detta är ett särskilt fall av maktreglering i staten. När nästa valkampanj börjar i landet delas politiska partier i alla riktningar i två block. Till exempel kan det vara höger och vänster. Flera parter i ett block är överens om vissa punkter på sin agenda, även om de fortfarande är oberoende av varandra.
Denna strategi är viktig just för att väljaren i förväg vet om den föreslagna styrkan. När det gäller det "klassiska" flerpartisystemet uppstår allianser och koalitioner efter valet, när parlamentet redan har valts, och rörelserna får överensstämma med antalet platser som erhållits efter valet.
funktioner
Det är karakteristiskt att begreppet ett partisystem i länder med flera nationaliteter skiljer sig mycket från det som ligger i stater med etniskt homogena befolkningar. Konflikter på grundval av språk i den moderna världen regleras exakt med hjälp av juridiska politiska instrument.
Ett annat viktigt allmänt inslag i ett flerpartisystem är att hålla en andra valrunda. Detta omröstningssystem används i många länder där av många kandidater (till exempel för ordförandeskapet) ingen kan få mer än 50% av rösterna. I detta fall bestämmer de två sökande som fick mest stöd från väljarna vinnaren i andra omgången. Det är viktigt att komma ihåg att dessa kandidater nomineras av partier och att icke-partisaner som regel förblir borta från väljarnas intresse.
Fördelarna
Ett flerpartisystem är det mest effektiva verktyget för självreglering av det civila samhället. Närvaron av konkurrens tvingar politiker att vara försiktiga med sina löften. I detta fall är eliten och hela samhället som helhet ansvariga för vad som händer i landet. Även om den bildade regeringen består av flera partier, i länder med beprövade maktinstitutioner leder denna situation till sammankopplingar mellan olika block och koalitioner.
Ett flexibelt politiskt system visar sina exceptionella fördelar i krisetider. Till exempel växer den sociala spänningen i landet i samband med kränkningen av rättigheter och intressen för en viss klass. Vilket partisystem kommer att hjälpa dig ur denna dödläge, om inte flerpartier?
I detta fall kan situationen missbrukas före valet. Politiker som vill behålla sina ståndpunkter efter nästa omröstning möter väljarna. Om de inte gör det, kommer andra människor på deras plats och uttrycker den missnöjda majoritetens intressen.
Flerfaldiga manöverbarhet ligger också i det faktum att det här systemet är det enklaste sättet att skapa och utveckla ett nytt parti. I länder med ett annat sätt att leva, där en ideologi har en ledande position, är detta nästan omöjligt. Det är inte mindre svårt att uppnå detta i stater med ett tvåpartssystem, där valprocessen är innesluten i en viss ram (republikaner kontra demokrater, konservativa versus Labour, etc.).
