Det finns ganska många former av makt. De har olika effektivitet när det gäller att lösa vissa problem, liksom många koncept. En av de mest ovanliga är teokratin. Vad är det här? Hur är hon? Vilka är fördelar och nackdelar med denna form av makt jämfört med andra?
Vad är teokrati?
Detta begrepp används för att beteckna en regeringsform där all politisk makt är koncentrerad i händerna på företrädare för prästerskapen och det är av yttersta vikt. Således finns det ingen skillnad i sekulär och religiös makt i landet. Klassisk teokrati föreskriver att kyrkans chef också leder staten, det vill säga religion och politik är mycket nära besläktade, och ofta följer det ena av det andra. Linjalen är en slags guvernör av Gud på jorden. Exempel inkluderar faraoerna i det forna Egypten, kejsarna av inka, kaliferna i de första arabstaterna.
Från detta kan man redan bedöma vad som utgör teokrati som en form av makt. Detta är naturligtvis inte all information, och det kommer att vara möjligt att formulera din vision om denna förvaltningsorganisation helt efter att ha läst hela artikeln.
Teokratiska koncept i det förflutna
För första gången finns ordet "teokrati" i kompositionen "Mot Alion" av Josephus Flavius, som skrevs 94 år e.Kr. Den beskriver det socio-politiska systemet för de forntida judarna. Med tiden har betydelsen av termen, liksom dess semantiska innehåll, förändrats och mer än en gång. Olika historiker och filosofer kan hitta dess olika tolkningar. Så den ideala kristna teokratin beskrivs av St. Augustine i hans avhandling "Om Guds stad." Så tillsammans med honom fungerar hon som ett specifikt utvecklingsmål. Denna form av regeringen var tänkt att ge fred och nåd till alla hörn av världen som var kända för människor från den tiden.
Muslimska källor kan inte skryta med sådana framsteg. Det mest fullständiga är konceptet som främjades av den sunni advokaten Abu l'Hassan al-Mawardi. I hans arbete anses synvinkeln att kalifen är en gudomlig skapelse. Han skyddar den islamiska tron och förvaltar rättvis rättvisa över hela världen. Målet för varje islamisk stat, som kallas kalifat, är att underkasta och omvandla alla "otro" till muslimer. Samtidigt bör en enhetlig och odelbar kalifmakt upprättas ovanför dem. Ur konceptets synvinkel kombinerar han emirens sekulära kraft och den spirituella stora imamen. Och man trodde att denna form av makt är den bästa med tanke på den "bokstavliga" gudomliga interventionen.
Den nya tiden introducerade sina egna korrigeringar och föreslog olika visioner om förening av politisk och religiös makt. Så om vi tänker på de ryska verkligheterna, utmärkte journalisten och filosofen från 1800-talet Vladimir Solovyov sig. Han främjade idén att förena den ryska monarkin med den katolska kyrkan för att skapa en universell fri teokrati på denna grund. Mer rationell, om en sådan definition i allmänhet är acceptabel i förhållande till religion, såg filosofen och publicisten Nikolai Berdyaev på den. Han trodde att det under politisk teokrati var nödvändigt att överväga anarkismen. Ur ett ekonomiskt perspektiv är ett sådant system socialism. Och ur mystikens synvinkel är teokrati Guds autokrati, som styr över sina barn. Berdyaev hon ansågs enbart ur kristendomen. Och samhället i sig borde ha bestått av präster.
Det fanns vissa åsikter utomlands. Där kunde Joseph de Mestra systematisera begreppet en sammanslagning av politisk och religiös makt i sina verk. Han var en ivrig motståndare till den fullbordade franska revolutionen, så han utvecklade idén att bygga en stat med hjälp av kyrkohierarkin, ledd av påven, som ett exempel. Religion och politik bör, från fransmansk synvinkel, vara mycket nära förbundna, eftersom den ena inte kan fungera utan den andra (som ganska framgångsrikt motgick en gång av Sovjetunionen, och nu Folkrepubliken Kina).
Hur verkligt är det?
Utopianismen att skapa en teokratisk stat - med tanke på omöjligheten att jämföra det sekulära och det gudomliga - är mycket väl övervägt i teokratin, skriven av den samtida ryska advokaten Salygin. Han analyserade ett betydande antal idéer om denna form av makt och gav sin egen vision om den som ett system av religiösa och politiska relationer. Han är inte unik i sin tanke - omöjligt att bygga en fullfjädrad teokratisk stat i den moderna världen stöder ett betydande antal människor. I stor utsträckning beror detta på att samhället avvisar minusen för denna regeringsform.
Exempel på teokratiska stater
Vilka religiösa länder finns i den moderna världen? De där de ”spirituella” aspekterna har företräde är Saudiarabien, Oman, Qatar, Iran och Bahrain. Det bör noteras att de inte betraktar sig själva som sådana. Men med tanke på den betydande förekomsten av Shariah religiösa domstolar och aktiva rättsliga förfaranden i dessa myndigheter är de faktiskt sådana, eftersom de har alla tecken på teokrati. De senaste exemplen på en sådan organisation av statsfrågor i klassisk mening var talibanstaten i Afghanistan och den moderna islamiska staten, som var förankrad i Syrien och Irak. I det senare, förresten, är teokratin det stöd och grund som allt bygger på. Ta bort idén - så kommer staten att smulas, eftersom dess sammansättning är mycket heterogen.
Har teokratin en chans i framtiden?
Oavsett hur konstigt det kan låta, men det är möjligt. Denna kommentar gäller för islamisk teokrati. Så alla andra stora typer av religioner antingen förtryckta (som i Kina) eller försvagats, och det finns inte längre något behov av att prata om deras världsdominans (en sådan situation med kristendomen). Samtidigt har antalet representanter för islam ökat betydligt nyligen på grund av en befolkningsexplosion bland massorna som utövar denna religion. Och mer och mer ofta uttrycks åsikten att med tiden kan ett sådant scenario bli verklighet för de flesta länder i världen. Med tanke på att statens teokrati nu finns på hela jorden i bara en variant - ISIS kvasistat, kan det inte sägas att de är mycket långt ifrån sanningen.
godsaker
Det bör noteras att i en teokratisk stat förenas alla människor av en enda ideologi. På denna lista över plussmål kan betraktas som komplett.
cons
Här kan du säga lite mer. Till att börja med erbjuder religionen en ganska stel modell av världen, som verkligen inte vill förändras ens mot fakta. Vi kan också säga att de inte riktigt gynnar vetenskap, med vägledning av teokratiska stater som existerar just nu. Men tack vare henne har vi allt vi har. Därför kan vi med rätta förklara att den teokratiska regeringsformen åtföljs av en betydande avmattning i framstegen, eller, till och med, vi måste till och med tala om regressionen av det mänskliga samhället. Dessutom är förföljelsen av alla dissidenter möjlig (vi minns till exempel den spanska inkvisitionen).
slutsats
Som ni ser är teokrati en ganska specifik form av makt. Men ur det moderna samhällets synvinkel finns det inget behov av att prata om dess effektivitet.Och för utvecklingen av vetenskapen och vårt samhälle är teokratin en mycket solid pinne i hjulet.
