ولاية حتمية لنائب

اعتمادًا على نوع التفويض ، يجوز للنائب أو لا يتصرف فقط بناءً على قناعاته الخاصة أو يتحمل أو لا يتحمل المسؤولية تجاه الناخبين. اليوم ، يتم تمييز فئتين رئيسيتين. يعترف القانون الدستوري بتفويض نائب ونائب حرة. دعونا نفكر بمزيد من التفصيل في ما هي عليه.

ولاية حتمية لنائب

وهي قاعدة يلتزم بموجبها العضو المنتخب في هيئة تمثيلية بأوامر المواطنين الذين يصوتون لصالحه ويكون مسؤولاً أمامهم أثناء القيام بجميع أنشطته. إلى جانب ذلك ، تم إصلاح إمكانية الاستعادة المبكرة لأولئك الذين لم يرتقوا لآمال الناخبين.

الخلفية التاريخية

لقد كانت ولاية حتمية سارية منذ العصور الوسطى. في ذلك الوقت ، مُنحت الحقوق السياسية الرئيسية للمقاطعات والاتحادات والمدن. في هذا الصدد ، دافع نواب هذه الكيانات عن مصالحهم فقط. عادة ، تلقى الممثل من المجتمع الذي اختار له "النظام" - تعليمات أن النائب كان لاتباعها. في حالة عدم الامتثال للمتطلبات ، فإن الكيانات المذكورة أعلاه لها الحق ليس فقط في استدعاء الكيان المختار ، ولكن أيضًا لاستعادة أضرار الممتلكات منه.

بعد ذلك ، ظهر الاقتراع العام ، وزاد عدد الممثلين. في ظل النظام الجديد ، أصبحت الولاية الحتمية غير فعالة. كان هذا بسبب حقيقة أن "الأوامر" أدت إلى تباطؤ نشاط الهيئة التمثيلية ، وفي بعض الحالات جعل العمل مستحيلاً.

طلب جديد

خلال الثورة العظمى ، أعفت الجمعية الوطنية الفرنسية ممثليها من الإيصال الإجباري "لأوامر" من قبلهم. تم تقديم هذا الأمر بموجب مراسيم 23 يونيو و 8 يوليو 1789. في نفس العام ، 22 ديسمبر ، صدر قانون آخر يحظر التعليمات لفترات مستقبلية. منذ ذلك الوقت ، أصبح رفض "الأوامر" ، ومسؤولية النواب تجاه الناخبين ، واستبعاد إمكانية التذكير ، مبادئ عامة للقانون الدستوري في الدول الديمقراطية.

مزيد من التطوير

كانت هناك ولاية حتمية في الدول الاشتراكية ، وفي المقام الأول في الاتحاد السوفياتي. وضعت البداية الرسمية للقواعد من خلال اعتماد مرسوم اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا في عام 1917. تم استنباط فكرة إنشاء مثل هذا المستند من الوثائق التي اعتمدتها كومونة باريس في عام 1870. كان على الأعضاء المنتخبين المدرجين فيه الالتزام بالتعليمات الصارمة ويمكن استبدالهم في أي وقت. في تشكيل الأسس الدستورية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ظهرت ولاية حتمية لأعضاء السوفييت على جميع المستويات كأحد مظاهر نوع أعلى وجديد من الديمقراطية الاجتماعية التمثيلية.

العناصر الرئيسية

شملت ولاية نائب الرئيس في الدولة السوفيتية ما يلي:

• الالتزام بتنفيذ الأوامر الصادرة عن الناخبين.
• تقديم تقارير دورية صارمة عن عملها وأنشطة الهيئة التمثيلية لتنفيذ المتطلبات.
• حق الناخبين في استدعاء النواب إذا كان الأخير لم يبرر الثقة.

وهكذا ، كان يفترض التحكم المستمر في عمل أعضاء الهيئة التمثيلية من قبل من اختارهم.

تشكيل الديمقراطية البرلمانية في أوروبا

في مرحلة معينة من التطور ، نشأت نظرية فصل القوى. إلى جانب هذا ، كانت هناك حاجة لإجراء انتخابات حرة. كل هذا حدد سلفًا تشكيل مؤسسة جديدة. كان ضمان المكانة الخاصة لأعضاء الهيئة التمثيلية والاستقلال وعدم تحمل المسؤولية للناخبين.نتيجة لذلك ، تم تأسيس مبدأ التفويض الحر في إطار المبدأ الدستوري الأوروبي. وهذا هو ، تم التعبير عن استقلال المنتخب في غياب إجراء الاستدعاء. افترض توحيد النظام الجديد أن البرلمان يعمل كمؤسسة لسلطة الدولة ، التي فوضت السلطة لممارسة السيادة نيابة عن الأمة بأكملها. هذا يؤدي إلى استنتاج مفاده أن التعليمات للنواب لاغية وباطلة ، لأنهم ليسوا ممثلين لمنطقة معينة ، بل للأمة بأكملها.

التمثيل الوطني

نتيجة للتغييرات المذكورة أعلاه ، تم إنشاء فكرة جديدة. تم استبدال الأراضي بتمثيل وطني. وكان جوهرها تعبير النواب عن إرادة الشعب بأسره ، مع تحمل سيادة الدولة. وفي الوقت نفسه ، أصبح التمثيل الوطني ، رغم حرمانه من التفاعل الصارم مع الناخبين وسيطرة الأخير على أنشطة البرلماني ، ممثلاً للمصالح المحلية ، التي نظرت بدورها من خلال المصالح الوطنية.

ولاية حرة وضرورية: مقارنة

في النظرية الأجنبية للدولة والقانون ، يلاحظ عدد من مزايا التمثيل الوطني. على وجه الخصوص:

1. يعطي التفويض المجاني للنائب المزيد من الفرص لمزيد من التحسين في الاحتراف. يمكن للبرلماني الذي واثق من أنه سيعمل دون تهديد استدعاء التعبير عن موقفه بشكل أكثر استقلالية وانفتاحًا.
2. يسمح نقل الصلاحيات لممارسة السلطة إلى نائب السلك بنقل شدة النضال إلى الجدران البرلمانية. وهذا بدوره يقلل من خطر المواجهة المباشرة في المجتمع نفسه.
3. التمثيل الوطني يساعد على تحييد جماعات الضغط الإقليمية.

وفي المقابل ، أثبت علماء الدولة السوفيتية الحاجة إلى استخدام تفويض إلزامي فقط ، كحجة عدم وجود تمثيل حر ، يتألف من الغياب القانوني للتبعية البرلمانية المسؤولة. قالوا إنه إذا لم يتم تحديد إجراء الاستدعاء في التشريع الوطني ولم يتم الاعتراف بالمؤسسة ذات الصلة ، فإن هذا الموقف يؤدي إلى عدم المسؤولية المطلقة لممثل الشعب ويستبعد أي صلة بالناخب. ومع ذلك ، في الممارسة العملية ، فإن البرلمان على اتصال وثيق مع الناخبين. في الوقت نفسه ، تستغرق الاجتماعات المختلفة والمراسلات والتقارير الدورية الكثير من الوقت. وكقاعدة عامة ، لا توجد مثل هذه العلاقة لأن هذا الشرط يحدده القانون. يسعى النائب للحفاظ على ثقة من يختار ، وبالتالي يأتي في اتصال معهم.