Činy, které mají znaky trestného činu, ale jejichž cílem je odstranit nebezpečí, které představuje hrozbu pro společnost nebo stát, nejsou trestným činem. Taková opatření jsou ze zákona považována za mimořádnou událost. Její ustanovení a normy jsou zahrnuty v trestním právu většiny vyspělých zemí, včetně Ruské federace.
Koncept
Mimořádnou potřebou je situace konfliktu mezi oběma stranami, ve které k ochraně zájmů jedné strany dochází v nevyhnutelném porušení práv druhé strany. Na rozdíl od sebeobrany, která předpokládá obranu osobních zájmů, jsou zde dodržována opatření zaměřená na ochranu společnosti a státu.
Z definice vyplývá, že občan, který brání jedno právo, porušuje jiné. Je zřejmé, že důsledky jsou škodlivé pro nechráněnou stranu. Může to být způsobeno jak aktivním jednáním vetřelce, tak nedostatkem jakýchkoli opatření.
Příklad: dva pacienti přicházejí k lékaři. Nemůže začít spasit oba a je nucen dát přednost jednomu z nich.
V tomto případě dochází ke střetu povinností, z nichž má být vykonávána pouze jedna. Při záchraně života jednoho pacienta je lékař neaktivní ve vztahu k jiné oběti a porušuje jeho práva. Tato situace je hodnocena jako krajní potřeba a nepovažuje se za trestný čin.
Důvody
Aby se předešlo trestnému činu, musí být při jednání osoby splněny určité podmínky. Extrémní potřeba je odůvodněna v níže uvedených případech.
- Nebezpečí musí být skutečné, bez možnosti jeho včasné prevence. Pokud je hrozba budoucnost, můžete použít pouze preventivní a preventivní opatření. Přechodná hrozba rovněž není důvodem takové akce. Z krajní potřeby vyplývá, že se všechno děje tady a teď.
- Pokud existuje nebezpečí způsobené přírodními katastrofami nebo jinými přírodními jevy, vadným vybavením, zvířaty nebo nemocemi, jsou extrémní opatření považována za oprávněná. Pokud občan sám představuje hrozbu pro společnost a poté ji samostatně eliminuje, bude trest uložen pouze v případě úmyslného poškození ostatních.
- Způsobení újmy je legální, pouze pokud neexistovaly jiné způsoby, jak problém vyřešit. Pokud existují, pak není vyloučena trestní odpovědnost.
- Akce osoby by neměly být překročeny. Extrémní potřeba předpokládá předpoklad - způsobená škoda by měla být mnohem menší, než tomu bylo předcházet. Rovné činy újmy jsou považovány za trestný čin.
Legislativa
Koncept „extrémní nezbytnosti“ je obsažen v zákoně o správních deliktech (CAO RF) a trestním zákoníku.
V souladu s článkem 2.7 zákoníku o správních deliktech žaloby zaměřené na prevenci nebezpečná situace a spasení lidí porušením zákona, ale považováno za nezbytné, se nepovažuje za správní delikt.
Článek 39 trestního zákoníku definuje pojem extrémních opatření (část 1) a definici překročení přípustných limitů (část 2).
Neexistují žádná zvláštní pravidla upravující odpovědnost porušovatelů, kteří překročili nezbytná opatření. Proto je takové porušení považováno v souladu s ustanoveními zvláštní části trestního zákona.
Je důležité poznamenat, že překročení přípustných opatření je považováno za polehčující okolnost v souladu s první částí článku 61 trestního zákoníku Ruské federace (odstavec „g“).
Druhy hrozeb
Důvody způsobující újmu mohou způsobit různé druhy okolností.Extrémní potřeba může nastat v několika případech.
- Nebezpečí způsobené člověkem. Poruchy se stroji, zařízením nebo vozidly.
- Elementární hrozba. Lavina, požáry, povodně, zemětřesení a další přírodní jevy, které představují nebezpečí pro život a zdraví lidí, majetku nebo veřejných aktivit.
- Fyziologické procesy člověka. Tato kategorie zahrnuje nemoci a porod. Například v případě komplikovaného porodu dítěte musí lékař zvolit mezi životem matky a dítěte.
- Hrozba nevinným občanům pocházejícím od osoby, která se dopustila protiprávního jednání.
- Vyvolání nezbytných opatření z nedbalosti. Pokud bylo záměrem úmyslně způsobit škodu na veřejnosti, je v souladu se zákonem stanovena trestní nebo správní odpovědnost.
- Úplnost okolností.
Stupeň poškození
Koncept „extrémní nezbytnosti“ je doprovázen nevyhnutelným poškozením třetích stran, které obvykle nemají se situací nic společného. Škody způsobené pachatelem by měly být menší než důsledky nebezpečí, kterému lze zabránit. Při porovnání stupně způsobené újmy se zvažují dva faktory:
- kvantitativní povaha (částka a náklady na škodu);
- indikátor kvality (poškození majetku, poškození zdraví).
Zákon nemá takovou věc, jakou by nejméně potřeboval. V případě nouze přijme osoba mimořádné opatření, je-li nutné přijmout provozní rozhodnutí. Pořadí akcí se často vytváří ve stresující situaci, s nedostatkem času nebo nezbytnými informacemi. Výběr nejlepší možnosti je tedy subjektivní a při hodnocení trestu se nevyhodnocuje.
Výjimkou jsou situace, kdy pachatel úmyslně nebo vědomě učinil rozhodnutí způsobit škodu nebo škodu třetím osobám.
Kdo je oprávněn přijmout extrémní opatření?
Předmětem zákona se může stát kterýkoli občan, bez ohledu na věk, pohlaví, profese. Účast na odstranění veřejného nebezpečí není povinností. Zástupci některých profesí mají nejen právo používat zákon, ale také musí podniknout kroky, které způsobují újmu a zároveň zabránit většímu nebezpečí.
Například v historii je znám případ, kdy strojvedoucí musel narazit na železniční přejezd automobilu, aby zachránil cestující veřejné dopravy. V případě nouzového brzdění by se lokomotiva převrátila, což by mohlo vést k havárii. Soud uznal, že jednání řidiče je naléhavá potřeba. Ruská federace v takových situacích podporuje své občany a zajišťuje bezpečnost a dodržování zákonů, které se jich týkají.
Způsobuje smrt jako krajní řešení
Možnost připravit osobu o život v nouzových podmínkách je kontroverzní a je posuzována individuálně. Vražda je považována za nepřijatelný čin a zahrnuje trestní odpovědnost. Mimořádná potřeba je mocným argumentem pro shovívavost soudu a je považována za polehčující okolnost. Pokud se prokáže, že smrt oběti byla neúmyslná a pachatel neočekával takový výsledek, pak „neopatrné zabití“ zůstane nepotrestáno.
Smrt jedné osoby je ze zákona oprávněná, pokud dokáže zachránit životy mnoha lidí. Někdy je nutné obětovat životy několika nevinných obětí, abychom zachránili více lidí. Takže při propouštění teroristické školy v Beslanu bylo nutné použít extrémní opatření, která měla za následek smrt asi sta rukojmí. Bylo však zachráněno více než 700 lidí. Naštěstí jsou takové případy výjimečné a mimořádně vzácné.
Nadměrná opatření
Rozhodnutí přijmout nouzová opatření vyžaduje předpoklady. Mimořádná potřeba by neměla způsobovat více škod v důsledku protiprávních jednání, než by mohla být v případě nečinnosti.Pokud je způsobené poškození úměrné nebo větší než opravené, jedná se o nadměrné jednání.
Nejběžnějšími znaky překročení jsou akce, které jsou zjevně v rozporu s úrovní ohrožení, příliš aktivní pokusy o záchranu, výrazně způsobené škody. Extrémní potřeba, a to i v případě chyby, není zločinem a porušovatel není odpovědný za své činy. Výjimkou jsou situace, kdy osoba úmyslně nebo plánuje mimořádná opatření.
Chyby
Existuje několik společných chyb souvisejících s nadměrnými žalobami, s nimiž se v právní praxi setkáváme.
- Chyba v přítomnosti hrozby. Pokud občan podnikl nouzové kroky v situacích, které nepředstavují nebezpečí pro ostatní, je vyřešena otázka odpovědnosti. V případech, kdy pachatel neměl příležitost nebo čas objektivně posoudit situaci, zůstává akt nepotrestán.
- Mylné představy o povaze nebezpečí. Jsou-li jednání dotyčné osoby nad přípustnou částku, posuzuje se případ v souladu s čl. 39 částí 2 trestního zákoníku Ruské federace.
- Imaginární ochrana. Vyhodnocuje se jak osobní ochrana, tak obrana třetích stran. Extrémní potřeba v případě chyby je nepotrestaný akt, pokud občan neměl skutečnou příležitost posoudit situaci, nebo byly jednání spáchány ve stavu emočního šoku. Pokud bylo možné předvídat důsledky předem, pak se trestný čin považuje za škodu z nedbalosti.
- Vnímání rozsahu odvrácené hrozby. Pokud je poškození větší, než tomu bylo zabráněno, říkají o chybě. Pachatel však nenese trestní odpovědnost, i když jeho jednání nevedla k odstranění nebezpečí.
Nouzová opatření tedy neznamenají pro pachatele trest. Důležitou podmínkou neviny je nevhodnost porušování práv třetích osob.
