Neplatnost závěti, změna a zrušení závěti. Důvody neplatnosti závěti

Podle odstavce 1 čl. 1118 občanského zákoníku, jako jediný způsob, jak v případě smrti samostatně nakládat se svým vlastním majetkem, je vypracována závěť. V odstavci 5 tohoto článku je poprvé na legislativní úrovni zaznamenána možnost provedení této jednostranné transakce. Od okamžiku smrti (otevření dědictví) ztrácí majitel navždy právo na úpravu podmínek pro nakládání s majetkem nebo na novou akci, která určuje další osud hodnot. V tomto ohledu neplatnost závěti, změna a zrušení závěti působí jako mimořádně nežádoucí okolnosti. Mají přímý dopad na schopnost občana nakládat s majetkem, který mu náleží, podle svého uvážení. Dále v článku bude podrobněji posouzena neplatnost závěti, změna a zrušení závěti.

Obecné informace

V čl. 1118, odst. 5 občanského zákoníku, je uvedena definice závěti. V souladu s normou je jednostranná transakce uznána jako taková, která vytváří odpovídající povinnosti a právní příležitosti po otevření dědictví. Je však třeba poznamenat, že výše uvedená definice přesně neodráží podstatu konceptu. Samotná vůle nemůže vytvářet závazky ani před, ani po otevření dědictví. V takovém případě je třeba odkázat na jiný článek občanského zákoníku. Zejména podle čl. Jednostranná transakce, která je vůlí, vytváří odpovídající povinnosti pouze pro osobu, která ji spáchala. Účast dalších stran je povolena pouze dohodou mezi nimi nebo v jiných případech stanovených zákonem.

Specifika vzniku závazků

Vzhledem k výše uvedenému je předpoklad, že za „zvláštní případy stanovené zákonem“ mohou být články 1134 (o vykonavateli závěti) a 1137 (o odmítnutí závěti), považován za nesprávný. Příslušné osoby mají bezpochyby v rámci první i druhé normy povinnosti stanovené zákonem. Ale udělat vůli nestačí. Odpovídající povinnosti se objevují v případě plnění osobami jednosměrná transakce. Zejména vykonavatel závěti musí souhlasit s provedením poslední závěti, nástupce musí přijmout dědictví, protože povinnost stanovená na základě odmítnutí závěti je splněna pouze tímto způsobem.

Právní příležitost

Jediným právem, které může závěť vzniknout po otevření dědictví (ale ne ve všech případech), je ve skutečnosti schopnost převzít majetek od zesnulého. Cílem vůle vlastníka je vytvořit schopnost určit podle vlastního uvážení osud materiálních hodnot. K uplatnění tohoto práva je však závěť nutnou, ale nedostatečnou podmínkou. V tomto případě jsou rovněž vyžadovány právní kroky jiných osob odpovídající vůli majitele.

Typy objednávek

Občanský zákoník obsahuje následující seznam hlavních typů závěti zůstavitele:

1. Indikace nástupců.
2. Zřízení podílů na dědicích převáděného majetku.
3. Odmítnutí závěti.
4. Zbavení dědictví všech nebo některých nástupců.
5. Zkušební pokládka.
6. Jmenování dodavatele. Tento typ objednávky je považován za volitelný.

Ve většině situací je označení dědiců vůlí vlastníka. Relativně svědectví odmítnutí v čl. 1137 existuje přímé vysvětlení. Analogicky ji lze použít na dědičné přiřazení podle čl. 6. Zřízení podílových listů na majetku vyžaduje uvedení dědiců samotných. V tomto ohledu může tento typ řádu existovat pouze ve spojení s definicí nástupců.

Dispozice

Pokud jde o tento příkaz, praxe vymáhání práva, která dnes existuje, je založena na skutečnosti, že obsah vůle může být vyčerpán pouze poskytnutím této vůle bez uvedení nástupců. Vyvstává otázka - je to v souladu se zákonem? Podle čl. 1119, ve kterém jsou zveřejněny definice svobody závěti, není pochyb o pozitivní odpovědi. Možnost pozbavení dědictví je výslovně uvedena v odstavci 1 v seznamu hlavních typů dispozice. Zákon tak výslovně nezakazuje vyčerpání vůle tímto nařízením. Současně odstavec 5 čl. 1118 odpovídá na výše uvedenou otázku záporně.

Jak již bylo uvedeno, vůle funguje jako jednostranná transakce, jejíž povinnosti a možnosti vznikají po otevření dědictví. Z toho můžeme vyvodit následující závěr. Jednostrannou transakci, která nezpůsobuje vznik povinností a práv, nelze považovat za závěť. Vyjádření vůle je však považováno za vyčerpané příkazem o zbavení dědictví. Jediným důsledkem takové vůle je ztráta práva nástupců na převzetí majetku zemřelého na jejich majetek podle zákona. Jednoduše řečeno, takové prohlášení vůle nejen nevytváří povinnosti, ale také právní způsobilost dědiců. Takový rozpor může sloužit jako základ pro neplatnost závěti. Neplatnost takové transakce je stanovena v čl. 168.

Zrušení, změna a neplatnost závěti

Zákon stanoví v určitých situacích napadení vůle zesnulého. Neplatnost vůle občanského zákoníku Ruské federace zakotvuje v čl. 1131. Ustanovení 1 tohoto článku se považuje za obdobné článku 1 článku 1 166. V ustanovení článku 1131 je uvedeno rozdělení vůlí na sporné a neplatné. Kromě toho se zavedené definice neliší od výkladů týkajících se jiných kontroverzních nebo neplatných transakcí. Zásadní rozdíl mezi Čl. 166 a Čl. 1131 stojí kruh osob, které mohou rozpoznat neplatnost závěti a další transakce.

Podle prvního článku tedy mohou být subjekty osobami, jejichž seznam je uveden v občanském zákoníku. Zároveň lze uznat neplatnost závěti na základě žaloby osoby, jejíž zájmy jsou spornou vůlí porušeny. Při určování Ústavního soudu je třeba poznamenat, že norma stanovená v zákoně o umění. 1131, kterým se stanoví možnost těchto osob odvolat se proti příkazu majitele, se zaměřuje na zajištění jejich právní ochrany. Zrušení, změna a neplatnost závěti je tedy požadavek, který může předložit poměrně široký okruh subjektů.

Výsledek neplatnosti transakce

Jak bylo uvedeno výše, jedinou právní příležitostí pro nástupce po otevření dědictví bude ve skutečnosti přijetí majetku zemřelého do jeho majetku a jeho následné převedení na jeho osobní uvážení. V důsledku toho je nepřítomnost závěti důsledkem neplatnosti závěti. Pokud by dědictví nebylo v takové situaci přijato, bude tento výsledek jediný. Pokud nástupce vstoupil do svých práv, použije se jiné pravidlo. Tento případ je stanoven zejména v čl. 168. Tento článek se zabývá situací dědictví při neexistenci způsobilosti k právním úkonům.V závislosti na invaliditě tedy může být vůle zpochybněna z jednoho nebo druhého důvodu a dojde k jednomu nebo druhému výsledku neplatnosti transakce. Oddíl V kodexu nestanoví zvláštní pravidla týkající se této záležitosti. V tomto ohledu by se ustanovení kapitoly 9 týkající se neplatnosti transakcí mohla použít na důsledky vyplývající z neplatnosti závěti. Její pravidla se však vztahují na smlouvy.

Předmětové požadavky

Za žalobce se považují osoby, které hájí neplatnost závěti. Tyto subjekty mohou od občana, který dědictví přijal zanedbatelným výrazem, požadovat vrácení všech obdržených podle pravidel obsažených v kapitole 60 Kodexu. Toto ustanovení se použije, pokud jednotlivě definovaný objekt působí jako předmět dědictví. Nárokování věci se provádí zasláním žádosti o potvrzení. Pak byste měli vzít v úvahu připomínky uvedené v usnesení pléna Nejvyššího soudu a Nejvyššího rozhodčího soudu a vysvětlit některé problémy neplatnosti závěti.

Vysvětlení

Ve výše uvedeném usnesení, zejména v bodě 34, je vysvětleno, že spor týkající se navrácení majetku, který je důsledkem smluvního vztahu nebo který vyplývá z důsledků neplatnosti transakce (invalidita), by měl být vyřešen v souladu s právními předpisy, jejichž pravidla přesně upravují tyto specifické interakce mezi předmětů. Pokud mezi osobami neexistuje takový vztah, musí být případ posuzován v souladu s čl. 301, 302. Při přijímání dědictví na základě neplatného zákona platí důsledky neplatnosti transakce. Neexistují však žádná pravidla upravující výsledky těchto jednostranných vztahů, vymáhání majetku od vlastníka podle ustanovení čl. 301 se považuje za docela rozumný.

Pravidla pro interpretaci projevu vůle

To je další bod, se kterým může být spojena platnost závěti. To se týká pravidel stanovených v článku 1132. V souladu s tím se při výkladu vůle soudce, výkonných umělců nebo notářské veřejnosti bere v úvahu doslovný význam výrazů a slov v něm obsažených. Pokud existuje nejasnost ohledně jakéhokoli ustanovení závěti, porovná se s jinými odstavci a významem dokumentu jako celku. Navíc je nutná nejúplnější realizace předpokládané vůle zesnulého.

Gramatická metoda interpretace

Článek 1132 stanoví dvě metody vysvětlení vůle zesnulého s odkazem na příslušné oprávněné subjekty. Hlavní metoda se nazývá gramatická nebo doslovná. V tomto případě tlumočník bere v úvahu pouze to, co je v dokumentu uvedeno. To znamená, že bere v úvahu doslovný význam výrazů a slov, které tvoří obsah vůle. Právní úprava tedy vyžaduje, aby oprávněný subjekt vycházel ze skutečnosti, že zemřelý napsal pouze to, co chtěl napsat, a nic jiného.

Systematická interpretace

Tato metoda je určením doslovného významu ustanovení ve vůli jeho porovnáním s jinými body a obecným významem projevu vůle. Tato interpretace se používá v případě nejasností v porozumění obsahu dokumentu. V tomto případě zákon ukládá oprávněné osobě motivovat přechod z jedné metody na druhou. To znamená, že tlumočník musí uvést, co přesně mu v dokumentu není jasné az jakého důvodu. Toto ospravedlnění je zvláště důležité, pokud dotyčná osoba podala žalobu požadující uznání neplatnosti závěti. Absence v motivovaném rozhodnutí ospravedlnění důvodu přechodu k systematickému výkladu nám umožňuje považovat takový akt za nepřiměřený.To zase slouží jako základ pro napadení a zrušení.

Art. 1132 a 431

Tyto články stanoví pravidla výkladu. V čl. 1132 norem se týká vůle a v čl. 431 - smluv. Mezi těmito ustanoveními existuje významný rozdíl v okruhu subjektů. Zejména podle čl. 431 Jediným tlumočníkem může být pouze soud. Norma navíc nestanoví 2, jako v čl. 1132 a 3 způsoby vysvětlení. První dva současně ve svém popisu a obsahu jsou podobné těm, které jsou stanoveny ohledně vůle. Třetí metoda je tzv. Historická. V odstavci 2 čl. 431 je uvedeno, že v případě, že pravidla části 1, která stanoví systematické a doslovné znění vysvětlení, neumožňují objektivní porozumění obsahu, je třeba zjistit skutečnou obecnou vůli stran dohody s přihlédnutím k účelu jejího uzavření.

Zohledňují se všechny stávající okolnosti. Mezi nimi jsou ty, které předcházely podpisu dokumentu: korespondence, vyjednávání, praxe zavedená při vzájemném působení stran, zvyky obratu, jakož i následné akce účastníků. Část 2 čl. 431 umožňuje soudu při výkladu smlouvy překročit jeho obsah a zohlednit jiné okolnosti. V čl. Právní úprava 1132 neposkytuje takovou příležitost účastníkům sporu. Norma tedy omezuje právo tlumočníka vzít v úvahu něco jiného než text vůle. Toto ustanovení se jeví jako přiměřené ve vztahu k subjektům, jako je notářská veřejnost a výkonná umělkyně. Soudnímu dvoru je zároveň zbaven možnosti „historického výkladu“. Podle některých autorů se takové omezení jeví jako nevhodné. Vysvětlují své stanovisko tím, že při posuzování dědičného sporu zákonné podmínky neplatnosti a vždy neumožňují vyčerpávající řešení věci. V tomto ohledu pověřený orgán často čelí potřebě zohlednit řadu dalších okolností, které jsou nad rámec textu dokumentu vyjadřujícího vůli zesnulého a které jsou významné pro jeho objektivní porozumění. Žádná okolnost tedy není důvodem pro neplatnost závěti předcházející její přípravě.

Důležitý bod

Odkaz na to, co je uvedeno v čl. 1132 zákoníku o potřebě zajistit co nejúplnější provedení údajné vůle zesnulého, zákon umožňuje posuzovat okolnosti, které jsou nad rámec vůle, lze jen stěží považovat za odůvodněné. Je to kvůli řadě úvah. Výše uvedené pokyny se týkají zejména systematické verze výkladu textu, v níž je tlumočník založen pouze na bodech vůle. Kromě toho by za výše uvedeného předpokladu byla notářům i výkonným umělcům poskytnuta možnost rozšířeného vysvětlení podstaty obsahu závěti. To zase není dovoleno zákonem.

Neplatnost vůle v římském právu

Nejprve by měl být uveden krátký popis dědictví ve starověku. Žádná dispozice vlastnictví nebyla uznána jako závěť, ale pouze ta, ve které byl nástupce uveden. Klasická doktrína vyžadovala, aby jmenování bylo dáno na začátku vůle. Důležitou součástí objednávky bylo určení nástupce. K případům neplatnosti závěti došlo, pokud ve výrazu závěti existovaly obsáhlé pokyny o tom, na koho a na jakou část majetku byl převeden, ale dědici neměli jméno. Nicméně jmenování nástupce nemusí být vyčerpáno. Testament mohl jmenovat opatrovníky nad mladými nástupci, obsahovat odmítnutí.

Okolnosti pro realizaci vůle

K vytvoření vůle v Římě byla nutná zvláštní „schopnost“. Nebyla obdařena právně nezpůsobilými osobami (utratci, nezletilí, duševně nemocní a jiní), odsouzeni za urážlivé trestné činy atd. V souladu s tehdy platnými ustanoveními byla zůstaviteli stanovena omezení. Spočívalo v tom, že by neměl mlčky předávat své příbuzné („podřízené“). To znamenalo, že je musel jmenovat dědici, nebo je zbavit posloupnosti, i když k tomu nebyl žádný dobrý důvod. Závěť byla vypracována na veřejné schůzce. V tomto ohledu by se příbuzní mohli spolehnout na to, že zůstaviteli je nezbaví dědictví bez ospravedlnění pod bolestí univerzální cenzury. Vyloučení synů z řádu bylo provedeno jménem, ​​dcery nemohly být nazývány konkrétně. Nedodržení tohoto nařízení znamenalo neplatnost závěti. Ze zákona bylo v takových situacích dědictví otevřeno ve vztahu ke všem subjektům.

Povinný (minimální) podíl

Ve starověku měl zůstavitel neomezenou schopnost nakládat s majetkem. V procesu rozkladu patriarchální rodiny a ztráty bývalé přísnosti a jednoduchosti morálky však závěť začala uplatňovat své právo, takže materiální hodnoty byly někdy převedeny na zcela neoprávněné osoby. Ve stejné době zůstali příbuzní zůstavitele, kteří provedli reálný příspěvek k majetku, zbytečně. Toto posloužilo jako zavedení do zákona určitá omezení svobody projevu. Zejména byla zřízena povinná akcie. Jak ukázal život, formální požadavek, který byl adresován zůstaviteli, aby jmenoval nástupce nebo zbavil jejich dědictví, nechránil legitimní zájmy těchto jednotlivců. Soudní praxe tak prokázala, že nestačí pouze uvést v vůli konkrétních osob, které přebírají majetek. Bylo nutné stanovit známé minimum (povinný podíl). Pokud zůstavitel tento požadavek nesplnil, mohla by dotyčná osoba podat žalobu s žádostí o uznání neplatnosti závěti. Tento požadavek byl odůvodněn skutečností, že takový příkaz porušil morální povinnosti vlastníka nemovitosti. Pokud byla motivace uznána jako motivovaná, předpokládalo se, že zůstavitel byl „mentálně abnormální“. Tato okolnost zase posloužila jako základ pro neplatnost vůle.

Kruh povinných dědiců

To bylo velmi rozšířeno praetor. Mezi subjekty práva mimo jiné patřily emancipované děti. Klasická doktrína dále rozšířila okruh povinných nástupců. Takže předkové a potomkové příbuzné, stejně jako polokrvavé a sestry plné sester a bratři zkoušejícího, měli právo na určité minimum. Posledně jmenovaný byl případ, kdy byla za nástupce jmenována poškozená osoba. Pokud povinný příkaz nebyl z řádného důvodu zahrnut, zůstala vůle v plné moci a účinku. V jiných situacích byl výraz vůle považován za neplatný.