Nepředvídatelnost vývoje moderní ekonomiky předurčuje zájem domácích podnikatelů o právní struktury, které minimalizují rizika. Jednou z nich jsou podmíněné transakce. Podmínky testování při uzavírání smluv se v poslední době stávají stále více populární. Mezitím mnozí odborníci uznávají stávající regulační podporu jako neuspokojivou. Podívejme se dále na problémy regulace zkušebních podmínek. 
Obecné informace
Zkušební podmínky pro obchod přicházejí na příkaz jednoho z jeho účastníků. Příklady zahrnují získání půjčky, registraci vlastnických práv, reorganizaci společnosti, selhání nebo plnění závazků atd. Obvykle je potřeba stanovit podmínky zkoušky v procesu strukturování složitých smluv. Například to mohou být velké dodavatelské smlouvy, smlouvy nebo investiční dohody. V rámci korporátních vztahů se typy testovacích podmínek značně rozšířily díky jejich zahrnutí do smluv účastníků AO a LLC.
Spory
Navzdory skutečnosti, že zkušební podmínky jsou mezi zástupci velkých a středních společností velmi žádané, v současnosti zůstává legitimita jejich zahrnutí do dohod. Potvrzují to spory, které vyvstaly v procesu reformy vnitrostátního občanského práva. Zejména v návrhu koncepce zlepšení obecných ustanovení občanského zákoníku bylo navrženo považovat zkušební podmínky za nepřijatelné.
Oponenti tohoto postavení byli největší tuzemské společnosti a vláda. Navrhovaný zákaz podle jejich názoru nebyl dostatečně odůvodněn a významně omezil možnosti účastníků podnikatelského obratu v činnostech k vytvoření vícestupňového systému smluvních vztahů. Přední společnosti a zástupci vlády rovněž poukázali na riziko zvýšení počtu odvolání k rozhodčímu soudu. Zkušební podmínky ve vyspělých cizích zemích jsou považovány za právní předpisy. V tomto ohledu vláda a zástupci právního společenství obhajují možnost legalizovat je až na některé výjimky. 
Regulační podpora
V důsledku sporů mezi odpůrci a příznivci zákazu používat testovací podmínky, Art. 157 Občanský zákoník Ruské federace zůstal nezměněn. Toto pravidlo upravuje typy zvažovaných smluv. Redakční pracovníci článku výslovně nezakazují ani neumožňují zahrnutí podmínek do dohody, jejíž výskyt závisí na vůli účastníků. V důsledku toho zůstává tato otázka stále otevřená.
Důsledky nevyřešené situace
V praxi se neuspokojivá normativní regulace projevuje při neexistenci jednoho přístupu úřadů při hodnocení testu a smíšených smluvních podmínek. Oprávněné subjekty zpravidla vycházejí ze skutečnosti, že základ, na kterém lze smlouvu uzavřít, by měl být spojen s nepředvídatelnou okolností. Nemělo by to záviset na vůli účastníků vztahu. Soudy tento závěr odůvodňují odkazem na odstavce 1 a 2 čl. 157 občanského zákoníku. V souladu s nimi se smlouva považuje za uzavřenou na základě toho, že strany učinily ukončení nebo vznik závazků a práv závislým na okolnostech, které zase nejsou známy, zda k nim dojde nebo ne.
V některých situacích lze tento přístup považovat za oprávněný. Důvodem je skutečnost, že chrání zájmy věřitele před možným nekalým jednáním jeho dlužníka. Například na základě smlouvy o půjčce vzniká povinnost splatit dluh pouze prodejem nebo darováním nemovitého předmětu zakoupeného za peníze na půjčku. Pokud věřitel zjistí, že se dlužník, který odmítne odcizit bydlení, vyhýbá splacení dluhu, soud přiměřeně uzná příslušnou podmínku za nezákonnou, protože je zcela podřízen straně transakce. 
Implicitní závislost
Projevuje se například v případě, kdy si strany nájemní smlouvy stanoví jeho vstup v platnost státní registrací vlastnictví potenciálního pronajímatele. V této situaci na první pohled neexistuje přímý vztah mezi vůlí subjektu a nástupem podmínky, protože konečné rozhodnutí o provedení státní registrace s příslušným zápisem do Sjednoceného státního rejstříku zůstává u Rosreestr. V tomto případě autorizovaná instance jedná v souladu se stanovenými pravidly a nemůže žadatele odmítnout pouze na základě vlastního uvážení. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí bude při předkládání dokumentů záviset pouze na dodržování požadavků zákona, ve výše uvedeném případě je výskyt podmínky zcela závislý na vůli potenciálního pronajímatele. Taková logika, založená na skutečnosti, že státní orgány jsou vázány pravidly upravujícími jejich činnost, se řídí orgány oprávněnými řešit spory při hodnocení jiných dohod, které jsou uzavřeny například se souhlasem jejich FAS. 
Správnost
Za určitých okolností soudy uznávají zákonnost testovacích podmínek. Je vyjádřena a zdůvodněna různými způsoby. Zejména se uznání legitimity provádí prostřednictvím posouzení míry vlivu účastníka na podmínky transakce, přičemž se zamezí samotnému konceptu zavedenému v čl. 157 občanského zákoníku, legalizace určitých okolností, jakož i „tichý souhlas“. Tento základ lze tedy považovat za přípustný, pokud jeho výskyt závisí nejen na straně dohody, ale také na třetí straně, jejíž vliv bude mít rozhodující význam.
Podle soudů si převládající účinek třetích stran na počátek podmínek transakce zachovává stav nejistoty a je v souladu s čl. 1 a 2 odst. 2. 157 občanského zákoníku. Příkladem je investiční smlouva nabytí právní síly, kterou účastníci učinili, závisí na souhlasu třetí strany. Soud shledal tuto podmínku přípustnou. Současně pověřený orgán uvedl, že odvolání vůči třetí osobě skutečně závisí na vůli účastníků, přičemž schválení není ovlivněno jejich uvážením. Tento postup potvrzuje platnost diferencovaného přístupu k posuzování zkušebních podmínek. Na jeho podporu, mimo jiné, ministerstvo hospodářského rozvoje také promluvil. 
Jiný přístup
Soud může uznat testovací podmínku za oprávněnou, vyhýbat se posouzení souladu s požadavky čl. 157 občanského zákoníku. Tento přístup se považuje za poněkud nejednoznačný. Využili jste ji však v procesu posuzování sporu, který vznikl na základě dohody o postoupení části podílu na základním kapitálu společnosti. Podle podmínek, pokud kupující nezaplatil celou cenu, měl odstoupit od smlouvy a ukončit stanovené závazky. Navzdory skutečnosti, že v tomto případě existují okolnosti v závislosti na vůli účastníků, považovali jste to za běžné ustanovení smlouvy.Soudní dvůr zároveň uvedl, že zákon nestanoví uznání podmínek dohody jako neplatné a neplatné z důvodu skutečnosti, že nesplňuje požadavky stanovené pro omluvitelné důvody.
Závěry
Na jedné straně jste se vyhnuli objasnění situace. Spolu s tím však opustil formální právní posouzení a vydal se na cestu k nalezení základu pro uznání podmínek za platné, vedené potřebou poskytnout ochranu zranitelnější straně dohody a potřebám civilního provozu. To vytváří předpoklady pro změnu postojů a nižší soudy k podmínkám, které závisí na vůli účastníků transakce. 
Závěr
V souladu s potřebami civilního provozu a právními zásadami svobody smluvních vztahů by transakce za podmínek, které závisí na vůli účastníků, měly být uznány za zákonné, s výjimkou určitých případů. V tomto přístupu bude mít zvláštní význam stanovisko Slunce. K dnešnímu dni může pouze obecný soud zobecnit nashromážděné praktické zkušenosti, vzít v úvahu nejvýznamnější teoretický vývoj a poskytnout vhodná doporučení týkající se hodnocení smluv za zkušebních podmínek. 
Na rozdíl od zákonodárce, jehož úkolem je rozvíjet univerzální právní normy, je ve vysvětlení Nejvyššího soudu možné brát v úvahu maximální možný počet znaků různých dohod a při jejich posuzování také použít diferencovaný přístup. To by zase umožnilo podnikatelským subjektům plně využívat podmíněnou transakci jako právní konstrukt a pomohlo by to také zvýšit zájem investorů o domácí ekonomický systém.
