Procesní odpovědnost a její druhy

Procesní právní odpovědnost je předmětem výzkumu mnoha civilistů. Dnes existují dva přístupy k jeho pochopení. První zahrnuje úzké posouzení procesní odpovědnosti v rámci soudního řízení. Při použití druhého přístupu je koncept odhalen v širším smyslu.

Relevance problému

Domácí autoři věnují velmi pečlivou pozornost procedurám, procesům, normám, formám a vztahům a neomezují je na jurisdikční sféru interakce. V současné době se vědci stále více zajímají o mimosoudní vztahy. Jejich formace rovněž předpokládá existenci určitých postupů, jejichž porušení má za následek přiměřenou reakci ve formě procesní odpovědnosti. Jeho mechanismy jsou prováděny autorizovanými orgány a zaměstnanci. Procesní odpovědnost za porušení procesních pravidel, která zprostředkovávají výkon dispozic a sankcí hmotněprávních ustanovení v různých odvětvích, může být represivní, represivní a restorativní.

Ověření ústavnosti federálního zákona

Tento postup se provádí z různých důvodů. Oprávněným subjektem pro ověření je COP. Podle právního postavení Soudního dvora stanoví ústavní pravidla upravující postavení Státní dumy potřebu, aby jednací řád dolní komory upřesnil rozhodovací proces, osobní hlasování při postupném schvalování projektů ve všech čteních. Nedodržení těchto požadavků může mít za následek uznání činu jako neslučitelného s ústavou. Ztráta síly ze zákona, která byla přijata v rozporu s požadavky, lze považovat za ústavní a procesní odpovědnost všech osob podílejících se na zákonodárství - členů obou komor Federálního shromáždění a prezidenta.

Stanovisko L.S. Zhakaeva

Ve své disertační práci se autorka pokusila ospravedlnit implementaci ústavního procesu jako relativně izolované strukturální jednotky systému. Zároveň Zhakayeva dospěla k několika, ne vždy správným závěrům. Autor uznává jednotu ústavního práva z hlediska jeho obsahu. Normy se mohou vztahovat na procesní právní instituce. Současně bude rozlišení v rámci odvětví spíše svévolné. V ústavním právu se autor domnívá, že neexistuje jediný proces. Obsahuje pouze instituce s procedurálním charakterem. Zejména autor samostatně odděluje vývoj a přijetí ústavních ustanovení, zavedení jejich změn, volby, legislativní procesy a soudní řízení. Výsledkem je, že Zhakayev dospěl k následujícímu závěru. Správně se domnívá, že neexistují důvody pro izolaci ústavních procesních ustanovení do samostatného nezávislého odvětví. V souladu s tím není myšlenka vytvoření Kodexu podle autora proveditelná. Spolu s tím Zhakayeva tvrdí, že neexistuje ústavní zákon procesní odpovědnost. Autor své stanovisko vysvětluje tím, že sankce nejsou stanoveny v jeho normách. S tímto názorem lze dobře souhlasit, pokud by v praxi nebylo možné porušovat různá ústavní ustanovení. Hovoříme zejména o pravidlech upravujících zákonodárství a volebního práva. Porušení jsou mezitím. Proto platí a procedurální opatření. V tomto případě mají regenerační charakter.

Podmínky pro výkon trestu

Jako a důvody procesní odpovědnosti obhajované porušení.Jedná se o nedodržení pravidel zvláštního postupu. Důvody procesní odpovědnosti, jako zvláštní sankce, jsou vypracovány rozhodnutím oprávněného subjektu. Předpokládáme-li porušení, ve skutečnosti dochází k domněnce viny. To znamená, že ve výchozím nastavení se předpokládá vědomí, záměr v akcích subjektu. V tomto ohledu není příslušná osoba nebo orgán, který porušení porušil, obviněna z prokazování viny. Zároveň má porušovatel právo předložit důkazy o své nevině. To může zase znamenat změnu v provádění opatření odpovědnosti.

Soudní řízení

Procesní odpovědnost Je to nástroj státní nátlaku. Jeho obsah je zaměřen na obnovení řádného průběhu soudního řízení, odstranění jakýchkoli překážek, příležitostí ovlivnit soud nebo účastníky jednání. Procesní odpovědnost může sloužit jako trest za protiprávní jednání v průběhu řízení.

Vlastnosti uplatňování sankcí v rámci ústavního řízení

Opatření týkající se odpovědnosti mohou zahrnovat pokutu, vyjmutí ze sluchadla, varování. Pravidla jednání na zasedání jsou stanovena v článku 54 federálního zákona o Ústavním soudu Ruské federace. Podle normy musí osoby přítomné v hale respektovat soud, postupy v něm přijaté, řídit se příkazy předsedající osoby a dodržovat harmonogram jednání. Subjekt, který poruší zavedená pravidla a nereaguje na připomínky, může být po varování odstraněn z řízení. Předsedající soudce má právo vyloučit posluchače přítomné na jednání. Pokud poruší příkaz, narušuje normální průběh řízení. Zrušení veřejnosti se provádí po varování a po dohodě s ostatními členy soudu. Pokuta za porušení pravidel chování může dosáhnout 10 minimálních mezd. Jak zdůrazňuje článek 58 výše uvedeného FKZ, předsedající soudce dává slovo účastníkům a soudcům, přerušuje účast účastníků řízení a třetích osob, pokud se týkají aspektů, které s řízením nesouvisejí. V případě neoprávněného narušení posloupnosti vysvětlení, dvojího nedodržení požadavků, použití urážlivých / hrubých výrazů, vyhlášení odvolání a obvinění trestných podle zákona mohou být subjekty zbaveny slova.

Občanský soudní řád

Občanskoprávní odpovědnost se vztahuje na všechny osoby účastnící se soudního řízení. Jedná se především o žalobce a žalovaného, ​​jakož i jejich zástupce. Kromě nich zahrnuje soudní řízení znalce, svědky, osoby, které pomáhají při výkonu spravedlnosti, vykonavatele rozhodnutí. Procesní odpovědnost, se podle občanského soudního řádu vztahuje na publikum přítomné na zasedání.

Pokuty

Jejich velikost ovlivňuje procesní základ právní odpovědnostiaplikováno v rámci soudního řízení. Sankce mohou být účtovány za:

1. Neoznámení zaměstnance nebo občana, který není schopen poskytnout důkazy požadované soudem, včetně, ve lhůtě stanovené soudem, o této skutečnosti z důvodů považovaných za neúctivé.
2. Neposkytnutí požadovaných důkazů zaměstnanci v řízeních vzniklých v souvislosti s veřejnoprávními vztahy.
3. Porušení zákazů uložených jako opatření k zajištění reklamace.
4. Nepřítomnost specialisty, znalce nebo svědka na setkání z neúctivých důvodů.
5. Únik překladatele z účasti na řízení nebo řádného plnění povinností, které mu byly svěřeny.
6. Neoznámení opatření přijatých soukromým soudním příkazem pověřenými zaměstnanci.
7. Nepřítomnost zástupce státní správy, územní struktury samosprávy nebo úředníka, jehož přítomnost je povinná pro posouzení případu vyplývajícího z právních vztahů s veřejností.

Další expoziční nástroje

Občanský soudní řád stanoví kromě soudních pokut taková opatření, jako jsou:

1. Varování
2. Nucený pohon svědků, pokud se neobjeví na schůzi z neúctivých důvodů při druhé výzvě.
3. Odvolání osob účastnících se projednávání sporu z soudní síně, jejich zástupců, současné veřejnosti po celou dobu slyšení nebo jeho části. Soud má v takových případech právo vést řízení na neveřejném zasedání nebo ho odložit.

Zemědělství

Správní procesní odpovědnost požádal o porušení podobné těm, za která jsou v občanském soudním řádu stanoveny sankce. Agrární a průmyslový komplex řeší následující metody vlivu:

1. Varování
2. Pokuty. Jejich velikost závisí na povaze porušení.
3. Vyjímání z místnosti.

Procesní právní odpovědnost se vztahuje na strany, zástupce, ostatní účastníky. Mezi ně patří svědci, překladatelé, zástupci místních a státních orgánů, další subjekty přítomné v hale.

Pravidla pro ukládání sankcí na agroprůmyslový komplex

Postup a důvody pro uložení peněžitých pokut v rámci výroby jsou stanoveny v § 2 odst. 1 písm. 11 zemědělství. Jak uvádí kód, pokuty lze připisovat za:

1. Úcta k soudu.
2. Nesplnění povinnosti poskytnout požadovaný důkaz z neúctivých důvodů nebo neoznámení nemožnosti předložení.
3. Nedodržení soudního rozhodnutí o zajištění nároku.
4. Neúčast na jednání. Mluvíme nejen o žalobcích, obžalovaných, svědcích, zástupcích pověřených orgánů moci, překladateli, ale také o osobě, která je svěřena správní odpovědnosti.
5. Ztráta výkonného dokladu.
6. Nedodržení soudního příkazu banky, úvěrové instituce nebo jiných osob.

Nuance

Analýzou současné legislativy je možné stanovit, že případy, které vyplývají z veřejnoprávních vztahů a které se týkají porušení Kodexu správních deliktů, jsou posuzovány podle pravidel stanovených v agroprůmyslovém komplexu a občanského soudního řádu. V tomto ohledu by bylo nesprávné hovořit o správní odpovědnosti jako o nezávislé kategorii. Vztahuje se na ně sankce stanovené v agroprůmyslovém komplexu i v civilně průmyslovém komplexu. Působí jako nezávislý subjekt až po dokončení formování příslušných oblastí soudního řízení.

CAO

Při uplatňování sankcí je nutné jasně pochopit důvody, za které jsou ukládány. Analýza posledně jmenovaných je v praxi často obtížná. Měl by být vymezen procesní základ správní odpovědnosti a faktory vedoucí k uplatňování výše uvedených sankcí. Problém je v tom, že Kodex správních deliktů ukládá sankce za různé pochybení, včetně:

1. Nedodržení příkazu soudního vykonavatele nebo soudce.
2. Nepřijetí opatření při prezentaci nebo zejména.
3. Brání vzhledu poroty nebo laického soudce.
4. Nedodržení právních požadavků vyšetřovatele, státního zástupce, vyšetřujícího úředníka, zaměstnance, který vede správní případ.
5. Vytváření překážek legitimním činnostem zaměstnance FSSP.
6. Poskytování úmyslně nepravdivých informací svědkem, odborníkem, znalcem, úmyslně nesprávným překladem.

Tato porušení se vztahují na všechny typy soudních řízení.

CPC

Trestní odpovědnost vyjádřeno v povinném podstoupení negativních důsledků porušovatelem procesních pravidel. V souladu s tím mohou být uloženy sankce, pokud existuje nesoulad se stanovenými požadavky.Stojí za to říci, že otázka týkající se složení trestných činů, pro které je poskytována trestní odpovědnostzůstává v současné době kontroverzní. Sankce jsou:

1. Varování
2. Výběr hotovosti.
3. Vyjmutí z haly v případě porušení pravidel chování a neposlušnosti na příkaz soudního vykonavatele nebo předsedy.

V případě, že účastníci produkce nesplní povinnosti stanovené procesními právními předpisy, lze v souladu s čl. 9 odst. 2 trestního řádu uložit sankce, jak je uvedeno v článku 117 trestního řádu. 118 kodexu.

Specifičnost norem

V právní literatuře zahrnují prostředky trestní procesní odpovědnosti nahrazení preventivních opatření přísnějšími. Například namísto písemného závazku neopustit místo bydliště lze zatčení přičíst. Kromě toho je možné:

1. Rozhodnutí soukromého soudu o porušení předpisů.
2. Uložení peněžního trestu za ručení v případě jeho osobní záruky.
3. Rozdělování příjmů státní pokladny provedené jako preventivní opatření, pokud obviněný nebo podezřelý nesplní povinnosti, které pro ně byly stanoveny.

V současné době není otázka sankcí proti obhájci a státnímu zástupci plně vyřešena, pokud nejsou v souladu s příkazy předsedy soudce. Právní předpisy, pokud existují, umožňují nahrazení těchto subjektů. Řada odborníků souhlasí s tím, že tento postup lze považovat za sankci proti státním zástupcům a právníkům, kteří porušují pravidla.

UK

V předchozím zákoně nebyl zveřejněn procesní základ trestní odpovědnosti. V teorii práva existuje několik přístupů k řešení tohoto problému. To zase způsobilo problémy v soudní praxi. Nejistota interpretací negativně ovlivnila rozhodovací postup. Koneckonců, bez jasného pochopení všech aspektů věci není možné učinit informované rozhodnutí. Na legislativní úrovni byl poprvé základ trestní odpovědnosti zakotven v článku 3 základních zásad z roku 1958. V souladu s normou je pachatel osobou vinnou z trestného činu - jednáním představujícím veřejné nebezpečí a stanoveným trestním zákoníkem. Osoba je stíhána pouze soudním rozsudkem. V důsledku toho je přítomnost známek trestného činu v činech jedinou podmínkou pro uložení trestu podle trestního zákona. Procesní postup trestní odpovědnosti je v současné době zcela jasně upraven CPC. Právní předpisy stanoví řadu povinných postupů - fází výroby. Aby byla osoba považována za zodpovědnou, musí získat podezřelý status. Z tohoto důvodu musí zase existovat důvody. Jsou označeny jako součást předběžného šetření. Po obdržení stavu se na osobu použijí omezovací opatření. Jsou to: zatčení, zadržení, uznání neodejít, atd. Pokud podezřelý poruší pravidla chování, může být preventivní opatření zpřísněno. Přímé soudní řízení se provádí poté, co bylo obvinění (rozhodnutí) přijato a zkontrolováno státním zástupcem. Účelem tohoto postupu je zajistit dodržování práv podezřelého. Předpokladem pro přičítání trestu je přítomnost prokázané viny. To znamená, že trestní stíhání musí poskytovat materiály potvrzující záměr osoby. Sám podezřelý není povinen prokazovat svou nevinu, přestože má právo tak učinit.