Hrozba je jedním ze způsobů duševního dopadu na člověka. Hrozící osoba se snaží zastrašit jiného občana, způsobit mu obavy, úzkost pro vlastní bezpečnost, pocit nepohodlí. Považován za nejnebezpečnější hrozba zabít nebo způsobit vážné ublížení na zdraví. Takové činy jsou trestné podle článku 119 trestního zákona. Zvažte jeho vlastnosti. 
Obecné složení
Je stanovena v h. 1 lžíce. 119 trestního zákona. Ustanovení článku stanoví, že v případě hrozby usmrcení nebo způsobení vážné újmy na zdraví osoby bude pachatel odpovědný, pokud má oběť důvod se skutečně obávat provedení takové hrozby.
Za takové činy bude pokuta:
- Povinná práce až 480 hodin
- Zatkněte až 6 měsíců.
- Nucená práce / omezení nebo uvěznění až na 2 roky.
Kvalifikační složení
Zákon předpokládá v h. 1 Článek 119 trestního zákona, mohou být motivováni náboženskou, rasovou, politickou, národní, ideologickou nenávistí / nepřátelstvím nebo nenávistí / nepřátelstvím vůči určité sociální skupině.
V takových případech může být uložen jeden z těchto dvou trestů: nucená práce nebo trest odnětí svobody až na 5 let. Kromě toho může být pachateli zakázáno vykonávat určité činnosti nebo být na pozicích zřízených soudem po dobu 3 let.
Art. 119 trestního zákoníku s připomínkami
Objektivní aspekt trestného činu je vyjádřen v aktivním chování pachatele. Dispozice normy obsahuje přímé označení jednání pachatele: hrozba zabít nebo způsobit vážné ublížení na zdraví.
Pokud vinník vyjádřil hrozby jiné povahy (např. Mluvil o způsobení středně těžkého ublížení na zdraví nebo lehkého ublížení na zdraví, poškození majetku, loupež, zneužití atd.), Nenastane odpovědnost podle analyzované normy. 
Klíčové znaky jednání
Zabíjení odpovědnosti za hrozbu nebo způsobení vážného poškození zdraví subjektu, pokud oběť měla skutečné obavy z jejího provedení. Jinými slovy, musí to být skutečné a konkrétní. Tyto vlastnosti jsou považovány za povinné pro kvalifikaci činu. podle čl. 119 trestního zákona. JurisprudenceVyplývá však ze skutečnosti, že pro uložení trestu stačí, aby oběť pochopila, že pachatel hrozí, že si vezme život nebo způsobí vážnou újmu na zdraví.
Realita hrozby znamená existenci dostatečných důvodů k obavám z jejího provedení. Vznik těchto obav naznačuje, že pachatelé dosáhli cíle.
Analýza Art. 119 trestního zákoníku s připomínkami právníků, lze poznamenat, že většina odborníků souhlasí s tím, že je stěží legitimní přenášet realitu hrozeb pouze do roviny subjektivního vnímání oběti. Odborníci se domnívají, že při posuzování jednání pachatele je třeba vzít v úvahu i jiné okolnosti.
Povaha vztahu mezi obětí a pachatelem, závažnost důvodu mluvení hrozby smrti nebo vážné ublížení na zdraví, přítomnost předmětů, s nimiž lze provádět, totožnost pachatele atd. 
Způsoby, jak spáchat
Dispozice dotyčného článku stanoví dva druh hrozby: vražda a těžkým ublížením na zdraví oběti. Mezitím mohou být způsoby vyjádření hrozeb velmi odlišné.
Pachatel může vyhrožovat písemně, ústně, telefonicky, gesty. Také hrozba zabít nebo způsobit vážné ublížení na zdraví může mluvit nejen přímo k oběti, ale předávat prostřednictvím třetích stran, příbuzných. Pro kvalifikování činu však nezáleží na metodě použité pachatelem.
Důležitý bod
V některých případech hrozba lze vyjádřit vášnivě. V takových případech jí ani pachatel, ani osoba, na kterou je zaměřena, nepřisuzují důležitost.
Při kvalifikaci činu je nutné zjistit, zda se hrozba použila jako způsob ovlivnění psychiky jiné osoby, jako prostředek nátlaku na jeho vůli, zda cílem vinného bylo, aby jiný občan cítil nebezpečí, strach, nepohodlí. Pokud jsou tyto okolnosti prokázány, bude pravděpodobnost popravy považována za skutečnou, i když obviněný chtěl oběť pouze zastrašit a nechtěl nikoho zabít nebo zmrzačit. 
Jak dokázat hrozbu vraždy?
Za prvé, je třeba stanovit, že oběť trestného činu skutečně měla důvod vnímat hrozbu jako skutečné nebezpečí. Tato skutečnost objektivně potvrdí pravdivost tvrzení, že oběť pociťovala nepohodlí, úzkost a strach.
Základem takového vnímání mohou být informace o totožnosti pachatele, způsobu, formě vyjádření hrozeb. Potvrzení skutečnosti o nebezpečí popravy slov, gesta atd. Může být také svědectvím svědků o zhoršení blahobytu občana. Například oběť bledla po hrozbě, začala špatně spát, bála se setkat se s vinnou stranou, často se otřásla, stěžovala si na nepohodlí, strach atd.
Zadruhé je nutné prokázat, že právě na tuto reakci oběti počítá ohrožující osoba.
Pouze za uvedených podmínek lze obvinit z hrozby vraždy nebo těžkého ublížení na zdraví. 
Záměr
Lze hrozbu popsanou v ustanovení normy považovat za možnost identifikace záměru? Podle právníků tento článek nemluví o objevu, ale o provádění záměru vinníka. Jeho cílem však není způsobit smrt nebo poškození zdraví: neodráží se v úmyslu tyto činy spáchat. Hrozba ukazuje na úmysl narušit duševní integritu člověka, jeho klid prostřednictvím zastrašování, vštěpovat oběti pocit nebezpečí, strach. V tomto případě mluvíme o činnostech zaměřených na konkrétní objekt, které naznačují negativní důsledky, a nejen o vyjádření trestního záměru.
Kvalifikační funkce
Složení aktu podle článku 119 trestního zákona se považuje za formální. Trestný čin je považován za ukončený přímo ve vyjádření hrozby.
Mezitím nesmí být vyjádření určitých hrozeb vůči vinníkovi zaměřeno na zastrašování, ale znamená rozhodnutí o skutečné vraždě nebo ublížení na zdraví oběti. 
Pokud pachatel poté, co ohlásil své úmysly, podnikne jakékoli kroky naznačující jejich provedení, považuje se jeho chování za pokus nebo přípravu na odpovídající trestný čin. Činy osoby se podle okolností kvalifikují podle 105 nebo 111 článků zákoníku.
Subjektivní aspekt
Zločin je vždy páchán s přímým úmyslem. Vyjadřuje se v tom, že vinník úmyslně ohrožuje oběť, říká slova, ukazuje gesta nebo jinak chová v očekávání, že oběť bude vnímat své chování jako skutečné, zastrašující, způsobující pocit nebezpečí, úzkost.
Občan chápe nezákonnost hrozeb, předjímá pravděpodobné negativní důsledky a přání k jejich nástupu.
Hrozba v jiných normách trestního zákona
Art. 119 se považuje za společný pro další články Kodexu, které stanoví odpovědnost za hrozby.Například norma 296 se týká trestnosti při výkonu spravedlnosti nebo předběžného vyšetřování. V případě soutěžení norem v procesu kvalifikace úkonu by měly být upřednostněny zvláštní články Kodexu.
Hrozba újmy nebo vraždy je často způsob spáchání jiných závažnějších činů (například loupeže, krádeže aut, vydírání atd.). Podle zásad kvalifikace se v soutěži celku a části dává přednost celku. Trest podle článku 119 tedy není v takových případech připisován.
Sada aktů
Zvláštní pozornost si zaslouží kvalifikace jednání pachatele podle článku 119 a dalších norem trestního zákona. Plénum ozbrojených sil v rozhodnutí č. 11 z roku 2004 objasnilo úplnost aktů.
V bodě 11 odst. 3 tohoto dokumentu Účetní dvůr upozorňuje na následující body. Pokud byly hrozby stanovené dispozicí 119 trestního zákona vyjádřeny po spáchání závažného činu, například znásilnění nebo jiné násilné činy sexuální povahy, takže oběť nikoho neinformuje o tom, co se stalo, chování pachatele podléhá další kvalifikaci podle čl. 119. V tomto případě musí být samozřejmě splněny podmínky stanovené v normě. Oběť musí mít zejména důvod ke skutečnému strachu z provádění hrozeb. 
Závěr
Navzdory vysokému nebezpečí a spíše vážným důsledkům pro psychiku oběti je akt stanovený v článku 119 trestního zákona uznán za méně závažný trestný čin.
V praxi je v řadách případu poměrně obtížné prokázat realitu hrozeb vycházejících z pachatele. V řízení musí soud komplexně přezkoumat všechny okolnosti případu a vzít v úvahu individuální charakteristiky oběti a pachatele. Stává se, že chování samotné oběti vyvolalo pachatele hlasových hrozeb.