Welche Einschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger gibt es? Einschränkung der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten

Wie die moderne Menschenrechtspraxis bezeugt, ist die Frage, welche Beschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger bestehen, heute eine der wichtigsten. Eine der bestätigenden Tatsachen kann die Situation sein, die sich in Bezug auf die Verabschiedung des Gesetzes über Streikposten, Märsche, Kundgebungen und Demonstrationen entwickelt hat. In Fachpublikationen wird diesem Thema zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Lassen Sie uns weiter überlegen, welche Beschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger bestehen.

Allgemeine Definition

In verschiedenen Quellen wird die Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen unterschiedlich ausgelegt. Die Vielfalt der Bestimmungsansätze wird dadurch bestimmt, dass es neben der Rechtssprache andere Begriffe gibt, die dieses Phänomen indirekt oder direkt widerspiegeln. Beispielsweise werden im Europäischen Übereinkommen zwei Begriffe verwendet: Abweichung von den Verpflichtungen aus dem Übereinkommen und Einschränkung der Rechte und menschliche Freiheiten. Experten geben unter Berücksichtigung aller verfügbaren Meinungen eine allgemeine Definition. Die Einschränkung der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten bedeutet somit eine Verringerung der Möglichkeiten für gesetzlich zulässiges Verhalten, die in den gesetzlichen Normen durch die Festlegung unterschiedlicher Grenzen oder ein vollständiges Verbot vorgesehen sind.

Hauptzeichen

Gesetzlich zulässige Einschränkungen zeichnen sich durch Folgendes aus:

1. Sie stellen bestimmte sachliche und rechtliche Konsequenzen dar. Sie manifestieren sich wiederum als ungünstige Bedingungen für die Verwirklichung der Interessen von Unternehmen, deren Freiheiten und Rechte eingeschränkt sind, während sie den ähnlichen Bedürfnissen der an einer Zuwiderhandlung interessierten Partei entsprechen.
2. Die richtige Einschränkung von Möglichkeiten hat durch gesetzliche Normen festgelegte Grenzen. Diese Grenzen haben einen subjektiven (personellen), temporären und räumlichen (territorialen) Charakter.
3. Gesetzliche Beschränkungen von Rechten und Freiheiten werden nur von autorisierten Institutionen in einer bestimmten Reihenfolge und Form festgelegt, um bestimmte Ziele zu erreichen.
4. Die Einschränkung bestimmter Fähigkeiten des Subjekts wird durch Maßnahmen der staatlichen Durchsetzung sichergestellt, die in den Normen für Verstöße gegen die Anforderungen vorgesehen sind.

Gründe

Gesetzliche Beschränkungen von Rechten und Freiheiten müssen gerechtfertigt sein. Die Gründe sind:

1. Die Notwendigkeit, den Schutz und die Sicherheit des Staates, die nationale Sicherheit und die Verteidigung des Landes zu gewährleisten. Wenn wir darüber sprechen, welche Beschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger in diesem Fall bestehen, dann wäre ein Beispiel die Erklärung eines Ausnahmezustands oder des Kriegsrechts im Land. In diesem Fall wird ein spezielles Regime für den Transport von Personen tagsüber und nachts festgelegt, es werden spezielle Arbeitspläne erstellt, die Arbeiter werden in die Verteidigungsproduktion versetzt und so weiter.
2. Die Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit in der Gesellschaft. Ein Beispiel in diesem Fall kann das verabschiedete Gesetz "Über das Schweigen" sein.
3. Der Schutz und die Wahrung der Moral, des allgemeinen Wohlergehens, der Freiheiten und Rechte anderer Bürger, der Moral, der Gesundheit. Ein Beispiel hierfür ist das Gesetz zum Rauchverbot an öffentlichen Orten.

Falsche Einschränkung

Dazu können Machtmethoden (terroristische Methoden) gehören. Ein Beispiel ist die Massenverhaftung und Inhaftierung von Menschen aus dem Kaukasus in der SIZO im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen in Moskau im September 1999. Darüber hinaus haben rechtliche Mittel Rechtsformen.Aber der Zweck, für den sie angewendet werden, sowie deren Inhalt sind tatsächlich illegal. Wenn wir in diesem Fall darüber sprechen, welche Einschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger bestehen, können wir auf das Grundgesetz verweisen. Insbesondere in Art. 25 besagt, dass niemand gegen seinen Willen die Häuser von Menschen betreten kann, außer in gesetzlich festgelegten Fällen. In diesem Fall besteht ein Konflikt zwischen dem verfassungsmäßigen Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung und der formellen Annahme der Willkür in der Frage der Beschränkung.

Schutz der Interessen an den Bedingungen der wirtschaftlichen Tätigkeit

Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation sehen die Verhinderung von Beschränkungen vor:

• Verwendung ihres Eigentums und ihrer Fähigkeiten für gewerbliche und andere wirtschaftliche Zwecke, die nicht gesetzlich verboten sind.
• Vererbung, vollständiger Schadensersatz.
• Privateigentum bei Einlagen bei Banken oder Privatisierung, Feststellung von Verbrauchsteuern, Gebühren, Zöllen, Steuern und Einziehung von Eigentum.
• Wohnen und verwandte Bürgerrechte.

Persönlicher Schutz

Individuelle Freiheiten und Rechte, die nicht Eigentum sind, werden vom Verfassungsgericht genauestens berücksichtigt. In bestimmten Fällen erließ das Verfassungsgericht Entscheidungen zur Aufhebung von Gesetzen, die sie mindern oder verletzen. Insbesondere schützen Entscheidungen die Rechte und Freiheiten von:

• Leben
• Persönliche Integrität. Gemäß den Entscheidungen kann eine Person nicht der Freiheit beraubt werden, indem sie aufgrund der Willkür von Vertretern der Behörden inhaftiert wird.
• Ehre und guter Name.
• Freizügigkeit und Wahl des Wohnorts, Reisen außerhalb des Staates, außer in Fällen, in denen es verfassungsrechtliche Gründe für das Verbot gibt.

Politische Interessen

Mit einer Reihe von Entscheidungen des Verfassungsgerichts sollen diese geschützt werden. Gemäß den Entscheidungen haben die Bürger das Recht,

1. Teilnahme an der Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten.
2. Assoziation.
3. Staatsbürgerschaft.
4. Teilnahme an der territorialen Selbstverwaltung.
5. Meinungs- und Gedankenfreiheit.

Abschließend

Das Gesetz kann bestimmte Beschränkungen der Ausübung der Bürgerrechte vorsehen, jedoch im Rahmen der verfassungsmäßigen Normen. Andernfalls werden solche Handlungen als nicht akzeptabel erklärt. Das Verfassungsgericht formulierte bei der Prüfung von Fällen im Zusammenhang mit der Beurteilung rechtmäßiger Beschränkungen zusätzliche Anforderungen. Die Einhaltung dieser Anforderungen ist für den Gesetzgeber verpflichtend. In der COP wird insbesondere Folgendes klargestellt:

• Einschränkungen müssen mit verfassungsrechtlichen Zielen vereinbar sein.
• Die Vorgaben des Bundesgesetzes zur Festlegung des maximal zulässigen Verhaltens von Personen sollten nicht unklar und vage sein und Willkür zulassen. Sie sollten klar und deutlich interpretiert werden.