Präzedenzfall als Rechtsquelle: Begriff, Typen

Eine der in der Rechtswissenschaft verwendeten Schlüsseldefinitionen ist der Begriff "Rechtsquelle". Zu jeder Zeit durchläuft er ein gründliches Studium sowohl im Rahmen der allgemeinen Theorie als auch in der Industrie.

Allgemeine Einteilung

Derzeit gibt es vier Rechtsquellen:

1. Brauch.
2. Normativer Rechtsakt.
3. Präzedenzfall.
4. Regulierungsvereinbarung.

Einer der zentralen Stellen in der Wissenschaft ist ein Präzedenzfall. Als Rechtsquelle ist es seit der Antike bekannt. Dies bestimmt maßgeblich das gestiegene Interesse an diesem Phänomen. Lassen Sie uns den Begriff "Präzedenzfall" genauer betrachten.

Historischer Hintergrund

Ein Präzedenzfall als Rechtsquelle war im alten Rom weit verbreitet. Praktische Fälle bildeten die Grundlage der ersten gesetzgeberischen Sammlungen. Präzedenzfälle waren Entscheidungen in bestimmten Fällen von Prätoren und anderen Meistern. Anfänglich hatten sie die Befugnis, Streitigkeiten nur für diejenigen Personen zu bearbeiten, mit denen sie aufgenommen wurden, und nur für einen bestimmten Zeitraum. Im Laufe der Zeit sind die erfolgreichsten Fälle nachhaltig geworden. Allmählich bildete sich daraus ein System allgemein verbindlicher Normen, das prätorianische Gesetz. Das Auftreten dieses Phänomens ist auf die Besonderheiten der Doktrinbildung in der Antike zurückzuführen. Eine davon ist der beiläufige Charakter der Handlungen, als der Gesetzgeber in der Norm versuchte, alle möglichen Lebenssituationen vorherzusehen. Heutzutage ist ein Präzedenzfall in vielen Ländern die einzige Möglichkeit, Streitigkeiten beizulegen, die eine dominierende Rolle in der Lehre spielen.

Hauptkategorien

In der modernen Wissenschaft werden administrative und juristische Präzedenzfälle unterschieden. Der Unterschied zwischen ihnen ist auf die Präsenz der zuständigen Stellen in der staatlichen Struktur zurückzuführen. In einigen Ländern sind diese Arten von Präzedenzfällen sehr weit verbreitet und recht gut ausgebildet. Die Verwaltungspraxis ist die Aufgabe zahlreicher Regierungsbehörden, sich den Herausforderungen zu stellen, denen sie gegenüberstehen. Das Justizsystem existiert in Ländern unabhängig von anderen Regierungszweigen.

Verwaltungspraxis

Gerichtsstand kann im Einzelfall die Entscheidung des Leitungsorgans sein. In der modernen Theorie ist die Frage der Verwaltungspraxis dieser Art schlecht entwickelt. Es gibt nicht viele Informationen über dieses Phänomen, wie zum Beispiel über Präzedenzfälle. Letztere werden häufig in einschlägigen Kreisen behandelt und diskutiert. Im Allgemeinen wird ein verwaltungsrechtlicher Präzedenzfall als das Verhalten eines Beamten angesehen, einer staatlichen Einrichtung, die mindestens einmal tätig war und unter ähnlichen Umständen als Vorbild fungieren kann. In der Praxis ist das betrachtete Phänomen jedoch in der Regel nicht mit der Tätigkeit von Vertretern der Exekutive verbunden.

Rechtsprechung

Es repräsentiert die Entscheidung der befugten Stelle in einem bestimmten Zivil- oder Strafverfahren. Für den Erlass solcher Gesetze sind die Gerichte zuständig. Eine solche Entscheidung wird in Fällen gleicher oder niedrigerer Ebene als bindend erachtet, wenn ein ähnlicher Streitfall beigelegt wird. Der gesetzliche Präzedenzfall in diesem Fall ist ein beispielhaftes Modell für die Auslegung eines Gesetzes. Die befugte Instanz fungiert somit als gesetzgebendes Organ. Solche Aktivitäten werden auf zwei Arten qualifiziert.Im ersten Fall bestätigt das Gericht das Bestehen einer Gesetzgebungsfunktion, und im zweiten Fall wird argumentiert, dass es keine Gesetze schafft, sondern nur Normen formuliert. Heute bilden solche Entscheidungen den Kern der angelsächsischen Doktrin, die in Großbritannien, den USA, Indien, Neuseeland, Australien, Kanada usw. angewendet wird.

Der gesetzliche Präzedenzfall beruht auf dem Grundsatz, dass die befugte Stelle die Beilegung einer Streitigkeit bei Fehlen einer geeigneten Rechtsnorm nicht ablehnen kann. Instanz ist verpflichtet, über den Fall zu entscheiden. In diesem Fall ist hervorzuheben, dass ein Präzedenzfall nur von der höchsten Justizbehörde des Staates geschaffen werden kann.

Struktur

Bei den Anwälten besteht derzeit keine Einigkeit über die Zusammensetzung des Präzedenzfalls. In der Praxis kann man jedoch die gängigste Herangehensweise an dieses Problem herausgreifen. Demnach umfasst der Präzedenzfall:

1. Ratiodecidendi ist die wesentliche Lösung. Das heißt, dies ist die Regel selbst, die die Norm bildet.
2. Obiterdictum - "übrigens gesagt." Darunter sind andere Umstände des Einzelfalls zu verstehen, die die Entscheidung rechtfertigen.

Die befugte Person, die den Streit beigelegt hat, stellt nicht fest, welches Element primär und welches zusätzlich ist. Dies liegt in der Kompetenz eines anderen (höheren) Mitarbeiters, der entscheidet, ob diese Entscheidung als Präzedenzfall dienen kann oder nicht.

Ratiodecidendi

In der Praxis gibt es keine einheitliche Interpretation dieser Definition und es wurde keine Methode entwickelt, um dieses Element von der Lösung zu isolieren. In den einschlägigen Veröffentlichungen wird die Auffassung vertreten, dass dieser Begriff in zwei Bedeutungen verwendet werden kann:

1. Als Rechtsnorm von einem Richter vorgeschlagen und als Grundlage für seine endgültige Entscheidung verwendet.
2. Als ein Umstand, in dessen Gegenwart die Handlung verbindlichen Charakter erlangt.

Luelman schlug vor, von dem Begriff "eine Rechtsgrundlage, die der Version des Gerichts entspricht" und "eine wahre Grundlage - wie sie in einer anderen Instanz dargestellt wird" zu unterscheiden. Professor Cross betrachtete das Ratiodecidendi als eine Norm, die von einer befugten Person indirekt oder direkt interpretiert wurde, als einen notwendigen Schritt zur Erreichung seiner Version oder als einen obligatorischen Teil der Anweisungen einer Jury. Professor Goodhart definierte den Begriff als relevante Tatsachen in Verbindung mit einer darauf basierenden Entscheidung.

Trotz einiger Unterschiede in den obigen Auslegungen spiegeln sie alle die Bedeutung wider, die den Ratiodecidendi in der Praxis beigemessen wird. Dieses Element ist der Hauptteil der Entscheidung, drückt die Norm aus und verleiht der Handlung einen verbindlichen Charakter. Die verabschiedete Verordnung muss künftig von allen Vorinstanzen und Instanzen befolgt werden, die sich auf derselben Ebene befinden wie die, die sie erlassen hat.

Hauspraxis

In Russland werden die Bestimmungen der romanisch-germanischen Lehre angewendet. Dies bedeutet, dass ein normativer Akt als Quelle des innerstaatlichen Rechts dient. Dies kann in Form eines internationalen Vertrags, eines Bundesgesetzes, einer Verfassung usw. geschehen. Gerichtsentscheidungen werden nicht als normative Handlungen anerkannt. Insoweit können sie bestimmte Rückstellungen nicht bilden. Somit ist ein Präzedenzfall der häuslichen Praxis fremd. Bei der Regulierung der Zivilbeziehungen spielen nur Rechtsakte eine Rolle. Ihr Handeln ist für alle Fächer verpflichtend. Die gerichtliche Entscheidung ist wiederum eine individuelle Handlung. Es richtet sich an bestimmte Personen, die an der Prüfung eines bestimmten Falls beteiligt waren. Eine gerichtliche Entscheidung in Russland wirkt somit als Strafverfolgung, Auslegung des Gesetzes.

Zu den Aufgaben der zuständigen Behörde gehört die Analyse bestehender Rückstellungen. Auf der Grundlage der geltenden Rechtsvorschriften wird eine angemessene Entscheidung getroffen. Im Allgemeinen kann das Gericht keine neue Norm schaffen. In Ausnahmefällen werden jedoch Rechtsakte des Verfassungsgerichts zur Anerkennung der Verfassungswidrigkeit bestimmter Rechtsvorschriften oder des gesamten Rechtsakts erlassen.