Art. 70 Strafprozessordnung. Die Herausforderung des Experten. Kommentare

Einer der Teilnehmer Strafverfahren ist ein Experte. Die Einbeziehung dieses Themas hängt von der Notwendigkeit ab, eine Stellungnahme zu Fragen einzuholen, für die Antworten besondere Kenntnisse erfordern. Der Sachverständige erfüllt seine Aufgaben jedoch nicht immer. In Art. 70 Strafprozessordnung Es sind die Umstände festgelegt, unter denen dieser Verfahrensbeteiligte einer Anfechtung ausgesetzt ist. Betrachten wir sie genauer.

Gründe, einen Experten herauszufordern

Sie sind in 2 Teilen 70 des CPC-Artikels festgelegt. Die Herausforderung des Forensikers wird ausgeführt:

1. In Gegenwart von Umständen in Art verankert. 61 Strafprozessordnung. Vorherige Beteiligung des Probanden an Strafverfahren als Spezialist oder Experte fungiert nicht als Basis für eine Herausforderung.
2. Wenn die Person in offizieller und sonstiger Abhängigkeit von den Verfahrensbeteiligten (deren Vertretern) ist / war.
3. Bei der Identifizierung fachliche Inkompetenz.

Die Entscheidung, das Thema von der Produktion auszuschließen, erfolgt nach den Regeln, die im ersten Teil von Artikel 69 CPC festgelegt sind.

Die Nuancen der Teilnahme

Die Einbeziehung des Faches in eine Produktion als Fachmann und Sachverständiger ist gesetzlich nicht untersagt. Es ist wichtig, eine Nuance zu berücksichtigen. Das Verbot gilt nicht, wenn das Fach zuerst ein Fachmann und dann ein Sachverständiger war und nicht umgekehrt. Als Experte kann ein Bürger seinen Rechtsstatus nicht in den Status eines Spezialisten ändern. Andernfalls werden die Bestimmungen der Artikel 61 und 71 verletzt.

Es handelt sich insbesondere um Fälle, in denen ein Spezialist bei der Beschlagnahme von Stoffen oder Gegenständen während einer Ermittlungsmaßnahme behilflich ist und anschließend die Frage seiner eigenen Untersuchung entschieden wird. In solchen Situationen Herausforderung eines Experten nicht implementiert.

Vorherige Einbeziehung des Probanden in den Prozess

Diese Tatsache ist nicht die Ursache. Experte herausfordern in keiner situation. Hat sich ein Bürger an der Untersuchung eines Tatorts als Spezialist beteiligt und danach eine Untersuchung oder Untersuchung der an diesem Ort beschlagnahmten Stoffe / Gegenstände durchgeführt, kann im vorliegenden Fall eine Bescheinigung, die auf den Ergebnissen einer solchen Analyse beruht, oder eine Schlussfolgerung als Beweismittel dienen.

Inkompetenz

Kompetenz ist als Vorhandensein eines bestimmten Wissens in einem bestimmten Bereich zu verstehen. Mit anderen Worten, das Thema muss in einigen Angelegenheiten sachkundig sein. Dementsprechend sollte die Eigenschaft einer Person, deren Anwesenheit es nicht erlaubt, sie als Subjekte zu klassifizieren, die zumindest über Kenntnisse oder ausreichende Kenntnisse auf dem Gebiet verfügen, das für die Durchführung einer objektiven und vollständigen Studie und die Erstellung einer mit Gründen versehenen Stellungnahme erforderlich ist, als Inkompetenz angesehen werden.

Diese Eigenschaft kann durch den Mangel an Spezialausbildung, ausreichender Berufserfahrung, Qualifikationen usw. angezeigt sein.

Konformitätsbewertung

Um festzustellen, ob ein Sachverständiger kompetent ist oder nicht, sollte der Ermittler, der Befragungsbeamte und der Richter nach eigenem Ermessen entscheiden. Ihre Feststellungen dürfen jedoch nicht mit der Position des Angeklagten / Verdächtigen, Staatsanwalts, Verteidigers, Opfers, Angeklagten und Klägers, ihrer Vertreter, übereinstimmen.

Ablehnung der Anfrage Experte herausfordern muss motiviert sein. Ein Widerspruch zur Meinung des Antragstellers ist zu begründen.

Weigerung des Sachverständigen, Nachforschungen anzustellen

Das Gesetz sieht die Möglichkeit vor, dass ein Bürger, der befugt ist, eine Prüfung durchzuführen, eine Entscheidung über seine Ernennung ohne Vollstreckung zurückzuschicken, wenn er der Ansicht ist, dass er nicht über ausreichende Kenntnisse zur Durchführung des Verfahrens verfügt.

Gemäß Artikel 16 Teil 1 des Bundesgesetzes Nr. 73 hat ein Staatsexperte schriftlich mit Gründen zu versehen, dass eine Schlussfolgerung nicht möglich ist, wenn die ihm gestellten Fragen außerhalb seiner Zuständigkeit liegen, die eingegangenen Materialien für Nachforschungen und Schlussfolgerungen ungeeignet sind und die Person Zugabe verweigert. Diese Nachricht wird an die Stelle oder Stelle gesendet, die die Untersuchung angeordnet hat.

Einige Anwälte glauben das etwaGutachten in solchen Situationen sollte es nicht sein. Anderen Analysten zufolge sollte ein solches Thema jedoch von der Produktion ausgeschlossen werden.

Erklärungen

Die Mitteilung des Sachverständigen über die Unmöglichkeit, die ihm übertragenen Aufgaben zu erfüllen, ist die Grundlage für die Entscheidung über die Anfechtung durch den Ermittler, den Richter und den Vernehmungsbeamten. Die in Artikel 16 Teil 1 des Bundesgesetzes Nr. 73 verankerte Regelung gilt nur für Staatsexperten. Viele Anwälte glauben, dass es auf andere kompetente Personen ausgeweitet werden sollte.

Wenn der Sachverständige versteht, dass die ihm gestellten Fragen über den ihm zur Verfügung stehenden Wissensumfang hinausgehen oder der derzeitige Stand der wissenschaftlichen Entwicklung keine Antwort zulässt, hat er in jedem Fall das Recht, eine begründete schriftliche Erklärung darüber abzugeben.

Es ist darauf hinzuweisen, dass der Sachverständige vor Durchführung der Studie vor Gericht oder im Stadium der Voruntersuchung vor der in Artikel 307 des Strafgesetzbuchs festgelegten Haftung gewarnt wird, wenn er vorsätzlich falsche Schlussfolgerungen gezogen hat. Dementsprechend kann eine Weigerung, einen Bericht über die Unmöglichkeit der Durchführung einer Studie zu senden, als Nichterfüllung der einem Bürger übertragenen Pflichten angesehen werden.

Ein Expertenhinweis kann als eine Form des Selbstentzugs angesehen werden.

Service oder andere Sucht

Es wird als unbedingte Grundlage für eine Anfechtung angesehen, auch wenn es zum Zeitpunkt der Teilnahme der Person an dem Prozess bereits nicht stattfindet.

Beamte wird die Abhängigkeit genannt, die mit dem Ort der Beschäftigung des Fachs verbunden ist, über besondere Kenntnisse verfügt oder in irgendeiner Weise mit dem Arbeitsort, dem Beruf des Arbeitnehmers zusammenhängt.

Der Begriff "Abhängigkeit" impliziert eine Position des Subjekts, in der er sich der Macht, dem Willen eines anderen unterwirft. Außerdem mangelt es Ozhegovs Wörterbuch an Unabhängigkeit und Freiheit. Unabhängig ist eine Person, die ihr Verhalten ohne fremden Einfluss und fremde Hilfe ausübt. Freiheit sollte als das Fehlen von Beschränkungen oder Einschränkungen in etwas verstanden werden. Aufgrund dieser Definitionen können wir den Schluss ziehen, dass die Person in einigen Fällen, in denen Unterordnung stattfand, noch nicht abhängig war, weil sie nicht ihrer Freiheit und Unabhängigkeit beraubt wurde. In diesem Fall stellt sich heraus, dass es keine tatsächlichen Gründe für die Herausforderung gibt. Dies ist jedoch nicht so.

In diesem Fall sollten Zweifel zugunsten einer objektiven Untersuchung der Umstände des Vorfalls ausgelegt werden. Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass ein solches Unternehmen nicht den in Abschnitt 2 von Abschnitt 2 von Teil 70 des CPC-Artikels festgelegten Merkmalen unterliegt, ist es nicht berechtigt, gemäß den Anforderungen von Teil 2 von Artikel 2 als Experte zu handeln. 61 des Kodex. In Übereinstimmung mit dieser Norm kann eine Person nicht in die Forschung einbezogen werden, wenn Umstände vorliegen, die darauf hindeuten, dass sie ein direktes oder indirektes Interesse am Ausgang des Falls hat.

Optional

Es gibt ein anderes Rezept, das erwähnt werden muss. Gemäß Artikel 18 Teil 3 des Bundesgesetzes Nr. 73 kann ein Arzt, der zuvor medizinische Hilfe zu diesem Thema geleistet hat, nicht an einer forensischen Untersuchung eines lebenden Bürgers beteiligt sein. Diese Einschränkung gilt für Fälle von forensischer psychiatrischer Forschung, die ohne direkte Untersuchung des Bürgers durchgeführt werden. Solche Ärzte sind jeweils einer Herausforderung ausgesetzt.

Bei der Entscheidung über die Abberufung eines Staatsexperten oder Mediziners muss der Richter, der Vernehmungsbeamte und der Ermittler auf die Bestimmungen von Artikel 61 Teil 2 der Strafprozessordnung und von Art. 2 Bezug nehmen. 18 Bundesgesetz Nr. 73.