Ο νόμος προβλέπει διαφορετικούς τρόπους εξασφάλισης υποχρεώσεων. Για καθέναν από αυτούς καθορίζονται ορισμένοι όροι και προϋποθέσεις.. Οι υπάρχουσες μέθοδοι εξασφάλισης υποχρεώσεων περιλαμβάνουν τη συμμετοχή οντοτήτων στις σχέσεις σε ένα συγκεκριμένο καθεστώς. Εισαγωγή στη συναλλαγή άλλων οντοτήτων τεκμηριώνεται. 
Art. 313: απόδοση από τρίτο μέρος
Οι κύριοι συμμετέχοντες στη σχέση, κατά κανόνα, είναι ο δανειστής και ο οφειλέτης. Ωστόσο, άλλες επιχειρήσεις ενδέχεται να εισέλθουν στη συναλλαγή. Η εκχώρηση της εκπλήρωσης υποχρέωσης σε τρίτο επιτρέπεται εάν η ανάγκη για προσωπική εφαρμογή των συμφωνηθέντων όρων δεν προκύπτει από το νόμο, τους άλλους κανονισμούς, την αρχική συμφωνία ή την ουσία της συναλλαγής. Επιπλέον, ο νόμος θεσπίζει έναν κανόνα. Ο πιστωτικός φορέας υποχρεούται να αποδεχθεί την εφαρμογή που προτείνεται για τον οφειλέτη. Οι διατάξεις αυτές καθορίζονται στο μέρος 1 του παρόντος άρθρου. Το δεύτερο μέρος καθορίζει ότι, όταν η ιδιοκτησία τρίτων κινδυνεύει από απώλεια σε σχέση με τον αποκλεισμό, αυτοί οι φορείς μπορούν να ικανοποιήσουν τα συμφέροντα της παθητικής πλευράς της συναλλαγής με δική τους πρωτοβουλία. Ωστόσο, η συγκατάθεση του ενεργού συμμετέχοντος δεν είναι απαραίτητη. Στην περίπτωση αυτή, προκύπτουν ορισμένα δικαιώματα τρίτων. Εξασφαλίζοντας τα συμφέροντα του αρχικού παθητικού συμβαλλόμενου μέρους στη συναλλαγή, έχουν την ευκαιρία να αποκλείσουν την ενεργό πλευρά του εαυτού τους.
Φύση των σχέσεων
Στις δημοσιεύσεις πολύ συχνά υπάρχει ένδειξη ότι τα τρίτα μέρη στο αστικό δίκαιο εκτελούν μόνο πραγματικές ενέργειες. Αυτή η δήλωση συνήθως λειτουργεί ως βάση για τη διάκριση της κατάστασης των οντοτήτων. Συγκεκριμένα, η εκπλήρωση υποχρεώσεων εκ μέρους τρίτου δεν σημαίνει ότι γίνεται συμμετέχων στην ίδια την αρχική πράξη. Ταυτόχρονα, οι πράξεις του δεν μπορούν να ονομαστούν αποκλειστικά πραγματικές. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι συνήθως οδηγούν στον τερματισμό της συμφωνίας μεταξύ των αρχικών συμμετεχόντων. Ταυτόχρονα, προκύπτουν νέες σχέσεις στις οποίες το άτομο που ικανοποιεί τα συμφέροντα της παθητικής πλευράς μπορεί να παρουσιάσει τις απαιτήσεις του στον οφειλέτη. Ο τερματισμός της συναλλαγής αποτελεί νομικό γεγονός. Οι σχέσεις που προέκυψαν αποκτούν παρόμοιο χαρακτήρα.
Διαφορές από την πολλαπλότητα
Με βάση τα ανωτέρω, η φύση των ενεργειών δεν δρα ως διαχωριστική γραμμή μεταξύ του συμβαλλόμενου μέρους και των τρίτων. Η κύρια διαφορά είναι διαφορετική. Τρίτα μέρη δεν εμπλέκονται στην υποχρέωση, αλλά στην εκπλήρωση της. Από αυτό μπορούμε να βγάλουμε ορισμένα πρακτικά συμπεράσματα. Καταρχήν, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ της συμμετοχής μιας άλλης οντότητας στη συναλλαγή και της τριμερούς συμφωνίας ή της πολλαπλότητας των σχέσεων. Το τελευταίο προϋποθέτει την παρουσία διαφόρων συμμετεχόντων, αφενός. Επιπλέον, το εύρος των νομικών δυνατοτήτων τους ενδέχεται να ποικίλλει. Οι αρχές της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων σε περίπτωση πολλαπλότητας υποδηλώνουν ότι το θέμα μπορεί να απευθυνθεί ταυτόχρονα σε διάφορους συμμετέχοντες. Έχει επίσης την ικανότητα να ικανοποιεί τα συμφέροντα διαφόρων κομμάτων ταυτόχρονα. Επιπλέον, ο «εξωτερικός συμμετέχων» δεν εισέρχεται καθόλου στην αρχική τριμερή συμφωνία.
Αντικείμενο Αλλαγή
Η εκπλήρωση της υποχρέωσης από τρίτο δεν θεωρείται ως αλλαγή των συμμετεχόντων στη συναλλαγή. Τα μέρη στις σχέσεις στην πρώτη περίπτωση παραμένουν τα ίδια. Η μεταφορά χρεών συνεπάγεται μια νέα συμφωνία. Ένας από τους συμμετέχοντες στη συναλλαγή αφήνει, και σε αντάλλαγμα ο άλλος μπαίνει.Η μεταφορά χρέους προβλέπει επίσης τη μεταφορά νομικών ευκαιριών σε μια νέα πλευρά. Ο όγκος τους δεν μπορεί να αλλάξει. Η εκπλήρωση υποχρεώσεως τρίτου συνεπάγεται ότι όλες οι πράξεις της θεωρούνται πράξεις ενός από τους συμμετέχοντες. Από αυτή την άποψη, δεν επιτρέπονται αναφορές στη δυσαρέσκεια των συμφερόντων σε σχέση με την αδράνεια ενός τρίτου. Ένα παθητικό μέρος της συναλλαγής δεν μπορεί επίσης να υποβάλει αίτηση σε τρίτο μέρος. 
Ειδική περίσταση
Ένας τρίτος που δεν ενεργεί ως συμβαλλόμενο μέρος της σύμβασης δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να αλλάξει τους όρους του. Αυτή η ευκαιρία είναι διαθέσιμη μόνο για τους συμμετέχοντες στην αρχική συναλλαγή. Η διάταξη αυτή διακρίνει μια οντότητα που ικανοποιεί τα συμφέροντα ενός παθητικού μέρους από ένα τρίτο μέρος, υπέρ του οποίου συνάπτεται μια συμφωνία. Η τελευταία ρυθμίζεται από το άρθρο. 430 του Κώδικα. Σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου, η οντότητα πρέπει να λάβει, με συμφωνία, τα κατάλληλα μέτρα υπέρ τρίτου. Ο τελευταίος, με τη σειρά του, έχει τη νομική δυνατότητα να τον αποκλείσει. Αυτή η κατάσταση έχει ορισμένες διαφορές από τη συναλλαγή στην οποία το τρίτο μέρος είναι ένα παθητικό μέρος. Δεν έχει νομική ικανότητα με συμφωνία. Τα δικαιώματα παραμένουν στην περίπτωση αυτή με τον αρχικό πιστωτή. Έτσι, θα πρέπει να καθοριστεί μια σημαντική απόχρωση. Ένας τρίτος πιστωτής, σε αντίθεση με έναν εξωτερικό συμμετέχοντα με ανεξάρτητες νομικές δυνατότητες, μπορεί να αλλάξει το περιεχόμενο της συναλλαγής ή να συμψηφίσει. Με τη σειρά της, διαφοροποιείται από τη συνήθη (αρχική) παθητική πλευρά των σχέσεων από το γεγονός ότι δεν συμβάλλει στη διαμόρφωση των όρων της συμφωνίας, αλλά χρησιμοποιεί μόνο τους καρπούς της.
Διαφορές στις διατάξεις των θεμάτων της παραγράφου 1 και της παραγράφου 2 του άρθρου. 313 του Αστικού Κώδικα
Παρά κάποιες ομοιότητες και ενότητα σε ένα κανόνα, οι καταστάσεις που περιγράφονται στο άρθρο διαφοροποιούνται για πολλούς λόγους. Πρώτα απ 'όλα, η διαφορά έγκειται στο ρόλο που αποδίδει ο νόμος στην πρωτοβουλία του οφειλέτη. Έτσι, στην παράγραφο 1 του άρθρου παρέχεται. Η δεύτερη παράγραφος αποκλείει αυτή την πρωτοβουλία. Πολλοί εμπειρογνώμονες σημειώνουν ότι οι αρχές της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων γενικά δεν εφαρμόζονται στην παράγραφο 2. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 408, η ικανοποίηση των συμφερόντων του παθητικού κόμματος συνεπάγεται τον τερματισμό της αρχικής σχέσης. Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου. 313 του Αστικού Κώδικα, η συναλλαγή συνεχίζει να υφίσταται. Σε αυτή την περίπτωση, υπάρχει μια μετάβαση των νομικών ευκαιριών από έναν παθητικό συμμετέχοντα σε μια εξωτερική οντότητα. Στην πραγματικότητα, αυτό προήλθε από την ερμηνεία που παρέχεται στην παράγραφο 2. Στην ουσία, σε τέτοιες περιπτώσεις λαμβάνει χώρα αναγκαστική εκχώρηση. Αυτό συμβαίνει με βάση το ότι ο πιστωτής δεν μπορεί να το αρνηθεί. Η ίδια συνέπεια θα ήταν αν ένας παθητικός συμμετέχων αποχώρησε οικειοθελώς τις νομικές του δυνατότητες σε μια εξωτερική οντότητα.
Ερώτηση σχετικά με το αποτέλεσμα των ενεργειών
Κατά τον προσδιορισμό της εκπλήρωσης υποχρεώσεων από τρίτο μέρος, ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν περιέχει εξήγηση των συνεπειών του. Στις περιπτώσεις που προβλέπονται στην παράγραφο 1, τα δικαστήρια δεν εφαρμόζουν κατ 'αναλογία τα αποτελέσματα που αναφέρονται στην παράγραφο 2. Στην πραγματικότητα, όταν εξετάζεται ο κανόνας της ομοιότητας των καταστάσεων, δεν μπορεί να υπάρξουν καταστάσεις. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η εκπλήρωση της υποχρέωσης από τρίτο τερματίζει τη συναλλαγή, αντίστοιχα, η ανάθεση σε αυτήν είναι αδύνατη. Χωρίς να προβλέπει άμεσες συνέπειες στον κανόνα, ο νομοθέτης μεταβιβάζει την επίλυση αυτού του ζητήματος στη διακριτική ευχέρεια του ενεργού συμμετέχοντος στη σχέση και μιας εξωτερικής οντότητας. Η έννοια του κανόνα συνεπάγεται την ύπαρξη μιας συγκεκριμένης συμφωνίας μεταξύ τους. 
Οι δυσκολίες που συνδέονται με την εμφάνιση ενός τρίτου μέρους
Η απόδοση τρίτων είναι συχνά γεμάτη με μεγάλα προβλήματα. Έτσι, στην πράξη, υπάρχουν περιπτώσεις όπου ένας παθητικός συμβαλλόμενος σε μια συναλλαγή, αφού λάβει πληρωμή από τρίτο, καθίσταται ο εναγόμενος σε απαίτηση για αποκλεισμό λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ας δούμε μερικά παραδείγματα. Μία συμφωνία χρηματοδοτικής μίσθωσης συντάχθηκε μεταξύ των δύο εταιρειών.Σύμφωνα με τους όρους της, μία επιχείρηση υποχρεούται να αγοράζει οχήματα και να τα μεταφέρει για προσωρινή χρήση και για την ιδιοκτησία άλλης εταιρείας (του δεύτερου μέρους της συναλλαγής). Ο τελευταίος, με τη σειρά του, έπρεπε να καταβάλει τις αντίστοιχες πληρωμές μισθωμάτων.
Για να εξασφαλίσει την εκπλήρωση της υποχρέωσης, η δεύτερη εταιρεία συμφώνησε να μεταφέρει την προκαταβολή. Ένα εξωτερικό θέμα έχει εισέλθει σε αυτήν τη διαδικασία. Έγραψε την πρώτη κατάθεση με την απαιτούμενη κατάθεση. Στην περίπτωση αυτή, το έγγραφο πληρωμής ανέφερε ότι η πληρωμή έγινε για λογαριασμό του άλλου μέρους της συναλλαγής και βάσει συμφωνίας μεταξύ αυτού και του εκμισθωτή. Στη συνέχεια, ο τρίτος έστειλε στο δικαστήριο αγωγή για να επιστρέψει το μεταφερόμενο ποσό ως αδικαιολόγητο πλουτισμό. Ταυτόχρονα, η προσφεύγουσα ανέφερε ότι η πληρωμή πραγματοποιήθηκε κατά λάθος. Ο μισθωτής, με τη σειρά του, δήλωσε ότι δεν έδωσε οδηγίες σε τρίτους. Ο εκμισθωτής στις αιτιάσεις αναφέρεται στους κανόνες του νόμου. Ειδικότερα, επεσήμανε ότι η μεταφορά της κατάθεσης εξετάζεται σε αυτή την περίπτωση σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 313. Επιπλέον, η καθής αναφέρθηκε στο γεγονός ότι ο νόμος δεν απαιτεί από μια τρίτη οντότητα να παρουσιάσει στο παθητικό μέρος ένα έγγραφο που επιβεβαιώνει το αίτημα του ενεργού συμμετέχοντος. 
Το δικαστήριο εξέτασε την αξίωση. Συγχρόνως, ο ορισμός έδειξε ότι, κατά την έννοια του κανόνα, η εντολή προς τον πιστωτή να προβεί σε ενέργειες τρίτου αντιστοιχεί στη νομική ικανότητα του οφειλέτη να μεταφέρει την εκτέλεση των όρων της συναλλαγής σε έναν εξωτερικό συμμετέχοντα. Στην πρώτη πρόταση της παραγράφου 1, προκύπτει η ευκαιρία αυτή. Σύμφωνα με τη δεύτερη φράση, η υποχρέωση του παθητικού συμμετέχοντος φαίνεται να λαμβάνει τις ενέργειες τρίτου. Ωστόσο, δεν ισχύει για όλες τις συναλλαγές γενικά. Η υποχρέωση ενεργεί στο πλαίσιο των σχέσεων στις οποίες ο ενεργός συμμετέχων συνειδητοποιεί την ευκαιρία να μεταφέρει την εκτέλεση των όρων της συμφωνίας σε τρίτο. Εάν το θέμα δεν έχει χρησιμοποιήσει αυτή την ευκαιρία, τότε δεν εφαρμόζεται η δεύτερη πρόταση της παραγράφου 1. Συνεπώς, ο πιστωτής δεν χρειάζεται να αποδεχθεί την εφαρμογή των όρων της συμφωνίας από τρίτο μέρος. Η απόφαση αυτή ακυρώθηκε από το εφετείο.
Ο ορισμός έδειξε ότι σύμφωνα με την ανάλυση της συμπεριφοράς όλων των υποκειμένων, διαπιστώθηκε ότι ο τρίτος ενήργησε στην περίπτωση αυτή όχι κατά λάθος, αλλά σύμφωνα με τις οδηγίες του ενεργού συμμετέχοντος. Το δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι η τελευταία ήταν σύμφωνη με τις ενέργειες ενός εξωτερικού μέρους. Συγκεκριμένα, δεν προσέφερε προκαταβολή, την οποία του καταλογίστηκαν βάσει των όρων της συμφωνίας. Μαζί με αυτό, δέχτηκε τις υλικές αξίες από τον πιστωτή. Οι ενέργειες του τελευταίου αναγνωρίστηκαν από το δικαστήριο ως ευσυνείδητες και εύλογες. Ως εκ τούτου, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι σύμφωνα με το άρθρο. 1102 η συνέπεια μιας εσφαλμένης πληρωμής είναι άδικου πλουτισμού του παραλήπτη. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 10 και 313 του Αστικού Κώδικα, η παρακράτηση σε καλόπιστο θέμα από τρίτο μέρος είναι παράνομη. Εάν η συναίνεση του δεύτερου μέρους της συναλλαγής απουσιάζει, προκύπτει άδικου πλουτισμού αποδέκτη του ποσού.
Από την άποψη αυτή, εάν υποθέσουμε ότι ο τρίτος έκανε την πληρωμή χωρίς έγκριση, τότε σε αυτή την περίπτωση δεν μπορεί να ικανοποιηθεί η αξίωση για την ανάκτηση της κύριας πληρωμής και των τόκων για τη χρήση των κεφαλαίων. Το δικαστήριο τόνισε ότι ένας τρίτος δεν μπορούσε άλλως να γνωρίζει την ύπαρξη της συναλλαγής. Επιπλέον, το ποσό της πληρωμής αντιστοιχούσε στο καθορισμένο ποσό κατάθεσης. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ανέτρεψε την εκδίκαση της προσφυγής και υποστήριξε τα επιχειρήματα του πρώτου δικαστηρίου. Στην απόφαση, δόθηκε προσοχή στην απουσία αίτησης από τον οφειλέτη. Ο νόμος δεν ορίζει έναν ευσυνείδητο αποδέκτη ο οποίος δεν ενδιαφέρεται να εξετάσει τις σχέσεις που έχουν σχηματιστεί μεταξύ του άλλου μέρους και του εξωτερικού συμμετέχοντος, καθορίζοντας τους λόγους για τους οποίους ο δεύτερος μεταβιβάζει την εφαρμογή των όρων της συμφωνίας σε άλλη.
Σύμφωνα με αυτό, δικαστήριο αναίρεσης υποδηλώνει ότι η εκπλήρωση της υποχρέωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική αν ο αποδέκτης δεν ήταν και δεν μπορούσε να γνωρίζει την απουσία του σε τρίτο και ταυτόχρονα η εφαρμογή των όρων της συμφωνίας δεν παραβίαζε τα συμφέροντα του υπόχρεου. Η νόμιμη αποδοχή από τον παραλήπτη, όπως θεώρησα, δεν σας επιτρέπει να καθοδηγείτε από τις διατάξεις του άρθρου. 1102. Αυτό σημαίνει ότι μια δήλωση ότι η σύμβαση για την εκπλήρωση υποχρεώσεων έναντι τρίτου απουσίαζε δεν δείχνει την ύπαρξη αδικαιολόγητου πλουτισμού από έναν ευσυνείδητο παραλήπτη. 
Ένα άλλο παράδειγμα
Υπογράφηκε συμφωνία μεταξύ του πιστωτή (εταιρεία Α) και του οφειλέτη (εταιρεία Β) για την προμήθεια αγαθών. Σύμφωνα με τους όρους του, το πρώτο ήταν να στείλει το δεύτερο προϊόν και το δεύτερο, με τη σειρά του, να το πληρώσει. Η πληρωμή έγινε από την εταιρεία Β (τρίτο μέρος). Στην περίπτωση αυτή υποδεικνύονται οι λεπτομέρειες της συμφωνίας μεταξύ των οντοτήτων, των αγαθών, οι πληροφορίες σχετικά με το γράμμα που επιτρέπει την έκπτωση, καθώς και ο απολογισμός του αποδέκτη. Μετά την αποδοχή του ποσού, η επιχείρηση Α απέστειλε τα προϊόντα για παραλαβή. Μετά από λίγο, η εταιρεία Β κατέθεσε αγωγή για την ανάκτηση αδικαιολόγητου εμπλουτισμού από τον πιστωτή. Κατά τη διάρκεια της εξέτασης της διαφοράς, το δικαστήριο έκρινε ότι όλα τα έγγραφα που αναφέρονται στην παράγραφο 1 εντολή πληρωμής εκτός από την επιστολή, συντάχθηκε σύμφωνα με τη συμφωνία. Εντούτοις, η αίτηση για την ίδια την έκπτωση προέρχεται από τρίτη εταιρεία G. Η ίδια συνέταξε επιστολή στην οποία αναφέρεται και το έγγραφο πληρωμής. Η αγωγή ήταν ικανοποιημένη. Ο ορισμός ανέφερε ότι μόνο ένα μέρος μιας συναλλαγής μπορεί να αναθέσει απόδοση. Η τρίτη εταιρεία G δεν είναι.
Χαρακτηριστικά της εξέτασης των υποθέσεων
Τα παραπάνω παραδείγματα έχουν πολλά κοινά. Ωστόσο, η βασική διαφορά είναι η διαθεσιμότητα της διοικητικής επιστολής στην τελευταία περίπτωση. Από την άποψη αυτή, τίθεται το ερώτημα: επηρεάζει αυτό το γεγονός η επιλογή της προσέγγισης όταν εξετάζεται αυτή η κατηγορία υποθέσεων στο δικαστήριο; Σύμφωνα με ορισμένους ειδικούς, δεν υπάρχει εξάρτηση από τη μέθοδο επίλυσης διαφορών σε αυτές τις περιπτώσεις. Αυτό οφείλεται στους ακόλουθους λόγους:
- Κατά την ανάλυση τέτοιων περιπτώσεων, θα πρέπει να προχωρήσουμε στο γεγονός ότι ο πιστωτικός φορέας είχε μια πραγματική ευκαιρία να επαληθεύσει τα έγγραφα που υπέβαλε ο οφειλέτης, γεγονός που επιβεβαιώνει το γεγονός ότι μεταφέρεται η εφαρμογή των όρων της συναλλαγής σε μια τρίτη οντότητα. Με άλλα λόγια, είναι θεμελιώδως σημαντικό να δοθεί απάντηση στο ερώτημα κατά πόσον ο αποδέκτης, σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει στη διάθεσή του, μπορούσε ευλόγως (εύλογα) να θεωρήσει ότι ο εξωτερικός συμμετέχων ενεργεί για λογαριασμό του. Προφανώς, αυτή ακριβώς είναι η ουσία της παραγράφου 1 της τέχνης. 313. Η αντίθετη προσέγγιση, στην οποία ο αποδέκτης χρεώνεται με την ανάγκη να επαληθεύσει συγκεκριμένα ότι υπάρχει η σειρά, μπορεί να προκαλέσει πολλά προβλήματα στην πράξη. Για παράδειγμα, ο πιστωτικός φορέας, ο οποίος ζητά την επιβεβαίωση από τον οφειλέτη, μπορεί να καταστεί ληξιπρόθεσμη οντότητα σύμφωνα με το άρθρο. 406. Επιπλέον, είναι πιθανό να θεωρηθεί υπεύθυνος για τη μη συμμόρφωση με τους όρους της συμφωνίας, δεδομένου ότι η απόκτηση της τεκμηρίωσης ενδέχεται να διαρκέσει πολύ. Είναι δύσκολο να συμφωνηθεί ότι η επιβάρυνση του θέματος για τον έλεγχο της ύπαρξης σχέσεων μεταξύ του υπόχρεου και του τρίτου από τεχνική άποψη είναι ασήμαντη. Αυτό οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι η αλληλογραφία μεταξύ των τελευταίων, ακόμη και στον ίδιο διακανονισμό, μπορεί να παραταθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα. Ταυτόχρονα, τίθεται αμέσως το ερώτημα: πώς πρέπει ο πιστωτής να θεωρεί την αδράνεια του οφειλέτη. Σε μεγάλες επιχειρήσεις, υπάρχει μια πρακτική στην οποία το σχέδιο επιστολής, πριν υπογραφεί από εξουσιοδοτημένο υπάλληλο, να εγκριθεί σε διάφορα τμήματα. Τουλάχιστον μια διαρκής ημέρα για κάθε μονάδα.Ως αποτέλεσμα, σχηματίζεται η ακόλουθη περίοδος: 3 ημέρες. για την παράδοση εγγράφου μέσα στην πόλη (σύμφωνα με τα ταχυδρομικά πρότυπα) από τον πιστωτή στον οφειλέτη + 2 ημέρες. να λάβετε, να προετοιμάσετε μια απάντηση και να στείλετε πίσω + 3 ημέρες. για αποστολή μέσω ταχυδρομείου. Ως αποτέλεσμα, 8 ημέρες βγαίνουν με την προϋπόθεση ότι δεν θα υπάρξουν καθυστερήσεις οπουδήποτε.
- Το ζήτημα της αποδείξεως της υπάρξεως του γεγονότος της ίδιας της επιτροπής έχει κάποια σημασία κατά τη διάρκεια της διαφοράς της διαφοράς. Αξίζει να συμφωνηθεί ότι, δεδομένου ότι ο πιστωτικός φορέας δεν έχει την εξουσία να ελέγχει τους λόγους σύμφωνα με τους οποίους πραγματοποιείται η εκπλήρωση από τρίτο της υποχρέωσης, είναι απίθανο να έχει τους σχετικούς τίτλους.
Από την άποψη αυτή, οι θέσεις της πρώτης και της αναιρετικής κατάστασης στο πρώτο παράδειγμα πρέπει να θεωρηθούν εσφαλμένες, με βάση τις οποίες τα δικαστήρια διαπίστωσαν την απουσία του γεγονότος της άμεσης παραγγελίας, βασιζόμενη αποκλειστικά στο γεγονός ότι ο αποδέκτης δεν είχε επιστολή επιβεβαίωσης.
Πιθανή κατάχρηση
Αυτό είναι ένα άλλο σημαντικό ζήτημα που τίθεται στις σχέσεις με έναν τρίτο που εκπληρώνει την υποχρέωση. Τέτοιες ενέργειες στην πράξη μπορούν να διεξαχθούν σε συμπαιγνία με τον αποδέκτη. Έτσι, η κατάσταση αυτή παραβιάζει τα συμφέροντα του οφειλέτη. Για παράδειγμα, η τελευταία μπορεί να έχει ανταγωγή. Κατά συνέπεια, αναμένει την καταγγελία της υποχρέωσης με συμψηφισμό. Σε μια τέτοια κατάσταση, η συμμετοχή ενός εξωτερικού μέρους εμποδίζει αυτή την ευκαιρία. Κατά συνέπεια, παραβιάζονται τα συμφέροντα του οφειλέτη. Ωστόσο, στα παραπάνω παραδείγματα, δεν βρέθηκε τέτοια παραβίαση. Από το περιεχόμενο των δικαστικών αποφάσεων δεν προκύπτει ότι οι οφειλέτες ισχυρίστηκαν ότι παραβιάζουν τα συμφέροντά τους.
Συμπεράσματα
Τα παραπάνω μας επιτρέπουν να υποστηρίξουμε ότι τα παραπάνω επιχειρήματα από το δικαστήριο στο δεύτερο παράδειγμα είναι εσφαλμένα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο πιστωτικός φορέας δεν είχε τη δυνατότητα να επαληθεύσει το γεγονός της παραγγελίας. Ωστόσο, η άμεση εφαρμογή των όρων της συμφωνίας από τρίτο δεν παραβίασε τα συμφέροντα του δεύτερου μέρους. Το γεγονός ότι η διοικητική επιστολή που παρουσιάστηκε στα υλικά δεν προέρχεται από τον οφειλέτη, αλλά από μια εντελώς διαφορετική επιχείρηση, μπορεί να θεωρηθεί ασήμαντη. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από τους ακόλουθους λόγους:
- Σύμφωνα με τα διαθέσιμα έγγραφα, ο πιστωτής δεν μπορούσε να έχει βάσιμους λόγους να αμφιβάλλει ότι ένας τρίτος συμμετέχων ενεργεί προς το συμφέρον του οφειλέτη.
- Στο πλαίσιο της διαδικασίας, το δικαστήριο δεν απέδειξε ότι υπήρχε περιορισμός των δυνατοτήτων του δεύτερου θέματος της συναλλαγής.
- Ένας τρίτος, ενεργώντας ως ενάγων, μπορεί να παράσχει κάθε διοικητική επιστολή από οποιοδήποτε πρόσωπο για να αποδείξει ότι η εκτέλεση έγινε σύμφωνα με αυτό.
Αυτό υποδηλώνει την ασυναρτησία της μελέτης των εγγράφων από τον παραλήπτη. Επομένως, μόνο τα δύο πρώτα επιχειρήματα θα είναι σημαντικά. Όσον αφορά την προστασία των συμφερόντων του δεύτερου συμμετέχοντα, φαίνεται σκόπιμο να εξεταστεί η σχέση μεταξύ αυτού και του τρίτου μέρους ως ανεξάρτητης συναλλαγής που δεν συνδέεται με την αρχική.
