Syyttömiä haittoja - tapaus, tapahtuma - tapahtuu, kun on tehty sosiaalisesti vaarallinen teko. Seurauksena on seurauksia, mutta rikkomuksen objektiivinen puoli puuttuu. Jälkimmäinen tarkoittaa, että toiminta on tehty ilman tarkoitusta eikä huolimattomuudesta. Vastuuta viattomista vahingoista ei ole annettu. Tällä hetkellä tähän sosiaalisesti vaarallisten tekojen ryhmään kuuluvat tilanteet, joissa henkilö, ennakoidessaan seurausten todennäköisyyttä, ei voinut estää niitä johtuen omien psykofysiologisten ominaisuuksien epäjohdonmukaisuudesta nykyisten olosuhteiden kanssa. Seuraavaksi tarkastelemme yksityiskohtaisemmin viattoman haitan käsitettä. 
Yleistä tietoa
Vuoteen 1996 saakka oikeuskäytännössä ja lainsäädännössä säädettiin viattomista vahingoista vain, jos lainvastaisuuden laiminlyönnin perusteita ei ollut tai kumpaakin puuttui. Ajan myötä säännöksiä kuitenkin parannetaan uusien syiden ilmaantuessa. Tämän seurauksena lainsäädäntö kattaa laajemman joukon kysymyksiä. Tämä puolestaan antaa mahdollisuuden lisätä oikeuskäytäntöä ja erottaa selkeämmin laittoman laiminlyönnin ja viattoman vahingon käsitteet. Tämä tosiasia on erityisen tärkeä CPC: ssä. Koska lainsäätäjä ei ottanut huomioon kykyä tai kyvyttömyyttä ymmärtää käyttäytymisensä luonnetta ja hallita sitä, lainsäätäjä siirsi tarkasteltavana olevan ongelman subjektiivisesta luokasta objektiiviseen. Venäjän federaation rikoslaki, sellaisena kuin se sisältää viattoman haitan määritelmän, noudattaa perustuslain määräyksiä, moraalistandardeja ja maailmanlain yleisesti tunnustettuja periaatteita.
luokitus
Rikoslaki määrittelee viattomien vahinkojen tyypit. Ensimmäinen niistä on vahvistettu Art. 28, CPC, osa 1. Erityisesti säännöksessä katsotaan tapauksen syyttömäksi vahingoksi. Jos sovellamme sääntöjä rikoksiin, jotka eroavat muodollisesti koostumukseltaan, niin yllä oleva tarkoittaa, että henkilö, joka suoritti muille vaarallisen toiminnan, ei tai ei voinut olla tietoinen sellaisesta käytöksestä oletetuista sosiaalisista riskeistä. Lisäksi käytännössä käytännössä pitäisi itse asiassa ymmärtää paitsi toiminta, myös ihmisen toimimattomuus, jonka seurauksena on viaton vahinko. Esimerkki: väärennetyn laskun myynti kansalaiselle, joka ei tiennyt eikä tapauksen olosuhteiden mukaan voinut ymmärtää sen olevan väärennös. 
Jos puhumme rikkomuksista, joilla on aineellinen koostumus, niin viaton vahinko - ”tapahtuma” - koostuu siitä, että sosiaalisesti vaarallisen tekoon syyllistynyt henkilö ei ennakoinut seurausten alkamisen todennäköisyyttä eikä tapauksen olosuhteiden mukaan voinut eikä hänen olisi pitänyt olettaa niitä. Tämä luokka eroaa huolimattomuudesta siinä mielessä, että siitä puuttuu molemmat tai ainakin yksi sen perusteista. Jotta tapaus voidaan hyväksyä viattomaksi vahingoksi, ei ole välttämätöntä, että molemmat merkit puuttuvat samanaikaisesti. Toinen on luokka, joka perustuu sosiaalisesti vaarallisen tekoon syyllistyneen henkilön yksilöllisiin ominaisuuksiin. Tämä koskee erityisesti kasvojen psykofysikaalista tilaa. Art. 28, osa 2 kuvaa tilannetta, jossa viattomia haittoja ei tunnusteta sellaisiksi, jotka eivät johtu kohteen tahallisesta tai henkisestä asenteesta, vaan objektiivisen mahdottomuuden vuoksi estää sosiaalisesti vaarallisten seurausten muodostuminen jostakin laissa säädetystä syystä.
Aikeiden puute toiminnassa
Syyttömän vahingon ehdot on asetettu laissa. Tilanteissa, joissa henkilö ei ollut tietoinen eikä olosuhteiden mukaan pystynyt olemaan tietoinen käyttäytymisensä (toimettomuuden / toiminnan) sosiaalisesta vaarasta, hän todella suoritti tahallisen rikoksen objektiivisen osan. Tällä kategorialla on erilaisia ilmentymiä. Yleisin esimerkki on tilanne, jossa yksi tai useampi kolmas osapuoli harhasi henkilöä, joka todella suoritti rikoksen objektiivisen osan. Tämän seurauksena rikkoja toimi laittoman toiminnan välineenä. Tämä osoittaa viattomia haittoja. Esimerkki: yksi henkilö pyytää toista tuomaan lääkepakkauksen sukulaiselle toiseen kaupunkiin. Seurauksena on, että pakkauksessa olevien huumeiden sijaan olivat huumeita. Yhteinen kerrallaan oli myös tilanne, jossa kansalaista pyydettiin auttamaan auton hinauksessa. Henkilö ei välttämättä tiedä, mikä objektiivisesti myötävaikuttaa ajoneuvojen varkauksiin. 
Muissa olosuhteissa henkilö ei ehkä ollut tietoinen aiheutuneen vahingon aiheesta (esineen luonteesta) suorittaessaan rikoksen tosiasiallisesti objektiivisen osan. Joten oli tilanne, jossa rautatieaseman aulassa nukkuneelle poliisille varastettiin laukku, jossa oli muun muassa palveluase. Varasta ei voida asettaa syytteeseen tämän esineen varkaudesta. Muuten se katsotaan laskennalliseksi maksuksi.
Kyvyttömyys ennakoida seurauksia
Tämä viaton haitta liittyy sellaiseen luokkaan kuin rikollinen laiminlyönti. Huolimatta jättämisen yhteydessä tarvitaan sekä objektiivisia että subjektiivisia perusteita. Kuten edellä mainittiin, tällaista tekoa pidetään syyttömänä vahingona, jos mitään niistä ei ole. Objektiivisen arviointiperusteen määrittämättä jättäminen merkitsee, että kohde ei riko mitään varotoimenpiteitä. Tällaisissa tapauksissa vahinko tapahtuu yleensä uhrin syystä. Tilanne, jossa ei ole subjektiivista arviointiperustetta, voi johtua siitä, että henkilö ei henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi voinut ennakoida vahinkoa eikä estää sitä. Yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet voivat olla erilaisia. Ne tai muut piirteet otetaan huomioon syytetyn rikoksen luonteesta riippuen. Esimerkiksi, jos tämä rikkomus liittyy kuljetuspalloon, silloin otetaan huomioon kuulo- ja näköterävyys, motorisen reaktion yksilöllinen aika ja muut. 
Jos ammatillisen toiminnan suorittamisen (huolimattomuuden) aikana tai elämäalueella on ollut viaton haitta, niin tässä otetaan huomioon elämänkokemus, työkokemus sekä asiantuntijakoulutuksen taso. Subjektiivinen kriteeri puuttuu tilanteesta johtuen harvoin. Esimerkiksi kuljettaja, ohitettuaan punaisen signaalin, törmäsi edessä seisovaan junaan. Seurauksena oli vakava aineellinen vahinko. Tapauksen käsittelyn aikana kuitenkin todettiin, että tuolloin oli voimakas lumimyrsky, jonka seurauksena märkä semafori peitti lumen, ja kuljettaja ei nähnyt signaalia. Tässä tilanteessa subjektiivisen ominaisuuden puuttuminen liittyy yksinomaan tilanteeseen.
Rikoksentekijän henkilökohtaisten ominaisuuksien arvo
Edellä mainittiin, että viaton vahinko aiheutuu, kun todetaan rikoksentekijän psykofysiologisten ominaispiirteiden epäsuhta nykyiseen tilanteeseen. Erityisesti tämä voi olla äärimmäinen tilanne. Se ymmärretään äärimmäisiksi, erittäin monimutkaisiksi, epätavallisiksi olosuhteiksi, jotka edustavat tiettyä sosiaalista vaaraa. Niitä voi esiintyä, kun henkilö on vuorovaikutuksessa luonnon, tekniikan, toisen henkilön tai aihepiirin kanssa. On erittäin vaikeaa antaa tyhjentävä luettelo äärimmäisistä olosuhteista.Kaikissa tapauksissa tämä on tosiasia. Esimerkki olisi tapaus, jossa hukkuneen pelastettaessa ja henkensä puolesta taistellessaan hän vie auttamansa miehen veden alla, mutta hän itse pysyy hengissä. Pelastaja tapetaan. Laissa mainitut psykofysiologiset ominaisuudet voidaan ilmaista sellaisissa olosuhteissa kuin kauhu, sokki, stressi, stupor ja muut.
Hermostunut rasitus
Toinen vaihtoehto on viaton haitta, joka johtuu hermoston ylikuormituksesta. Hän edustaa syvän väsymyksen tilaa. Sen vaikutuksen alaisena henkilö ei voinut estää haittoja. Välttämättömänä merkkinä neuropsykisistä ylikuormituksista pakotetaan. Joten esimerkiksi päivässä toiminut voimalaitoksen operaattori, joka ei odottanut vuoropääsyä, pysyy seuraavassa vuorossa. Jonkin ajan kuluttua hän nukahtaa väsymyksen vuoksi eikä reagoi laitteiden hälytyksiin. Seurauksena on laitteen toimintahäiriö tai räjähtää. Kuitenkin esimerkiksi tilanteessa, jossa rekkakuljettaja, joka rikkoo tahallisesti lepo- ja liikkumisjärjestelmää, nukahti pyörässä ja osui jalankulkijaan, hänen olisi pidettävä lain mukaan vastuussa. Tässä tilanteessa syyttömyyden toteaminen sallitaan vain oikeudellisen psykologisen arvioinnin avulla rikoksentekijän tilanteesta vaarallisen tekoon tekohetkellä.
Ei merkkejä kevyyydestä
Tämä on toinen viattomien vahinkojen muoto. Se on määritelty CPC: n 28 artiklassa. Herkkyysmerkkien puuttumisen ydin on, että henkilö, joka ennakoi seurausten alkamisen todennäköisyyttä, ei ylimielisesti, kohtuudella luottaa niiden ennaltaehkäisyyn. Vahingon esiintyminen sellaisissa tilanteissa johtuu satunnaisten olosuhteiden puuttumisesta. Ihminen ei voinut ennakoida niitä ja estää heidän haitallisia vaikutuksia. 
Älyllinen huolimattomuuden hetki
Kukin syyllisyysmuoto voidaan karakterisoida kahden elementin perusteella. Ne ovat vapaaehtoisia ja älyllisiä. Viimeksi mainittu heijastaa sosiaalisesti vaarallisen tekoon osallistuneen henkilön subjektiivista asennetta käyttäytymisensä suhteen. Huomiotta jättäminen on ainoa syyllisyyden muoto, jossa yksilö ei ennakoi seurausten alkamista missään manifestaatiossa: ei abstraktina, todellisena eikä välttämättömänä. Tämä tosiasia ei kuitenkaan tarkoita ollenkaan mentaalisen asenteen puuttumista tapahtuneeseen. Se on tällaisen asenteen muoto. Se, että henkilö ei ennakoinut laiminlyönnin seurauksia, osoittaa hänen laiminlyövänsä muiden etuja ja lain vaatimuksia. Useiden olosuhteiden esiintyessä yksilön olisi voinut ja hänen olisi pitänyt olettaa ne. 
Älylliselle hetkelle ovat ominaisia negatiiviset ja positiiviset merkit. Ensimmäinen tarkoittaa todennäköisten seurausten ennakoimattomuutta, käsittämättä jättämistä hänen tekemänsä tekojen ja rikoksen kohteen sosiaalisesta vaarasta. Tässä säännöksessä todetaan huolimattomuuden ja viattomien vahinkojen samankaltaisuus. Positiivinen merkki erottuu objektiivisten ja subjektiivisten kriteerien läsnäolosta. Ensimmäinen tarkoittaa, että rikoksentekijän olisi pitänyt olettaa seuraukset, toisen - että hän olisi voinut ennakoida, mutta vain jos se olisi voinut olla muu henkilö. Toisin sanoen, jos henkilöllä ei ole velvoitetta huolehtia sosiaalisesti vaarallisista seurauksista, eliminoidaan yksilön syy.
Oivalluksen tekoominaisuudet
Se paljastuu useiden merkkien kautta. Ensinnäkin on todettava, että kohde on tietoinen toimimattomuuden tai suorittamansa toiminnan sosiaalisesta vaarasta, johon voi liittyä vakavien seurausten vaara. Henkilö ehdottaa myös käyttäytymisensä seurausten alkamisen todennäköisyyttä. Tässä yhteydessä on syytä huomata, että tästä oletuksesta huolimatta ihminen ei pukeudu heihin missään muodossa.Hän esittelee heidän todennäköisyytensä abstraktisti. Tämän lisäksi henkilö, toivoen ylimielisesti seurausten ehkäisemiseen, ehdottaa sellaisten tekijöiden olemassaoloa, jotka hänen mielestään voivat auttaa häntä välttämään niitä. 
Tahtoajankohdan osalta lainsäädäntö ei määrittele sitä toivona, vaan laskelmana sosiaalisesti vaarallisten seurausten poistamiseksi. Syyllinen tässä tapauksessa tarkoittaa todellisia, hyvin erityisiä olosuhteita, jotka voivat vaikuttaa tähän. Hän arvioi heidän arvonsa väärin. Tämän seurauksena laskelma rikosoikeudellisten seurausten poistamiseksi tulee perusteettomaksi ja oletettua, sillä sillä ei ole riittäviä edellytyksiä.
Luokkien eriyttäminen
Kaiken edellä esitetyn perusteella voidaan sanoa, että viattomalla vahingolla ei ole älyllistä hetkeä. Toisin sanoen rikoksentekijän ja hänen käyttäytymisensä aiheuttamien rikosoikeudellisten seurausten välinen positiivinen psykologinen suhde ei ole näkyvissä. Tämä säännös on kuitenkin pätevä vain 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa. CPC: n 28 artiklan 1 kohta. Jos tarkastellaan tahtohetkeä, voimme todeta tietyn samankaltaisuuden kategorioissa. Se johtuu tosiasiasta, että heikkouden, huolimattomuuden ja aiheuttamien viattomien vahinkojen kanssa ei ole myönteistä asennetta yhteiskunnallista vaaraa aiheuttavien seurausten mahdolliseen alkamiseen. Kuitenkin ensimmäisessä tapauksessa henkilö ennakoi mahdollisuuden tällaiseen tulokseen. Mutta samalla hän tekee potentiaalisesti vaarallisen vapaaehtoistoimen, yrittäen soveltaa mitä tahansa tekijöitä henkilökohtaisiin etuihinsa, yrittäen estää vaarallisia seurauksia. Joten esimerkiksi henkilö, tietäen vahingon todennäköisyyden, estää sen estämällä objektiiviset tekijät: ilmoittamalla kolmansille osapuolille, toteuttamalla mahdolliset tekniset toimenpiteet jne.