Tähän mennessä yhdeksi lainsäätäjän päätavoitteista on tullut rikosten paljastumisen ja vastuussa olevien rankaisemisen lisäksi myös laittoman toiminnan estäminen. Loppujen lopuksi on tilanteita, joissa henkilö tekee rikoksen kaltaisen teon, mutta ilman syyllisyyttä, virheellisyyttä tai hyvien aikeiden takia. Yksi parhaimmista tavoista tehdä tämä oli tukea sosiaalisesti hyödyllistä käyttäytymistä lisäämällä Venäjän federaation rikoslakiin (rikoslaki) luku, joka sisältää rikoksia estävät olosuhteet. Venäjän federaatio on valtio, jonka lainsäädäntö määrittelee nämä seikat selvästi.
Hyöty ja viattomuus ovat rankaisemattomuuden perusta
Tieteen kannalta käsitteen olosuhteet, jotka sulkevat pois tekojen rikollisuuden, voidaan esittää olosuhteina, joiden seurauksena lain etuja vahingoittavilla toimilla, joilla on merkkejä corpus delicti -toiminnasta, ei aiheudu rikosoikeudellista vastuuta niiden julkisen hyödyllisyyden tai tarkoituksenmukaisuuden vuoksi. Tällainen lähestymistapa on jo pitkään ollut kiistanalainen tieteessä, ja tulkinnasta riippuen sellaisia tekijöitä kutsuttiin eri tavalla: sulkemalla pois sosiaalinen vaara; rikosoikeudellinen vastuu ja rangaistavuus; lainvastaisia. Seurauksena oli, että tällaisissa olosuhteissa havaittiin kaksi pääpistettä. Ensinnäkin on olemassa lain suojaamien etujen kannalta haitallisia toimia, jotka luovat suhteen rikokseen. Toiseksi tällaisten tekojen tilanteet ovat rikosten vastaisia ja neutraloivat siten tällaisen samankaltaisuuden. Selittäessään tätä asiaa, A. A. Piontkovsky kutsui heitä rikoksen negatiiviseksi tekijäksi, neutraloimalla laitonta luonnetta. Tieteellisessä kirjallisuudessa käydyt keskustelut pelkistyvät pääasiassa oikeudellisen luonteen määrittämiseen tunnistamalla olosuhteiden merkit, jotka sulkevat pois tekojen rikoksen:
- Ne ovat haitallisia ja niillä on merkkejä rikollisuudesta.
- Pohjimmiltaan ole rikollinen.
- Sitoutunut hyödylliseen tarkoitukseen.
Mikä on tämä salaperäinen olosuhde? Olosuhteet, joissa rikoksia ei suljeta, aiheuttavat tutkijoiden kesken kiistoja syyllisyyden olemassaolosta tai puuttumisesta, yleisestä vaarasta ja lainvastaisuudesta.
Jotkut noudattavat kantaa, jonka mukaan vain yhden tai useamman näistä rikoksen merkinnöistä puuttuu, kun taas toisilla on taipumus yleistyä tässä asiassa. Näyttää kuitenkin olevan väärää sulkea pois tällaisten toimien yleinen vaara, koska se on objektiivisesti olemassa eikä ole riippuvainen lainsäätäjän tai niitä tekevän henkilön arvioista. Se tapahtuu silloin, kun vahingoitetaan lailla suojattuja suhteita. Sekä uhrin että tällaisen toiminnan tekijän edut ovat yhtä tärkeät, ja siksi yleinen vaara on edelleen olemassa.
Lainvastaisuudesta voidaan sanoa, että sosiaalisesti vaaralliset teot eivät ole aina laittomia, ts. Niitä ei ole kielletty lailla. On tärkeää erottaa nämä olosuhteet asiaan liittyvistä oikeuslaitoksista, esimerkiksi vapaaehtoisesta rikoksen kieltäytymisestä tai vanhentumisajan päättymisestä. Heidän erityispiirteensä on, että tekoa suoritettaessa ei ole merkkejä rikoksesta.Tähän luokkaan kuuluvat tapahtumat ovat samanlaisia kuin rikokset, mutta johtuen hyödyllisen tavoitteen saavuttamisesta tai henkilön syyttömyydestä ja joskus kyvystä vaikuttaa tilanteeseen jonkin verran, ne eivät saa rikoksen asemaa.
Merkkinä mainitaan joskus tämän instituution rohkaiseva olemus. Jotkut huomauttavat rikollisuuden puolustamista ja pidättämistä koskevien sääntöjen rohkaisevasta luonteesta, kun taas toiset osoittavat päinvastoin, että toimija ei saa uusia oikeuksia ja etuja. Lainsäädännössä ei ole kiinteää oikeudellista muotoa tällaisen käyttäytymisen tukemiseksi. Näin ollen puhuminen kannustamisesta ei vaikuta olevan totta, vaikka joissakin tilanteissa kansalaisillekin jopa annetaan palkita lopputuloksen perusteella. Rikoksista sulkevien olosuhteiden käsitteestä ja tyypeistä on tullut erittäin kiistanalainen aihe oikeustieteessä.
Tyypillinen tiede ja oikeus
Näiden olosuhteiden typologia herättää yhtä kiihkeitä keskusteluja kuin oikeudellinen luonne. Tutkijoiden tarjoama luettelo on laajempi kuin laissa vahvistettu. Lain asema heijastuu Venäjän federaation rikoslain luvusta ja selventää olosuhteiden käsitettä ja tyyppejä, jotka sulkevat pois tekojen rikoksen. Tähän luokkaan kuuluvat tilanteet voivat sisältää merkkejä joko yhdestä corpus delicti tai useammasta homogeenisesta tai erilaisesta corpus delicti. Rikosoikeustieteen asema tarjoaa laajemman joukon tällaisia olosuhteita. Ehdotettua on täydentää jo annettua luetteloa aiheuttamalla vahinkoa uhrin suostumuksella suorittaessa sosiaalisesti hyödyllisiä toimia, aseiden laillista käyttöä ja joitain muita. Täällä esiintyy kuitenkin vaikeuksia, koska jotkut toimet on jo säännelty toisilla lailla.
Esimerkiksi tällä hetkellä uhrin suostumuksella tehtyä vahinkoa ei pidetä rikoksena, ellei se ylitä lievää astetta, sitä ei tehdä sosiaalisesti vaarallisella tavalla eikä siitä aiheudu vakavia seurauksia; muuten siviilioikeudelliset määräykset tulevat voimaan. Siksi Venäjän federaation rikoslain 8 luvun sisältöä pidetään tärkeimmänä lähteenä, joka määrittelee olosuhteet, jotka sulkevat pois tekojen rikoksen. Nyt tarkastellaan vahingollisia tilanteita ja syitä niiden luokitteluun tähän luokkaan.
Omien etujen oikeudellinen suojaaminen
Tarvittava puolustus on joukko toimia, joilla pyritään estämään vahingot henkilölle, valtiolle tai laille suojatuille julkisille eduille, jotka aiheuttivat vahinkoa hyökkääjälle. Näin tämä olosuhde määritellään. Rikoksia lukuun ottamatta olosuhteet osoittavat rikoksen merkkejä. Kaikki muuttaa puolustajan motiivia hyödyllisen päämäärän saavuttamiseksi, joten tällaiset tapaukset eivät ole rikollisia. Lain säännöt voivat toimia vain suhteessa toiminnan tukahduttamiseen, mutta ei toimimattomuuteen. Vain lain suojaamien henkilökohtaisten etujen tosiasiallinen puolustaminen antaa meille mahdollisuuden luokitella tällainen käyttäytyminen tarkasteltavissa oleviin olosuhteisiin. Toisin sanoen pitäisi tapahtua merkittävä hyökkäys. Joten tarjoilijan vahingossa vuotanut kahvi ei voi olla tekosyy perustella asiakkaiden aggressiota. Mutta kun otetaan huomioon, että äärimmäisissä tilanteissa uhri ei voi aina arvioida riittävästi tapahtuvaa, Art. Asetuksen 37 kohta, 2 kohta, otettiin käyttöön 2. Henkilön omapuolustusta ei pidetä tarvittavan puolustuksen ylennyksenä siinä tapauksessa, että loukkaamisen äkillisyydestä johtuen ei ollut mahdollista arvioida vaaraastetta.
Väestön osallistuminen rikollisuuden torjuntaan
Jos rikoksen aiheen pidättäminen ja sen myöhempi siirtäminen lainvalvontaelinten edustajille on tarpeen aiheuttaa vahinkoa, tai lainvastainen toiminta on lopetettava, se on laissa sallittua. Olosuhteet, jotka sulkevat pois tekojen rikoksen, ovat rikoksiin samanlaisia tilanteita, mutta tätä sukulaisuutta tasoittaa yleisesti hyödyllinen tavoite lainvastaisten tekojen torjumisesta ja rikoksentekijän pidättämisestä.Tällä käytöksellä on kuitenkin rajoja. Vahinko voi aiheutua vain rikoksen tekijän tai jo tehneen henkilön eduista, ja se voi aiheutua, jos tuloksen saavuttamiseksi ei ole muuta tapaa. Tyypillinen esimerkki olisi pieni terveysvahinko yritettäessä estää ryöstö. Sen koko on oikeassa suhteessa yleisen vaaran määrään ja rikoksentekijän teon tilanteeseen. Esimerkki tarvittavan ylittämisestä voi aiheuttaa aseettoman varkauden kuoleman. Tällaisissa tilanteissa toimet luokitellaan asiaa koskevissa rikoslakeissa. Mutta silti nämä standardit ovat edelleen sovelluksissa kiistanalaisimpia. Siksi seksuaalirikoksilta suojautumisen välttämättömän puolustuksen rajat tulevat usein kiistanalaisiksi paitsi tieteessä myös tuomioistuimessa.
Kiireellinen tarve tekosyynä
Laki sallii vahingoittaa lailla suojattuja henkilökohtaisia tai yleisiä etuja myös hätätapauksissa, mutta vain, jos on mahdotonta välttää toista tapaa uhkaa heille poistaa. Ihmisen ei pitäisi pystyä estämään vaaraa toisella tavalla ja ylittämään välttämättömyyden rajat, jotka vastaavat vaaran astetta ja vallitsevia olosuhteita. Tällaiset toimet ovat syyllisiä. Jos todetaan, että äärimmäisen välttämättömyyden rajat ylittyvät, tällaisia toimia pidetään holtittomina rikoksina tai seurauksia ei aiheudu vahinkojen viattomasta luonteesta. Ne voivat sisältää merkkejä yhdestä tai useammasta rikoksesta, mutta se, että aiheutuneet vahingot ovat vähemmän kuin mahdollista ja ettei sitä voida välttää, antaa perusteen luokitella ne olosuhteiksi, jotka sulkevat pois tekojen rikoksen. Rikoslaissa tämä on määritelty selvästi. Esimerkiksi, jos haavoittuneen miehen hengen pelastamiseksi tai työssä käyvän naisen nopeaksi toimittamiseksi sairaalaan on tehtävä varkaus, kaappaajaa ei oteta vastuuseen, koska potilaan jättäminen ilman apua on huonompi kuin hetkeksi kadonneen auton.
Pakko ja hallinnan menetys toimien suhteen
Yksi vaikeimmista kysymyksistä tutkinnossaan asettaa Art. Rikoslain 40 pykälä. Artikkelissa ei vain eritellä fyysistä ja henkistä pakkoa, vaan myös luokitellaan se ylitetyksi ja vastustamattomaksi. Objektiivinen kyky hallita käyttäytymistä tai toimimattomuutta toimii luokittelevana ominaisuutena tällaisessa tilanteessa. Tämän artikkelin normit rajoittavat tiiviisti äärimmäistä tarvetta tilanteessa, jossa henkilöllä oli mahdollisuus hallita toimintaansa tai toimimattomuuttaan, jolloin heillä on pätevyys sen mukaisesti. Jos pakkoa aiheuttamat haitat ylittävät hätätilanteen rajat, se katsotaan ottaen huomioon lieventävät olosuhteet. Lainvastaisuuden ja syyllisyyden puuttuminen pakollisissa teoissa tuli perustaksi tällaisen toiminnan määrittelemiselle rikoksen esteenä olosuhteiksi. Pakotettavassa pakottamisessa on hyödyllinen tavoite - vakavien seurausten välttäminen. Jos pilleri, jossa on unilääkkeitä, toimitetaan pankkivartijalle ja ryöstö tapahtuu, työntekijä ei ole syyllinen. Tämä on tyypillinen tapaus hallinnan ja toimimattomuuden täydelliseen menettämiseen. Mutta jos vartija avaa aseiden uhkana pankkitilin, herätetään kysymys pakkovoiman voittamisesta.
Riski ja sen pätevyys
Lakiin suojattujen henkilökohtaisten, valtiollisten tai yleisten etujen aiheuttamaa haittaa, joka johtuu yhteiskunnalle hyödyllisen tavoitteen saavuttamiseksi tarvittavan riskin perusteltavuudesta, pidetään artikkelissa kuvailluna olosuhteena. Olosuhteet, joissa rikokset suljetaan pois, ovat tärkein merkki tällaisen vahingon hyväksyttävyydestä on kyvyttömyys saavuttaa etuja tavalla, johon ei liity riskiä.Syynä tähän lainsäätäjän päätökseen on ilmeinen, koska henkilöä ohjaa hyvä tehtävä. Mutta samaan aikaan tietyt rajoitukset pysyvät voimassa. Huolimatta siitä, että vahingon määrä, jolla on tarvittava ja kohtuullinen riski, on yleensä rajaton, ympäristö- tai julkisten katastrofien ja ihmishenkien mahdollisuus ei ole sallittua. Tällaisten tilanteiden erikoisuus on, että ne syntyvät ilman vaaraa, mutta vain olemassa olevan tilanteen parantamiseksi. Tällaisessa tilanteessa voidaan puhua henkilön syyllisyydestä, ja tehdyissä toimissa voi olla merkkejä yhdestä tai useammasta rikoksesta. Pelastettaessa panttivankeja tai tekemällä rikoksentekijälle vaarattomia, lainvalvontaviranomaiset ovat kohtuullisessa vaarassa.
Esitys ja sen seuraukset
Laillisen määräyksen tai määräyksen täytäntöönpano on viimeinen olosuhteiden tyyppi, joissa aiheutunut vahinko on kyseessä olevien olosuhteiden puitteissa. Tämän artikkelin erikoisuus on, että toisin kuin muut, on henkilö, joka vastaa tällaisista toimista, koska hän antoi asianmukaisen määräyksen tai määräyksen. Tällaisessa tilanteessa yhteiskunnalle hyödyllistä tavoitetta ei saavuteta, mutta tietyssä tilanteessa henkilö on velvollinen täyttämään tilauksen. Tilanne voi olla mikä tahansa, tärkein asia siinä on henkilön alistaminen sille, joka antoi käskyn. Tärkeintä tässä tapauksessa on määräyksen laillisuus ja sen tunnustaminen sellaisenaan. Jos joku noudatti laittomia ohjeita ja oli tietoinen siitä, hän vastaa rikoslain asiaa koskevan artiklan mukaisesti. Tämän perusteella pääasiallinen syy teon rikoksen ulkopuolelle olleisiin olosuhteisiin on tällainen esittäminen, joka oli henkilön velvollisuus noudattaa ohjeita virka-asemastaan johtuen. Ammuntakäskyn täyttäessä ampujalääkäri vahingoittaa terveyttä ja joskus elämää, mutta ei ole vastuussa tästä.
Roomalais-saksalaisen ja anglosaksisen oikeusjärjestelmän vertailu
Maailman lainsäädäntöjärjestelmät ovat väistämättä kosketuksissa, ja olosuhteet, jotka sulkevat pois rikollisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun yhdessä valtiossa, eivät toimi toisessa. Erityisen mielenkiintoista on verrata Venäjän lainsäädäntöä, jossa sovelletaan roomalais-saksalaista oikeusjärjestelmää, anglosaksijärjestelmän maihin, joita käyttävät Englanti, USA ja Australia. Jopa yhden lainsäädäntöjärjestelmän puitteissa on kuitenkin eroja. Englannin laki maana, joka käyttää oikeuskäytäntö se ei sisällä selkeää luetteloa siitä, mitkä olosuhteet rikkovat rikoksia, ja oikeudenkäynnin käytännön mukaan ne ovat tilanteita, jotka eivät ole Venäjän rikosoikeustieteen kannalta hyödyllisiä ja sopimattomia.
Joten Englannin rikosprosessioikeudessa joissain tapauksissa olosuhteet, jotka sulkevat pois teon rikoksen, sisältävät päihteiden käytön tai rikoksen tekemisen oikeushenkilön toimesta. Yhdysvaltain liittovaltion laki ei erityisesti sääntele rikosolosuhteita. Tässä tapauksessa tekijät, jotka sulkevat pois rikokset, voidaan määrätä toisella lainsäädännöllisellä tasolla. Esimerkiksi valtion tasolla on arvokkaita havaintoja. Niinpä New Yorkin osavaltion rikoslaissa korostetaan virkamiesten yllyttämistä laittomiin toimiin syytteen jatkamiseksi. Australian laki on pääosin lähellä amerikkalaista, mutta systemaattisempaa ja perustellumpaa.
Vastuuvapauslausekkeen merkitys
Valitettavasti henkilö ei aina pysty odottamaan valtuutettujen viranomaisten henkilökohtaisten oikeuksien ja lain suojaamien etujen suojaamista. Teon rikoksesta estävien olosuhteiden merkitys on kaikille riippumaton paitsi oikeudellisessa myös käytännössä. Se on määritelty paitsi kaikille yhteinen, myös erityinen jokaiselle merkeille ja olosuhteille.Niiden yhdistelmä mahdollistaa sen, että ulkopuolisia rikoksia ei voida luokitella rikoksiksi ja vapauttaa syytetyt rikosoikeudellisesta vastuusta. Rikosoikeudellisesta vastuusta vapautta koskevien sääntöjen soveltaminen antaa näissä tapauksissa mahdollisuuden itsenäisesti suojata henkilökohtaisia oikeuksia sekä estää muiden oikeuksien loukkauksia ja säästää viattomien rankaisemista.
Tämä on erityisen tärkeää nykyaikaisen sosiaalisen todellisuuden valossa. Itse olosuhteet, jotka sulkevat pois teon rikoksen, ovat rikoslakiin käsitteenä, ja niiden määrän kasvu voi osaltaan edistää oikeusvaltion rakentamista Venäjällä.
