Nykymaailmassa on erilaisia juhlajärjestelmiä. Useimmiten ne jaetaan kvantitatiivisella perusteella. Mitä enemmän maassa on laillisia puolueita, sitä enemmän näkemyksiä ja etuja on edustettuna eri viranomaisissa.
Yksipuoluejärjestelmä
Jotkut juhlajärjestelmät sisältävät vain yhden erän. Pääsääntöisesti tässä tapauksessa puhutaan valtiosta, jolla on autoritaarinen tai totalitaarinen valta. Yksipuoluejärjestelmä tarkoittaa kaikkien muiden poliittisten organisaatioiden toiminnan kieltämistä. Kaikki tietävät esimerkkejä natsi-Saksasta, Neuvostoliitosta tai muista kommunistisista maista.
Jos valtio sallii vain yhden puolueen toiminnan, se väistämättä sulautuu tähän organisaatioon. Valtakiistassa ei ole kilpailua. Päätöksiä tekee vain kapea ryhmä virkamiehiä, samalla kun he ovat hallitsevan puolueen kärjessä. Tällaisten poliittisten yksiköiden jäsenet työskentelevät tiukasti kurinalaisesti. Tyypillinen esimerkki on lukuisat kommunistiset maat, joissa edes pienintäkään poikkeamista marksismin-leninismin, sosialismin jne. Periaatteista ei sallittu.
Nimikkeistön tila
Kaikki tiukassa puitteissa olevat puoluejärjestelmät perustuvat nimikkeistön toimintaan. Tämä on luokka virkamiehiä ja byrokraatteja, jotka nimitetään tärkeimmille hallituksen virkoille johdon (esimerkiksi keskuskomitean jne.) Päätösten mukaisesti.
Puoluejärjestelmät, joilla on hallitseva ideologia, rakennetaan yleensä vaikutusvaltaisen johtajan ympärille. Tällainen oli esimerkiksi Vladimir Lenin. Hänen julkaisuja, artikkeleita ja puheita painettiin miljoonina kappaleina ja ne julkaistiin kaikissa Neuvostoliiton painotaloissa. Maailman proletariaatin johtajan kuva oli hengissä jopa Leninin itsensä kuoleman jälkeen ja pysyi Neuvostoliiton ideologian moottorina vielä useita vuosikymmeniä.
bipartisanship
Nykyaikaiset poliittiset puolueet ja puoluejärjestelmät voivat esiintyä ns. Kaksipartismin muodossa, kun maassa on kaksi johtavaa poliittista voimaa, jotka taistelevat keskenään vallasta. Esimerkiksi Isossa-Britanniassa nämä ovat konservatiivit ja työvoima. Samalla tällainen muoto ei tarkoita, että muut poliittiset organisaatiot ovat kiellettyjä, kuten esimerkiksi totalitaarisen hallinnon yhteydessä. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on jo mainittuja kansallisia puolueita, mutta ne ovat perinteisesti vähemmän suosittuja kuin menestyneemmät kilpailijansa.
Jos maalla on kaksi yhtä vaikutusvaltaista liikettä, hallitus ylläpitää etujen tasapainoa. Tällaiset poliittiset puolueet ja puoluejärjestelmät eivät luo puolueellisuutta hallintoon, kun valtio voi jättää huomiotta myöhästyneiden uudistusten tarpeen jne. Hallitsevaa ideologiaa ei ilmesty. Vaikka tietty kurssi voittaa seuraavien vaalien jälkeen, se voi jäädä menneeseen seuraavan äänestyksen jälkeen. Tässä tapauksessa maan tulevaisuuden päättää äänestäjä, joka voi äänestää toisen suuren puolueen puolesta ja tarjoaa vaihtoehtoisen ohjelman nykyiselle politiikalle.
Kaksipuolisuuden piirteet
Kahdenvälisillä puoluejärjestelmillä on myös haittoja. Ne antavat sinun muuttaa maan poliittista kulkua, mutta eivät salli koko nykyisen vaalijärjestelmän tuhoamista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa demokraatit ja republikaanit ovat useiden sukupolvien ajan taistelleet tasaisesti keskenään.Heidän asema on monopolistinen - kolmannet joukot eivät pääse senaattiin puhumattakaan voitosta presidentinvaaleissa.
Tällaiset puoluejärjestelmät ovat suurelta osin olemassa poliittisen perinteen takia, joka syntyi tietyn maan historian kehityksen aikana. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa edustajien edustajien äänestämisessä noudatetaan tiukkaa kurinalaisuutta. Jos puolueen jäsen tukee ohjelmaa, jota enemmistö ei hyväksy, hänet karkotetaan melkein varmasti organisaatiosta ja korvataan uskollisemmalla tulokkaalla. Mutta Yhdysvalloissa perinteisesti enemmän vapautta. Siellä äänestäjät (tai senaattorit) voivat poiketa yleisesti hyväksytystä kurssista. Tämä on ns. ”Pehmeä” kaksijakoisuus, kun taas brittiläinen versio on ”kova”.
Kaksi ja puoli juhlia
Poliittisesti liikkuvia järjestelmiä on enemmän. Tällainen on esimerkiksi "kahden ja puolen puolueen" muoto. Tämä on järjestelmä, jossa vaalien jälkeen mikään poliittinen voima ei saa parlamentaarista tai perustuslaillista enemmistöä, joka tarvitaan lakien hyväksymiseen ja muuttamiseen. Tällainen tilanne voi johtaa vallan halvaantumiseen. Jos vastustajat estävät toistensa päätökset, niin ei voida puhua mitään uudistuksista ja parannuksista maan elämässä.
Siksi ”kahden ja puolen puolueen” tapauksessa johtava organisaatio on liitossa kolmannen joukon kanssa. Tällainen koalitio saa matemaattisesti enemmistön parlamentissa (tai muussa johtavassa valtion elimessä), jonka jälkeen sillä on lopulta mahdollisuus toteuttaa ideansa.
"Kolmannen voiman" merkitys
Kahden voiman (esimerkiksi sosialistien ja sosiaalidemokraattien) liitto johtaa tietysti molemminpuolisiin myönnytyksiin, jotka ovat välttämättömiä molemminpuolisen hyödyn saavuttamiseksi. Joten nykyaikaiset puolueet ja puoluejärjestelmät pääsivät ensinnäkin yhteisymmärrykseen ja toiseksi ylläpitävät yhteiskunnan eri osien etujen tasapainoa. Se on liikkuva ja liikkuva päätöksenteon muoto.
Tässä tapauksessa (omituisen kyllä) maan päävoima on hyvin kolmas osapuoli, joka itse päättää, kummasta kahdesta yleisen mielipiteen johtajasta tukee sitä. Suuret vastustajat alkavat pääsääntöisesti neuvotella tarjoamalla suuria myönnytyksiä potentiaaliselle liittolaiselle. Tätä varten modernit puoluejärjestelmät ovat hyviä - ne muuttuvat, eivätkä ne voi olla jäätyneessä tilassa, kuten yhden puolueen maassa tapahtuu. Vaikuttava esimerkki "kahden ja puolen" vaihtoehdosta on sodanjälkeinen Italia vuoteen 1994 saakka, sekä Japani.
Monipuoluejärjestelmä
Monimutkaisin ja monipuolisin on tietysti monipuoluejärjestelmä. Sille on ominaista useita tärkeitä piirteitä, jotka eivät voi olla edellä mainituissa tapauksissa. Ensinnäkin se on säännöllinen eliitin vaihtaminen. Toiseksi poliittisen prosessin julkisuus ja kilpailukyky. Kolmanneksi, tässä tapauksessa on helpompaa ja nopeampaa luoda uusi joukko, joka edustaa tietyn maan asukkaiden etujen etuja.
Tällaiset puoluejärjestelmät ympäri maailmaa eivät salli yhden puolueen saada absoluuttista enemmistöä äänistä (yli 50%), vaikka se olisi ohittanut kaikki kilpailijansa. Tämä tilanne on aina täynnä pirstoutumista. Siitä huolimatta monipuoluemaissa (Belgia, Tanska, Alankomaat, Itävalta) valta ei ole romahtanut.
Miksi tämä tapahtuu? Siihen vaikuttaa se, että nämä eurooppalaiset järjestelmät ovat olleet olemassa jo vuosia. Heillä on monia työkaluja kriisien ja kuohunnan estämiseksi hallitsevissa piireissä. He turvautuvat myös koalitioihin ja liittoutumiin. Vain ne eivät ole erityistä luonnetta, kuten "kahden ja puolen" osapuolet tekevät.
Hajanaisuuden haitat
Useat ryhmät ja liikkeet saattavat estää hallituksen työn. Tämä tapahtuu erityisen usein nuorissa demokratioissa, joissa vaalien perinteet ja instituutiot eivät ole vielä muodostuneet.
Esimerkiksi Venäjän puoluejärjestelmä jo Neuvostoliiton jälkeisinä vuosina oli selkeä esimerkki tällaisesta poliittisesta anarkiasta. Siellä oli valtava määrä pieniä liikkeitä. Seuraavien vaalien jälkeen he eivät päässeet yksimielisyyteen keskenään - he puuttuivat toimeenpanoelimeen ja toisiinsa. Joitakin päätöksiä ei voitu tehdä usean vuoden ajan, vaikka tilanne vaatii kiireellisiä toimenpiteitä (taloudelliset, sosiaaliset jne.).
Estä järjestelmä
XX-luvun 60-70-luvulla kehitettiin monipuoluejärjestelmän ryhmämuoto. Tämä on erityinen tapaus vallan sääntelystä. Kun seuraava vaalikampanja alkaa maassa, kaikkien suuntojen poliittiset puolueet jakautuvat kahteen ryhmään. Se voi olla esimerkiksi oikea ja vasen. Useat yhdessä ryhmässä olevat puolueet sopivat tietyistä esityslistan asioistaan, vaikka ne ovat silti riippumattomia toisistaan.
Tämä lähestymistapa on tärkeä juuri siksi, että äänestäjä tietää etukäteen ehdotetusta joukkojen kohdistamisesta. "Klassisen" monipuoluejärjestelmän tapauksessa liittoutumia ja koalitioita syntyy vaalien jälkeen, kun parlamentti on jo valittu, ja liikkeet jätetään sopuun vaalien jälkeen saatujen paikkojen määrästä.
piirteet
On ominaista, että puoluejärjestelmän käsite maissa, joissa on useita kansallisuuksia, on hyvin erilainen kuin konsepti, joka sisältyy valtioihin, joiden väestö on etnisesti homogeeninen. Kielikohtaiset konfliktit nykymaailmassa säädetään tarkalleen laillisten poliittisten välineiden avulla.
Toinen tärkeä monipuoluejärjestelmän yleinen piirre on toisen vaalikierroksen järjestäminen. Tätä äänestysjärjestelmää käytetään monissa maissa, joissa monista ehdokkaista (esimerkiksi puheenjohtajavaltioksi) kukaan ei saa yli 50 prosenttia äänistä. Tässä tapauksessa kaksi ehdokasta, jotka saivat äänestäjiltä eniten tukea, määrittelevät toisen kierroksen voittajan. On tärkeätä muistaa, että nämä ehdokkaat nimittävät puolueet ja puolueettomat yleensä pääsivät äänestäjien etujen ulkopuolelle.
Hyödyt
Monipuoluejärjestelmä on tehokkain väline kansalaisyhteiskunnan itsesääntelyyn. Kilpailun läsnäolo pakottaa poliitikot olemaan varovaisia lupaustensa suhteen. Tässä tapauksessa eliitti ja koko yhteiskunta ovat vastuussa maassa tapahtuvasta. Vaikka muodostettu hallitus koostuisi useista puolueista, maissa, joissa on todistettuja valtalaitoksia, tämä tilanne johtaa erilaisten ryhmittymien ja koalitioiden toisiinsa.
Joustava poliittinen järjestelmä osoittaa poikkeukselliset hyötynsä kriisiaikoina. Esimerkiksi maassa kasvaa sosiaalinen jännite, joka liittyy tietyn luokan oikeuksien ja etujen loukkaamiseen. Mikä puoluejärjestelmä auttaa pääsemään ulos tästä umpikujasta, jos ei monipuolue?
Tässä tapauksessa tilannetta voidaan hajottaa ennen vaaleja. Poliitikot, jotka haluavat säilyttää asemansa seuraavan äänestyksen jälkeen, tapaavat äänestäjät. Jos he eivät tee niin, muut ihmiset tulevat heidän tilalleen ilmaistakseen tyytymättömän enemmistön edut.
Monipuolueiden ohjattavuus on myös siinä, että tässä järjestelmässä helpoin tapa luoda ja kehittää uusi puolue. Maissa, joissa elämäntapa on erilainen, jossa yksi ideologia on johtavassa asemassa, tämä on melkein mahdotonta. Tämän saavuttaminen ei ole yhtä vaikeaa valtioissa, joissa on kahden puolueen järjestelmä, jossa vaaliprosessi on suljettu tietyissä puitteissa (republikaanit vs. demokraatit, konservatiivit vs. työväenpuistot jne.).
