Ei ole mikään salaisuus, että opimme koko ympäröivän maailman tietoisuutemme ansiosta, joka havaitsee ympäröivän todellisuuden esineet ja yhdistää ne ystävällisesti käsitteisiin ja erityisiin kuviin. Tämä on todistettu kauan sitten, eikä se ehkä vaadi lisäselvityksiä.
Siitä huolimatta on edelleen kysymys, missä määrin tietoisuudessamme syntyvät kuvat ovat riittäviä sen suhteen, mitä ne ovat todellisuudessa? Kuinka paljon tämän tai kyseisen esineen väri, muoto, lämpötila ja jopa ydin ovat samat kuin aivojemme havaitsee sen? Ja tämä on vain jäävuoren huippu. Itse asiassa se on vielä monimutkaisempi.
Onko objektiivisuutta olemassa?
Tässä yhteydessä tästä alajaksosta oikeuttava kysymys tulee erityisen merkitykselliseksi. Itse asiassa on mahdollista sanoa, että objektiivisuusperiaatteella on todella paikkansa, jos ehdottomasti kaikki maailmassamme taittuu tietoisuutemme prisman kautta, joka on muuten syvästi yksilöllinen huolimatta arkkityypeistä ja muista kollektiivisen esityksen ilmenemismuodoista.
Toisaalta siinä on ehdottomasti ongelma. Ja toisaalta, kysymys on edelleen kuinka vakava ja huomion arvoinen.
Millä alueella tarvitaan objektiivisuuden periaatetta
Tämän lauseen perussemantiikan perusteella on helppo olettaa, että se viittaa ehdottomasti tieteelliseen käsitteelliseen laitteeseen, ja tämä ei ole ollenkaan virhe. Tämä ilmiö tapahtuu pääasiassa tarkkojen tietojen, erityisten merkitysten ja perustavanlaatuisten löytöjen maailmassa. Lisäksi juuri se on kaiken tutkimuksen perusta, ja siten se määrittelee aina tietyn tieteellisen ajatuksen liikesuunnan.
Itse asiassa kaikki nykyajan ihmiskunnan tietotiedot perustuvat jotenkin objektiivisuuden periaatteelle, ja tätä voidaan pitää avainasemana todella fantastisten tulosten saavuttamisessa ja aivan uskomatonta löytöjen tekemisessä.
Käsitteen ydin
Jos puhumme tämän lauseen erityisestä merkityksestä, on syytä huomata, että sillä on jokaisella tieteellisen tietämyksen alueella oma sävy tutkimuksen kohteen erityispiirteistä riippuen. Perustasolla objektiivisuuden periaate voidaan tulkita kaiken subjektiivisuuden hylkäämiseksi tutkimuksen aikana. Toisin sanoen tutkiessaan tiettyä ilmiötä tai konseptia, hän voi toimia yksinomaan tosiasioiden perusteella turvautumatta keinotteluihin ja henkilökohtaisen asenteen ilmenemismuotoihin.
Tällainen tieteellinen työskentelyjärjestelmä on välttämätöntä, jotta saadaan tarkimmat tulostiedot ja vastaavasti parempi tulos.
Onko sitä todella olemassa
Tietenkin, jos itse käsite on olemassa, tieteellisen objektiivisuuden periaatteet eivät ole yhtä todellisia. Ainakin sitä mitä tahansa tutkimusta tai analyyttistä prosessia pyritään.
Siitä huolimatta, tietoisuuden vaikutusta, sekä luojaa että tunnustajaa, ei voida sulkea pois. Lisäksi tämän ehdon noudattamiseksi tarvitaan useita erilaisia tekijöitä, mukaan lukien tutkijan valmistautumisen taso, hänen käsitteellisen laitteensa tilavuus, tutkittavan ja tutkittavan kohteen erityispiirteet (onhan kyse yhdestä asiasta, kun tutkitaan uuden tyyppisiä bakteereja, ja aivan toisesta, kun tutkitaan uudenlaista bakteeria). henkisten prosessien tutkimus).
Objektiivisuuden periaate on itse asiassa metodologinen periaate, jonka noudattaminen on erittäin tärkeää tutkimuksen riittävyydelle. Siitä huolimatta se riippuu valtavasta määrästä tekijöitä, eikä sitä aina noudateta.
Jotain ominaisuuksista
Yleisesti ottaen tässä artikkelissa on jo omistettu useita kohtia tähän kohtaan. Nyt tutkitaan yksityiskohtaisemmin, mikä tietyn tutkimuksen objektiivisuuden, tieteellisyyden ja riittävyyden periaate todella on.
Puhtaasti metodologiselta kannalta tämän ilmiön ydin on, että tietyn aiheen tuntemuksen todellisessa maailmassa tulisi olla mahdollisimman riittävä. Toisin sanoen tutkijan on havaittava kohde juuri sellaisena kuin hän todella on.
Juuri tämän kanssa tärkeimmät vaikeudet ja pilaantuminen tässä asiassa liittyvät toisiinsa. Koska esineen kognitioprosessi liittyy suoraan tutkijan aivojen toimintaan ja tutkijan maailmankatsomuksen ominaisuuksiin, voidaanko katsoa, että hänen näkemyksensä objektista tai ilmiöstä voi todella olla vastaava tunnistettavalle objektille?
Suurin repiä
Vielä suurempi vaikeus on tutkia ilmiöitä, jotka eivät löydä materiaalista esitystä todellisessa maailmassa. Esimerkki on mikä tahansa filologinen tutkimus. Objektiivisuuden ja historialismin periaate esiintyy ehdottomasti tässä tapauksessa (varsinkin kun kyse on kielellisistä normeista tai syntaksista, joilla on ainakin jokin ajatus).
Entä kirjallisuuden tutkimus (paitsi ehkä formalistiset ja rakenteelliset haut)? Itse asiassa teoksen taiteellista maailmaa ei esitetä millään tavalla objektiivisessa todellisuudessa. Näin ollen ehdottomasti kaikki tässä tapauksessa riippuu tutkijan visiosta. Joten on mahdollista sanoa, että aiheen ymmärtäminen vastaa sitä? Ja onko tätä aihetta edes olemassa?
Onko olemassa ulospääsy?
Mitä tehdä, jos objektiivisuuden periaate merkitsee jotain, joka joskus tuntuu täysin mahdottomalta? Vastaus tähän kysymykseen on erittäin yksinkertainen - tässä tapauksessa ongelma voidaan ratkaista läsnä ollessa rikas käsitteellinen laite ja riittävän suuri tiedon matkatavara tutkittavaa aihetta ja kohdetta varten.
Lopuksi, emme saa unohtaa tietoja, jotka ovat jo saatavilla tällä hetkellä ja joilla on enemmän tai vähemmän tieteellistä arvoa. Itse asiassa millä tahansa esineellä tai ilmiöllä on arvoa yksinomaan muihin verrattuna, koska vain tässä tapauksessa sen merkitys ja arvo voidaan arvioida. Tietysti tässä tapauksessa voidaan väittää ratkaisevasti ainutlaatuisten asioiden olemassaolosta, mutta terminologiaan puuttumatta huomaamme kuitenkin, että tällaisten asioiden arvo määritetään verrattuna niiden puuttumiseen.
Voimme siis sanoa, että tietyn tutkimuksen riittävyyden tärkein, peruskomponentti on tarkka analyysi ja vertailu. Vain tällä tavoin subjektiivinen arvio voidaan pitää hyväksyttävällä minimillä.
Tutkijan kannalta on yhtä tärkeää yksinkertaisesti hylätä henkilökohtainen arviointi, subjektiivinen käsitys tilanteesta. Tämä pätee tietysti historiaan liittyviin tieteisiin, joissa henkilökohtainen asenne tiettyyn ilmiöön voi estää tietoja riittävän tiedon asemasta.
