51 rkl. Venäjän perustuslain pykälässä julistetaan kansalaisen oikeudesta olla todistamatta itseään ja hänen puolisonsa, lähisukulaisia vastaan. Viimeksi mainittujen luettelo vahvistetaan liittovaltion lailla. Tarkastele lisää Art. Venäjän federaation perustuslain 51 § ja kommentit. 
Aiheen tarkoituksenmukaisuus
Art. 1 osan 1 käytännön soveltamisessa Perustuslain 51 artiklan nojalla syntyy joukko ongelmia. Rikoksia tutkittaessa ja niitä myöhemmin tutkittaessa tuomioistuimessa ei ole kehitetty yksiselitteistä ratkaisua esiin nouseviin asioihin. Tältä osin joissain tapauksissa kansalaisten etuja ja oikeuksia on loukattu merkittävästi, toisissa tilanteissa todisteita ei oteta tutkittavaksi, minkä vuoksi aineistot palautetaan lisätutkimuksia varten. Tässä yhteydessä on syytä huomata, että asevoimien täysistunnossa 31. lokakuuta 1995 tehdyssä päätöksessä ei selkeytetty useimpia esiin nousseita kysymyksiä.
Aiheen koostumuksen ongelma
Ensinnäkin, kun tarkastellaan taiteen osaa 1. Venäjän federaation perustuslain 51 pykälässä on tarpeen perustaa henkilöt, joiden tulisi selventää tämän artikkelin sisältöä. Tosiasia, että normissa vahvistetaan ihmisten yhteinen oikeus olla todistamatta rakkaitaan, puolisonsa / puolisoja ja itseään kohtaan. Lainsäätäjä Art. 51 Käsitettä "kukaan ei ole velvollinen" käytetään merkityksellisten todisteiden antamiseen. Tiettyjä entiteettejä ei kuitenkaan nimetä. Menettelytapoja, joissa lakia on mahdollista käyttää, ei nimitetä. 
Rikosoikeudenkäynti
Hyödynnä 51 rkl. Perustuslakit ovat pääasiassa todistajia. Perustuslakia selittävissä julkaisuissa väitettiin, että todistajien koskemattomuuden periaate otettiin käyttöön rikosoikeudellisissa menettelyissä. Hänen oikeus kieltäytyä todistamasta ulottuu myös uhriin. Tämä johtuu siitä, että lainsäädännössä määritellään yhtenäiset säännöt heidän kuulusteluunsa. Yhdessä korostettiin, että selventää 51 art. epäilty ja syytetty eivät ole välttämättömiä. Tämä johtui siitä, että he eivät aseta todistusvelvollisuutta. Tämä kanta ilmaisee monien lakimiesten mielipiteen. Tältä osin korkeimman oikeuden täysistunnossa annetussa selityksessä, että art. Venäjän federaation perustuslain 51 kohta olisi selitettävä epäillylle, syytetylle ja syytetylle, sitä pidetään normin laajana tulkintana. Tämä laki on kuitenkin sitova. Tätä varten tutkijan on asevoimien vaatimusten mukaisesti selitettävä Art. Venäjän federaation perustuslain 51 § epäillylle, syytetylle, uhrille ja todistajalle. 
Yleiset tapaukset
Joidenkin lakimiesten mukaan Art. Perustuslain 51 § olisi selkeytettävä saatuaan selityksen. Tämä pätee erityisesti kansalaisiin, joiden osallistuminen rikokseen tarkistetaan. Lisäksi on tehtävä selvennyksiä protokollan toteuttamisen aikana tunnustettaessa. "Miranda-sääntö", jonka analogia pidetään kotimaan normina, luetaan henkilölle hänen ensimmäisessä yhteydenpidossaan poliisiin. Samanaikaisesti tunnustusraportit ja selitykset toimivat todisteena toisesta kategoriasta. Niitä ei voida muodollistaa olosuhteissa, joissa tutkimushenkilö ei ole tietoinen oikeuksistaan. Samanaikaisesti selvyyden puute Art. Perustuslain 51 artiklan nojalla näiden asiakirjojen valmistelussa ei pitäisi olla merkitystä näiden tekojen pakollisesta tunnustamisesta, jota ei voida hyväksyä. Tämä johtuu siitä, että peruslailla taattu todistajan koskemattomuus on varmistettava oikeudenkäynnin aikana. 
Normin voimaantulopäivä
Kysymys sen määritelmästä osoittautui käytännössä erittäin tärkeäksi. Esimerkiksi yhdessä alueellisessa tuomioistuimessa puolustaja, lukeessaan vastaajan todistuksia, jotka otettiin häneltä aikana alustava tutkimus huomautti Art. 51. Tutkiessaan aineistoa kävi ilmi, että henkilöä haastateltiin alun perin todistajana. Samanaikaisesti kyseisen artikkelin selventämisessä ei ollut merkkejä. Puheenjohtaja tuomari tunnusti välittömästi vastaajan ensimmäisen tunnustuksen, jota ei voida hyväksyä.
Tutkiessaan syytetyn, joka oli tuolloin epäilty, sanojen tutkintaa, puolustaja osoitti jälleen Art. 51. Samanaikaisesti asianajaja jätti todistuksen tutkimatta jättämistä koskevan ehdotuksen, koska normi ei ollut selkeä aiheelle. Yksi maallikoiden arvioijista huomautti kuitenkin, että tapauksen kuulusteluhetkellä (marraskuussa 1995) korkeimman neuvoston täysistunnon päätöslauselmaa ei julkaistu. Lisäksi tarve selventää epäiltyä art. 51 ei etene suoraan siitä. Muut kokouksen osallistujat olivat samaa mieltä tästä lausunnosta. 
Onko kaikkien uhrien (todistajien) tarpeen selventää normaa?
Tästä ei ole käytännössä selvää käsitystä. Artikkelin merkityksen perusteella tutkijalla ei ole velvollisuutta todistaa, jos sanat voivat paljastaa hänet, lähisukulaisia tai puolisoa henkilökohtaisesti. Muissa tilanteissa tällaista vapautusta ei sovelleta. Jotta uhrin ja todistajan oikeuksia ei loukata, on tarpeen ottaa huomioon heidän todistuksensa aihe. Joissakin tapauksissa tämä ei ole vaikeaa. Muissa tilanteissa saattaa esiintyä tiettyjä ongelmia. Esimerkiksi artiklaa ei tarvitse selventää. 51 todistajien kuulustelussa tutkintatoiminnan aikana. Selityksiä tarvitaan, kun vastaanotetaan tietoja läheiseltä sukulaiselta tai puolisolta. Niinpä kaikissa tilanteissa, joissa on mahdollista, että todistajan / uhrin sanat saattavat kääntyä itseään vastaan, ainakin pieni mahdollisuus, heidän on tunnettava kyseisen artikkelin sisältö. 
Käytännön tilanne
Monissa tutkintaosastoissa ja taidetuomioistuimissa. 51 selittää yksinomaan epäillyn, syytetyn ja vastaajan lähisukulaisille. Tämä johtuu ylimmän neuvoston täysistunnon asetuksen sisällöllisestä käsityksestä. Tämän lain 18 §: ssä säädetään, että normin säännökset on tunnustettava puolisolle, lähisukulaisille ennen uhrin tai todistajan kuulustelua. Lakimiesten mukaan asevoimien täysistunnon päätöslauselmassa vain erityistapaus art. 51. Joidenkin työntekijöiden näkemys siitä, että normi olisi selkeytettävä vain niille uhreille / todistajille, joista voi tulla syytettyjä / epäiltyjä tulevaisuudessa, tulee tässä yhteydessä lähinnä vääriksi.
Tutustumistodistuksen rekisteröinti
Myöskään tässä asiassa ei ole yhdenmukaisuutta. Harjoittajat käyttävät seuraavia vaihtoehtoja:
- Selvennetään 6 artiklan säännöksiä 51 suoritetaan yksinomaan ennen kuulustelun alkamista.
- Tutustuminen normiin suoritetaan ennen vastaavan tutkintatoiminnan suorittamista, jonka aikana todistukset annetaan.
Toisen vaihtoehdon uskotaan olevan edullisempi. Kansalaiselle tulisi selittää hänen oikeutensa jokaisessa kuulusteluissa. Todistukset voidaan suorittaa käytännössä pitkällä aikavälillä. Tässä tapauksessa on mahdollista, että subjekti unohtaa aiemmin saamansa selitykset. Tutkintatoimenpiteisiin, joiden aikana henkilölle on tarjottava oikeus olla todistamatta, kuuluu kuulustelujen lisäksi vastakkainasettelu, esitys henkilöllisyyttä varten. 
Vastuuvapauslauseke
Laissa säädetään rangaistus väärien tietojen toimittamisesta. Käytännössä yleisesti uskotaan, että yhteisöjä ei tulisi varoittaa tällaisesta vastuusta. Tämä johtuu siitä, että tällainen selitys neutraloi jossain määrin oikeutta olla todistamatta sukulaisia, puolisoa tai itseään vastaan ja voi toimia psykologisena paineena todistajalle. Lain mukaan on kuitenkin mahdotonta kieltäytyä varoituksesta mahdollisista seurauksista aiheelle.Tietojen luotettavuus on taattava oikeudenmukaisuuden kannalta. Tällöin toimivaltainen ja johdonmukainen selitys laista on kompromissi. Velvollisuus antaa totuudenmukaisia selityksiä ei kukaan ota todistajia todistajalta. Mutta jos hänen sanojaan voidaan myöhemmin käyttää häntä, hänen puolisonsa tai sukulaisia vastaan, hän voi käyttää perustuslaillista oikeuttaan olla todistamatta.
Mahdolliset vaikeudet
Ongelma voi johtua siitä, että melko usein on vaikeaa jakaa todistuksen aihe etukäteen: "Ole hiljaa täällä, puhu täällä." Joissain tapauksissa tiedot, jotka ensi silmäyksellä eivät uhkaa kohdetta, voivat kääntyä häntä tai hänen sukulaisiaan vastaan, ellei tässä, sitten toisessa tilanteessa. Lisäksi ennen kuulusteluja ei ole aina mahdollista kaikissa tapauksissa arvata, mitä todellisia tietoja välitetään. Tältä osin tuomareiden ja tutkijoiden olisi kussakin erityistilanteessa itsenäisesti määritettävä menettely, jonka mukaisesti rikos- ja perustuslailliset normit selkeytetään. Useiden lakimiesten mukaan asia ei ole vain tällaisen perehtymisen järjestyksessä. Tavallisissa tapauksissa perustuslakia tulisi ensin selventää, jota seuraa rikoslaki. Pääperiaate monimutkaisissa tapauksissa on selektiivisyys. On myös mahdollista, että tuomari tai tutkija ei varoita seurauksista väärän todistuksen antaminen. Artikkelin selvennys 51, sekä viittaus art. Rikoslain 308 §, jonka mukaan henkilö ei ole vastuussa kieltäytymästä todistamasta itseään, sukulaisiaan tai puolisonsa puolesta, ei vapauta häntä vastuusta väärien tietojen toimittamisesta.
