Voimaa on melko vähän. Heillä on erilainen tehokkuus tiettyjen ongelmien ratkaisemisessa, samoin kuin monilla käsitteillä. Yksi epätavallisimmista on teokratia. Mikä tämä on? Millainen hän on? Mitkä ovat tämän valtamuodon edut ja haitat muihin verrattuna?
Mikä on teokratia?
Tätä termiä käytetään kuvaamaan hallintomuotoa, jossa kaikki poliittinen valta on keskittynyt papiston edustajien käsiin, ja sillä on ensiarvoisen tärkeä merkitys. Siksi maassa ei ole erotettu maallisesta ja uskonnollisesta vallasta. Klassisen teokratian mukaan kirkon pää johtaa myös valtiota, ts. Uskonto ja politiikka liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa ja seuraavat usein toisiaan. Hallitsija on eräänlainen Jumalan kuvernööri maan päällä. Esimerkkejä ovat muinaisen Egyptin faaraot, inkaiden keisarit, ensimmäisten arabivaltioiden kalifit.
Tästä voidaan jo arvioida, mikä muodostaa teokraatian vallanmuotona. Tämä ei tietenkään ole kaikkea tietoa, ja visiosi tästä hallintoorganisaatiosta on mahdollista muotoilla täysin vasta, kun olet lukenut koko artikkelin.
Teokratiset käsitteet menneisyydessä
Ensimmäistä kertaa sana "teokratia" löytyy Josephus Flaviusin teoksesta "Alionia vastaan", joka kirjoitettiin vuonna 94 jKr. Se kuvaa muinaisten juutalaisten yhteiskuntapoliittista järjestelmää. Ajan myötä termin tarkoitus ja sen semanttinen sisältö ovat muuttuneet, ja useaan otteeseen. Eri historioitsijat ja filosofit voivat löytää sen erilaisia tulkintoja. Joten St. Augustine kuvaa ideaalista kristillistä teokratiaa teoksessaan "Jumalan kaupungista". Joten hänen kanssaan hän toimii erityisenä kehitystavoitteena. Tämän hallintomuodon piti tuoda rauhaa ja armoa kaikkiin maapallon nurkkeihin, jotka noiden aikojen ihmiset tunsivat.
Muslimilähteet eivät voi ylpeillä sellaisista saavutuksista. Täydellisin on konsepti, jota sunnien asianajaja Abu l'Hassan al-Mawardi mainosti. Hänen teoksessaan katsotaan, että kaliffi on jumalallinen luomus. Hän suojelee islamilaista uskoa ja hallinnoi oikeudenmukaista oikeudenmukaisuutta koko maailmassa. Kaikkien kalifaattina kutsuttujen islamilaisten valtioiden tavoitteena on alistaa ja muuntaa kaikki "uskottomat" muslimeiksi. Samanaikaisesti niiden yläpuolelle tulisi luoda yhtenäinen ja jakama kalifiovoima. Tämän käsitteen kannalta hän yhdistää emirin maallisen voiman ja suuren henkisen imaamin. Ja uskottiin, että tämä valtamuoto on paras ottaen huomioon "kirjaimellinen" jumalallinen puuttuminen.
Uusi aika esitteli omat korjauksensa ja ehdotti erilaisia näkemyksiä poliittisen ja uskonnollisen voiman yhdistämisestä. Joten jos tarkastellaan Venäjän todellisuutta, 1800-luvun toimittaja ja filosofi Vladimir Solovjov erotti itsensä. Hän kannatti ajatusta yhdistää Venäjän monarkia katolisen kirkon kanssa luodakseen universaalin vapaan teokraatian tälle säätiölle. Järkevämpää, jos tällainen määritelmä on yleisesti hyväksyttävä suhteessa uskontoon, filosofi ja publicisti Nikolai Berdyaev tarkasteli sitä. Hän katsoi, että poliittisessa teokratiassa on välttämätöntä harkita anarkismia. Taloudelliselta kannalta tällainen järjestelmä on sosialismi. Ja mystiikan näkökulmasta teokratia on Jumalan autokratiaa, joka hallitsee lapsiaan. Berdyaevia pidettiin yksinomaan kristinuskon näkökulmasta. Ja itse yhteiskunnan olisi pitänyt koostua papista.
Ulkomailla oli tiettyjä näkemyksiä. Siellä Joseph de Mestra pystyi järjestelmällistämään teoksissaan poliittisen ja uskonnollisen voiman sulautumisen käsitteen. Hän oli innostunut Ranskan vallankumouksen vastustaja, joten hän kehitti idean valtion rakentamisesta käyttämällä esimerkiksi kirkon hierarkiaa, jota johtaa paavi. Uskonnon ja politiikan tulisi ranskalaisen näkökulmasta olla hyvin läheisessä yhteydessä toisiinsa, koska yksi ei voi toimia ilman toista (jonka Neuvostoliitto ja nykyään Kiinan kansantasavalta kiistivät aika menestyksekkäästi).
Kuinka todellinen se on?
Teokraattisen valtion luomisen utopianismia - maallisen ja jumalallisen rinnastamisen mahdottomuuden vuoksi - harkitaan hyvin Venäjän nykyajan lakimiehen Salyginin kirjoittamassa teokratiassa. Hän analysoi merkittävää määrää ideoita tästä valtamuodosta ja antoi oman näkemyksensä siitä uskonnollisten ja poliittisten suhteiden järjestelmäksi. Hän ei ole ainoa ajatuksessaan - mahdotonta rakentaa täysivaltaista teokraattista valtiota nykymaailmassa tukee merkittävää määrää ihmisiä. Suuressa määrin tämä johtuu siitä, että yhteiskunta hylkäsi tämän hallintomuodon miinukset.
Esimerkkejä teokraattisista valtioista
Mitä uskonnollisia maita löytyy nykymaailmasta? Ne, joissa "henkiset" näkökohdat ovat etusijalla, ovat Saudi-Arabia, Oman, Qatar, Iran ja Bahrain. On huomattava, että he eivät pidä itseään sellaisenaan. Mutta kun otetaan huomioon Shariah-uskonnollisten tuomioistuinten huomattava levinneisyys ja aktiiviset oikeudenkäynnit näissä viranomaisissa, ne ovat itse asiassa sellaisia, koska heillä on kaikki merkit teokratiasta. Viimeisimmät esimerkit tällaisesta valtioneuvoston järjestämisestä klassisessa merkityksessä olivat Taleban-valtio Afganistanissa ja moderni islamilainen valtio, joka on juurtunut Syyriaan ja Irakiin. Viimeksi mainitussa teokratia on tuki ja perusta, jolle kaikki rakennetaan. Poista idea - ja valtio murenee, koska sen koostumus on hyvin heterogeeninen.
Onko teokratialla mahdollisuus tulevaisuudessa?
Ei väliä kuinka outoa se kuulostaa, mutta tämä on mahdollista. Tämä huomautus koskee islamilaista teokratiaa. Joten, kaikki muut suuret uskonnotyypit joko sorrettuja (kuten Kiinassa) tai heikentyneitä, eikä heidän enää ole tarpeen puhua heidän maailmanvallasta (sellainen tilanne kristinuskon kanssa). Samaan aikaan islamin edustajien määrä on viime aikoina kasvanut merkittävästi johtuen väestön räjähdyksestä tätä uskontoa harjoittavien massojen keskuudessa. Ja yhä useammin ilmaistaan mielipide, että ajan myötä sellaisesta skenaariosta voi tulla todellisuutta useimmissa maailman maissa. Kun otetaan huomioon, että valtion teokratia esiintyy nyt koko maapallolla vain yhdessä muunnelmassa - ISIS-kvasitilassa, ei voida sanoa, että ne ovat hyvin kaukana totuudesta.
makeiset
On huomattava, että teokraattisessa tilassa kaikkia ihmisiä yhdistää yksi ideologia. Tämän plussaluettelon voidaan katsoa olevan täydellinen.
haittoja
Täällä voit sanoa vähän enemmän. Aluksi uskonto tarjoaa melko jäykän mallin maailmalta, joka ei todellakaan halua muuttua edes tosiasioiden edessä. Voimme myös sanoa, että tällä hetkellä olemassa olevien teokraattisten valtioiden ohjaamana ne eivät todellakaan suosi tiedettä. Mutta hänen ansiosta meillä on kaikki mitä meillä on. Siksi voimme perustellusti julistaa, että teokraattiseen hallintomuotoon liittyy merkittävä edistymisen hidastuminen, tai mahdollisesti meidän on jopa puhuttava ihmisyhteiskunnan taantumasta. Lisäksi kaikkien toisinajattelijoiden vaino on mahdollista (muistamme esimerkiksi Espanjan inkvisition).
johtopäätös
Kuten näette, teokratia on melko erityinen vallan muoto. Mutta modernin yhteiskunnan kannalta ei ole tarpeen puhua sen tehokkuudesta.Ja tieteen ja yhteiskunnan kehittämisessä teokratia on erittäin vankka sauva pyörässä.
