Kun lainvalvontaviranomaiset ovat saaneet tietoa tulevasta tai jo tehdystä teosta, heillä on kysymys rikosasian aloittamisesta, ja siihen on oltava riittävä syy. Siksi tarkistetaan ensin rikosilmoitus, jonka jälkeen poliisi tekee asianmukaisen päätöksen. Tämä kestää yleensä 3 päivää.
Menettelytoiminta
Ennen tapauksen aloittamista ja sen hyväksymistä tuotantoon lainvalvontaviranomaiset tutkivat kaikki merkit, jotka viittaavat rikokseen.
Art. Venäjän federaation rikosprosessin säännöstön 146 §: n mukaisesti tutkijan tai kuulustelupäällikön on annettava asianmukainen päätös oikeudenkäynnin aloittamisesta ja syytteeseenpanosta, jos siihen on syytä ja syitä. Tässä tapauksessa käytetään kaikkia tietolähteitä, joista poliisi saa tietoon tehdyn rikoksen tai valmistautuu sen toteuttamiseen. Lisäksi vaaditaan todisteet rikoksesta.
Rikostietojen lähteet
Kuten jo totesimme, oikeudelliset perusteet ja perusteet ovat tarpeen menettelyn aloittamiseksi tehdyn teon tosiasiassa. Rikosprosessikoodissa säädetään seuraavista: tapauksen viemiseksi tuotantoon:
- asiakirja, joka on tehty kirjallisesti ja allekirjoittanut sen hyväksynyt henkilö sekä hakija. Lisäksi viimeksi mainittua varoitetaan virheellisestä irtisanomisesta;
- tunnustus on henkilön vapaaehtoinen tunnustaminen rikokseen, joka voidaan kirjoittaa paperille tai ilmaista suullisesti ja kirjata pöytäkirjaan;
- Lainvalvontaviranomainen laatii raportin valmistetuista tai jo tehdyistä rikoksista rikosmerkkien paljastumisesta.
Riittävästi tietoa käytettävissä
Art. Venäjän federaation rikosprosessikoodin 146 §: ssä sallitaan oikeudenkäynnin aloittaminen tosiseikasta vain, jos syihin ei ole vain syitä, mutta myös perusteita, jotka todistavat tehdystä rikoksesta. Tässä tapauksessa menettelyjä suorittava henkilö ei vaadi kaikkia rikoksen merkkejä. Rikosasian aloittamista koskevan päätöksen tekemiseksi on tarpeen selvittää vain tiedot rikoksen objektiivisesta puolelta ja sen tapahtumasta.
hallitseva
Jos lainvalvontaviranomaisilla on riittävästi tietoja rikosasian vireillepanosta, prosessointihenkilö tekee asiasta päätöksen. Art. 2 osan 2 mukaan Rikosprosessilain 146 §: ssä tässä asiakirjassa ilmoitetaan:
- poistopaikka, -päivämäärä ja -aika;
- Tutkijan tai kuulustelijan nimi;
- julmuuskoodiartikkelin nimi;
- syyt ja perusteet.
Kopio päätöksestä olisi lähetettävä välittömästi syyttäjälle. Jos viimeksi mainittu tunnustaa tämän asiakirjan laittomana ja kohtuuttomana, hänen on ilmoitettava siitä tutkijalle tai kuulustelupäällikölle kirjallisesti 24 tunnin kuluessa.
Seuraava on esimerkki menettelyä koskevasta asiakirjasta asian käsittelyä varten:
hallitseva
Aurinkoista 00.00.00 11.00 tuntia 12 minuuttia
Solnechnyn sisäasiainministeriön piiriosaston tutkija, tutkinut materiaalit todentamisnumeron nojalla ______
Asetin:
Klo 00.00.00, ________-ostoskeskuksessa tuntemattomat henkilöt varastivat huonekaluja ja käteistä yöllä, mikä vahvistetaan ulkovalvontakameran tallennuksella
Osassa 2 on merkkejä julmuudesta Art. 158 CC, ja sitä ohjaa Art. 140, 154, 146 rikosprosessilaki,
pätee:
Avaa rikosasia 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti Rikoslain 158;
Lähetä kopio päätöksestä Solnechnyn syyttäjälle.
Tutkija SB Sisäasiainministeriö
Oikeusluutnantti ______________
vika
Mutta artikkelin 1 osa Venäjän federaation rikosprosessin säännöstön 146 §: ssä todetaan, että oikeudenkäynti voidaan aloittaa tehdyn julmuuden vuoksi vain, jos siihen on syitä ja asianmukaiset perusteet. Siksi tutkijan tai tutkintavirkamiehen on puuttuessaan annettava päätös kieltäytyä hyväksymästä tapausta tuotantoa varten. Olosuhteet tässä tapauksessa voivat olla seuraavat:
- ei rikoksen koostumusta;
- itse rikostapaus puuttuu;
- vanhentumisaika on kulunut;
- epäillyn tai syytetyn kuolema;
- uhri ei kirjoittanut lausuntoa, jos se on menettelyn kannalta välttämätöntä.
valitus
Jos uhri ei hyväksy lainvalvontaviranomaisten kieltäytymistä aloittamasta rikosasiaa, hän voi hakea muutosta tuomioistuimeen. Lisäksi tutkijat ja kuulustelijat tekevät joskus virheitä tehdessään päätöksiä asiasta. Siksi kansalaisten on puolustettava oikeuksiaan tuomioistuimessa.
Annamme esimerkin.
Kansalainen sai vakavia ruumiinvammoja liikenneonnettomuudessa ja vietti useita kuukausia koomassa sairaalassa. Saatuaani mieleni päätin selvittää, kuinka asiat menevät tähän tosiasiaan. Tutkija ilmoitti hänelle, ettei sitä ollut nostettu, koska kuljettajan toiminnassa ei ollut Venäjän federaation rikoslain 264 §: ssä tarkoitettua corpus delicti -asiakirjaa.
Uhri ei hyväksynyt tätä prosessointihenkilön päätöstä ja teki valituksen tuomioistuimelle. Siinä hän huomautti, että tutkijan päätöstä tässä tapauksessa pidettiin lainvastaisena, koska hän ylitti tien oikeassa paikassa ja tuntematon henkilö osui häneen autolla, minkä seurauksena hän loukkaantui vakavasti. Uhri totesi myös, että julkisen syytteen nostaminen rikoksesta ei edellytä uhrin lausuntoa, vaan se tehdään rikoksen tekemisen yhteydessä, jota ei tässä tapauksessa tehty.
Tuomioistuin hyväksyi kansalaisen väitteet ja totesi tutkijan kieltäytyvän hyväksymästä tapausta lainvastaisena. Kansalaisen saapumista koskeva tutkimus tehtiin kaikilla tarvittavilla menettelytoimenpiteillä. Tämä auttoi myöhemmin saattamaan vastuun onnettomuuden väitetystä syyllisyydestä, johon liittyy Venäjän federaation rikoslain 264 §.
