Porezne vlasti često optužuju pojedine poduzetnike i organizacije za nerazumne porezne olakšice. Budući da je rezultat takvih optužbi ozbiljne posljedice financijskog plana za porezne obveznike, oni gotovo uvijek brane vlastitu nevinost u pravosuđu. Ponekad ovaj pristup povlači uspjeh, ali često se događa drugačije. O čemu prije svega ovisi, koje su sudove donijele o ovim sporovima i drugim jednako važnim pitanjima koje ćemo razmotriti u sudskoj praksi neopravdane porezne olakšice.
Prodaja nekretnina
Dakle, morate znati da prodaja nekretnina po cijenama nižim od standardnih, tržišnih, neovlaštenih pojedinaca ili pravnih osoba ne vodi nerazumnim poreznim olakšicama. Ako Federalna služba za poreze i poreze nije dokazala da je struktura prodala nekretnine značajno nižim od tržišnih cijena povezanim stranama, razlika između stvarnog iznosa transakcije i stvarne vrijednosti nekretnina ne može se priznati kao porezna povlastica koja nije opravdana i povezana je s podcjenjivanjem poreza plaćanja u skladu s pojednostavljenim sustavom oporezivanja, PDV-a i poreza na dohodak. To je zaključak koji je donio Vrhovni sud Ruske Federacije.
Značenje spora
Stoga ćemo razmotriti relevantnu sudsku praksu neopravdane porezne olakšice. Anap registriran u Anapi podnio je tužbu arbitražnom sudu u vezi s poništavanjem rezultata slučaja IFTS-a zbog kojeg je smatran odgovornim za porezni prekršaj. Taj je prekršaj bio izražen činjenicom da je od 2010. do 2012. porezni obveznik je proveo nekoliko operacija u vezi s prodajom nekretnina u korist građana. Štoviše, cijene ovih objekata u skladu s ugovorima o kupnji i prodaji malo je smanjena od strane organizacije, sudeći prema standardnoj razini na tržištu nekretnina.
Ta je činjenica otkrivena tijekom porezne revizije. Dakle, zaposlenici Savezne porezne službe, oslanjajući se na članak 95. Poreznog zakona koji je na snazi u Rusiji, prepoznali su potrebu za stručnošću, a procjenitelji su primijetili informacije u vezi s odstupanjem transakcijskih cijena prodaje LLC spornih predmeta od razine cijena na tržištu. Kao rezultat toga, Federalna služba za porez iskoristila je odredbe članka 40. Poreznog zakonika Ruske Federacije, utvrđujući iznos dohotka od ovih operacija podložnih oporezivanju, na temelju tržišne cijene otuđene imovine. Tako je FTS tražio da porezni obveznik plati zaostale potraživanja i novčane kazne u skladu s člankom 122. Osim toga, inspektori su zaključili da prihodi LLC-a, izračunati ukupnom vrijednošću nekretnina na tržištu, premašuju maksimalnu vrijednost predviđenu člankom 346.13, četvrti stavak. Zato je IFTS donio zaključak o gubitku poreznog obveznika prava povezanog s primjenom pojednostavljenog poreznog sustava i nastankom potrebe da zbog toga plaća porez u skladu s općim poreznim sustavom.
Sudska odluka
Ispitati ćemo je li predmetni slučaj povezan s neopravdanom poreznom olakšicom. Odlukom prvostupanjskih arbitražnih sudova, koja je rješenjem apelacionog arbitražnog suda ostavljena nepromijenjena, zahtjevom poreznog obveznika djelomično je udovoljeno.Suci su poništili odluku oporezive porezne strukture o utvrđivanju neopravdane porezne olakšice. Ipak, arbitražni sudovi kasacijske instance ukinuli su ove pravosudne akte i predmet poslali na ponovno razmatranje pravosudnim tijelima prvog stupnja. Vrijedi napomenuti da su arbitri naglasili prisutnost značajnih kršenja u postupku razmatranja slučaja u smislu procesnog i materijalnog prava, što je imalo značajan utjecaj na ishod slučaja. Dakle, tijekom pregleda Sudskog kolegija za gospodarske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije na način nadzora, donio je odluku od 01.12.2016. Kasacijska odluka ga je poništila. Kao rezultat, obnovljeni su sudski akti nižih instanci.
Mora biti razjašnjeno da arbitri u postupku odlučivanja o nesolventnosti mišljenja Federalne porezne službe nisu otkrili nikakve osnove za zaključak da postoji međuzavisnost između građana koji kupuju nekretnine i poreznih obveznika. To se dogodilo unatoč činjenici da je Federalna služba za poreze tvrdila: odnosi između stranaka imali su značajan utjecaj na uvjete transakcija i, shodno tome, ekonomske rezultate njihove provedbe. Iz tog razloga, suci su zaključili da nije moguće koristiti podatke o tržišnim cijenama nekretnina koje je dostavila inspekcija. Pored toga, sudstvo je odbilo Saveznu poreznu službu da odobri zahtjev za forenzičkim ispitivanjem slučaja kako bi se utvrdila tržišna vrijednost otuđene imovine. Arbitri su to objasnili činjenicom da ispitivanjem nisu mogli popuniti praznine i otkloniti nedostatke koje je porezna struktura napravila tijekom revizije.
Odgovor Vrhovnog suda
Vrhovni sud se u potpunosti složio s zaključcima kolega i dodao da se, u skladu s općim pravilom, posljedice poreznih transakcija koje provodi organizacija određuju upravo iz uvjeta zaključenih transakcija, a izračunavanje poreza, koje se ostvaruje iz tržišnih cijena, umjesto onih koje su ugovorne strane ugovorile, može imati mjesto samo u situacijama utvrđenim zakonom koji je na snazi u zemlji. U promatranom razdoblju ovlasti Federalne porezne službe vezane za provjeru ispravne uporabe cijena u okviru kontrolnih funkcija u vezi s cjelovitošću izračuna poreza bile su diktirane člankom 40. Poreznog zakonika. Prema njegovim normama, cijena koju su utvrdile stranke u transakciji može se osporiti za oporezivanje samo u slučajevima navedenim u drugom stavku ovog članka, posebno:
- o transakcijama koje vrše međuzavisne osobe;
- na barter (mjenjačkim) operacijama;
- uz značajno fluktuiranje razine cijena u odnosu na one cijene koje porezni obveznik primjenjuje na homogene (identične) komercijalne proizvode u prilično kratkom roku.
Sukladno stavu iz stavka 13. zajedničke rezolucije tipa Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda i Plenuma Vrhovnog suda od 06.11.1999. Godine, u ostalim slučajevima porezna struktura nema pravo osporavati cijenu robe, usluga, rada, a što strane izravno navode u transakciji , Osim nedostatka dokaza o međusobnoj ovisnosti kupaca i prodavača, inspekcija nije uspjela dokazati značaj fluktuacije na razini cijena u odnosu na one cijene koje je porezni obveznik primijenio za homogene (drugim riječima, identične) objekte nekretnina u kratkom roku. Dakle, tijelo Federalne porezne službe nije imalo osnova predviđene Poreznim zakonikom osporavati cijene koje je porezni obveznik primjenjivao u prodaji nekretnina, tj.Na temelju kojeg je društvo utvrdilo poreznu osnovicu (dohodak) i ispunilo poreznu obvezu.
Oružane snage Ruske Federacije primijetile su da jedina razlika između cijene koju je porezni obveznik primijenio i opće razine na tržištu ne omogućuje provjeru jesu li njegove akcije usmjerene na utaju poreza. Iz tog razloga se nalazi pravosudnih tijela žalbe i na prvom stupnju mogu smatrati tačnim.
Transakcija plaćanja
Dalje, smatramo utvrđivanje okolnosti neopravdane porezne olakšice prilikom plaćanja transakcije putem računa među pojedincima. Vrijedi dodati da ove osobe moraju biti ovisne jedna o drugoj. U svakom slučaju, ovo usklađivanje dovodi do nerazumnih poreznih olakšica za PDV.
Organizacija koja putem namire mjenica s povezanim (međuovisnim) osobama stvara slučaj u skladu s kojim je izvor povrata poreza za v.d. trošak iz državnog proračuna nije generiran, valjanost transakcijskih troškova se ne očekuje i nema, a preneseni računi, na ovaj ili onaj način, vraćaju se prema ugovorima o zajmu, ispunjava kriterije neopravdane porezne olakšice, umjetno snižavajući PDV. Zbog toga ovu strukturu treba kažnjavati. Takvu je odluku donio Arbitražni sud uralskog okruga.
Suština spora
Analizirajmo značenje spora koji je poslužio kao primjer neopravdane porezne olakšice prema Poreznom zakoniku Ruske Federacije. Organizacija se žalila arbitražnim sudovima sa izjavom IFTS-u u vezi s poništavanjem svog zaključka o privođenju odgovornosti u vezi s plaćanjem poreza, što je predviđeno stavkom 1. čl. 122 Poreznog zakonika Ruske Federacije u obliku novčane kazne za neplaćanje poreza, kao rezultat drugog nepismenog obračuna PDV-a i, sukladno tome, obračuna kamata, kao i prijedloga za smanjenje iznosa PDV-a koji je prekomjerno prijavljen za povrat iz proračuna.
Prema riječima stručnjaka porezne službe, ovaj se zločin izražava činjenicom da je porezni obveznik izvršio niz financijskih i poslovnih transakcija koje su rezultirale umjetnom situacijom, prema kojoj je podnositelj zahtjeva imao formalno pravo vezano za korištenje poreznih odbitka, što služi kao dokaz o primitku poreske obveznike neopravdane porezne olakšice. Te su transakcije izvršene u vezi s kupnjom nekretnina i plaćanjem njihovih računa. Tijekom porezne revizije, stručnjaci Federalne službe poreza otkrili su da postoje činjenice povezane s prijenosom istih računa od strane posrednika. Nadalje, pronađeni su materijali koji ukazuju na nedostatak valjanih, drugim riječima, zasnovanih na nagodbi stvarnih ekonomskih transakcija između osoba uključenih u prijenos računa.
presuda
Analizirat ćemo postupak dokazivanja neopravdane porezne olakšice. Odbijena je odluka pravosudnih tijela prvog stupnja da udovolje zahtjevima poreznog obveznika. Odlukom žalbenog arbitražnog suda ta odluka nije izmijenjena. Arbitražni sud se u svojoj odluci od 21.02.2017. Složio sa zaključcima kolega. Dakle, kasacijska žalba je odbijena.
Arbitri su primijetili znakove neopravdane porezne olakšice. Porezna služba dokazala je međuovisnost osoba koje su sudjelovale u poslovnom poslovanju. Porezni obveznik primijenio je odbitak za gospodarsku transakciju vezanu za stjecanje nepokretne imovine, budući da su formalno ispunjeni zahtjevi određenih članaka Poreznog zakona Ruske Federacije (169, 171 i 172). Porezna uprava uspjela je dokazati pravosudnim tijelima da kompleks operacija prodaje građevina u tijeku prvenstveno ukazuje na dosljednost postupaka prvobitnog prodavatelja i ostalih sudionika u lancu.Glavni cilj, koji je služio kao jedan od kriterija neopravdane porezne olakšice poreznika, je neplaćanje PDV-a u državni proračun iz poslovne transakcije povezane s transakcijom i povrat PDV-a iz proračuna.
Nevidljivost kao uzrok neopravdanog dobitka
U kojim se drugim slučajevima može poslati pismo FTS-a o neopravdanim poreznim olakšicama? Vrijedi napomenuti da kao razlog može poslužiti i nedostatak odgovarajuće revnosti. Nominalna priroda poslovnih aktivnosti ugovornih strana u strukturi znači da porezni obveznik nije pokazao dužnu revnost u postupku sklapanja sporazuma s formalno registriranim tvrtkama koje ne obavljaju stvarnu gospodarsku djelatnost. Takve transakcije mogu se dogoditi nakon primitka neopravdane porezne olakšice. Takvu je odluku donio Arbitražni sud okruga Moskva.
Koji je smisao teze?
Organizacija se žalila arbitražnim sudovima sa zahtjevom IFTS-a u vezi s poništavanjem odluke u vezi s kaznenim progonom zbog provedbe poreznog djela. Važno je napomenuti da se kršenje poreznih obveznika sastojalo u sklapanju posla s deset stranaka, čiji se rad kao rezultat pokazao fiktivnim. Dakle, prema rezultatima porezne revizije izlaznog tipa, u skladu sa svim vrstama plaćanja poreza i naknada u vezi s poreznim obveznikom, odlučeno je da ga se smatra odgovornim u skladu s člankom 122. Poreznog zakona Ruske Federacije. Vrijedi dodati da je sama tvrtka navela da su apsolutno svi troškovi vezani za odnose s tim dobavljačima trošeni u procesu obračuna poreza na dohodak i odgovarajućih odbitka za van. vrijednost, jer su transakcije bile nevažeće.
Koju je odluku donio sud?
Odlukom prvostupanjskih arbitražnih sudova, kao i odlukom arbitražnog žalbenog suda koja je ostala nepromijenjena, zahtjev je odbijen. Kasacijski sud donio je odluku Arbitražnog suda, koji je potvrdio ove sudske akte.
Nakon što su se upoznali s materijalima slučaja, pažljivo provjeravajući sukladnost zaključaka, kad su odbili udovoljiti tužbama, arbitri su se prvenstveno oslanjali na dokaze koje im je dostavila porezna služba, a koji potvrđuju da je tužitelj primio porezne olakšice koje se ne temelje. Vrijedi napomenuti da su sudovi procijenili dokaze koje su stranke pružile o odnosu strukture i njezinih stranaka, posebno:
- ugovor;
- računa;
- informacije o zaposlenicima;
- izvodi o računima u bankarskim institucijama u vezi s primanjem i naknadnim kretanjem novca;
- podaci o lokaciji građevine;
- ispitivanja svjedoka.
Kao rezultat toga, donesen je zaključak u vezi s nominalnom vrstom rada tužiteljevih stranaka. To ukazuje na nedostatak dužne revnosti u postupku sklapanja ugovora s organizacijama koje su formalno registrirane i ne obavljaju stvarne financijske i gospodarske aktivnosti. Glavni je cilj ovdje dobiti porezne olakšice koje nisu opravdane. Istodobno, arbitri su koristili pravni pristup predstavljen u rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2006. Kao rezultat toga, pobijana odluka poreznih vlasti priznata je kao opravdana i zakonita.
Završni dio
Zaključno, treba napomenuti da pojam neopravdane porezne olakšice podrazumijeva takvu korist kada inspektori dokažu da porezni obveznik nije pokazao dužnu opreznost u svojim postupcima. Istodobno, obaviješten je o nezakonitim radnjama koje je ugovorna strana počinila zbog pripadnosti i međuovisnosti (Dopis Federalne porezne službe od 11. veljače 2010. pod brojem 3-7-07 / 84).
Vrijedi napomenuti da je sudska praksa razmatrana u ovom članku daleko od svih situacija koje bi danas mogle biti relevantne. Tako, na primjer, nerazumnim poreznim olakšicama dijeljenjem tvrtke. U ovoj shemi vidljivost djela nekoliko osoba na poseban način pokriva nedolično ponašanje jednog poreznog obveznika. A primanje nerazumne koristi postiže se kao rezultat uporabe alata koji se koriste u građanskopravnim odnosima koji su formalno u skladu s trenutnim zakonodavstvom.