Sustav sudske prakse u središtu je anglosaksonske pravne doktrine. Danas, kako kažu ruski akademski teoretičari, Ruska Federacija pripada romansko-germanskoj („kontinentalnoj“) obitelji. To uključuje primjenu pisanih zakona, a sudski presedan nije od posebne važnosti. Međutim, odluke Vrhovnog ustavnog suda imaju vodeću snagu. To, zapravo, ukazuje da sudska praksa postoji u Rusiji. Štoviše, u nekim slučajevima postoji mješavina dvaju smjerova. 
Upotrijebite slučaj kao izvor prava
Njegovo značenje je različito u različitim povijesnim razdobljima u različitim zemljama. Presedan se široko koristio u zemljama antičkog svijeta i u srednjem vijeku. Tako su, na primjer, u Rimu odluke pratora i ostalih sudaca priznate kao obvezujuće prilikom razmatranja slučajeva. Ovdje vrijedi reći da je sudska praksa u ovoj državi postala temelj za mnoga pravna područja. Danas brojne države koriste sudske odluke kao vodeće izvore. Nazivaju ih tako - "zemljama sudske prakse". Oni uključuju Australiju, Kanadu, Veliku Britaniju i druge. U državama romansko-germanskog („kontinentalnog“) pravnog sustava kao glavnog izvora u 18-19 stoljeću. priznat je zakon (normativni akt). Od 19. stoljeća do danas vrijednost presedana nije umanjena. Štoviše, uloga ovog izvora je sve veća. 
Pojam i znakovi
Sudski presedan je odluka u određenom slučaju, koja postaje obvezujuća za sva tijela ove ili niže instance u procesu rješavanja sličnih sporova ili služi kao približan primjer tumačenja norme (zakona). Glavne značajke ovog izvora trebale bi uključivati:
- Fleksibilnost.
- Kontradiktornim.
- Pluralitet.
- Kazuistika.
Fleksibilnost i nedosljednost
Treba napomenuti da se čak i u normativnim aktima koje je donijelo jedno državno tijelo primjećuje nedosljednost. U tom pogledu nije iznenađujuće da sudske odluke o sličnim sporovima mogu imati značajne razlike jedna od druge. Ova točka određuje fleksibilnost presedana kao pravnog izvora. U nekim slučajevima postoji mogućnost izbora između nekoliko rješenja koja su najprikladnija za određenu situaciju. Istovremeno, suprotno od fleksibilnosti, sudska praksa ima određenu krutost. To se očituje u povezanosti sudaca jednom odlučivanju o sličnim predmetima, nemogućnosti odstupanja od njih čak i na štetu ekspeditivnosti i pravde.
Casuizam i mnoštvo
Presedan karakterizira maksimalna specifičnost, blizina stvarne situacije. To je zbog činjenice da se razvija u skladu s odlukama o izoliranim, određenim slučajevima, incidentima. Precedenti mogu stvoriti različite instance. To očituje njegovu mnogostrukost. To je zajedno s prilično dugotrajnim funkcioniranjem takvih tijela uzrokovano činjenicom da sudska praksa ima tako značajan iznos. 
razvoj
Obično pravo doseglo je svoj vrhunac u 12-14 stoljeću. Međutim, s vremenom, s porastom broja sudskih odluka, počela je težiti konzervativizmu i formalizaciji. To je pak stvorilo osnovu za kvalitativno novu fazu u razvoju sustava.Rast tržišnih odnosa sve više nije bio podložan regulaciji postojećim normama. S tim u vezi, specifičan redoslijed žalbi monarhu postupno je počeo dobivati oblik sa zahtjevima da se slučaj razmatra „pošteno“, „po savjesti“, ali ne prema presedanima.
Apel ove vrste obično se obavljao preko lorda kancelara. Odlučio je pitanje prenošenja molbe kralju. Nakon toga, funkcija postupka u biti je prebačena na lorda kancelara i on je postao neovisni sudac. U Engleskoj su tako formirana dva neovisna smjera: "zakon pravde" i "presedan". Prvi se postupno mijenjao i na kraju se počeo realizirati na temelju ranije razmatranih incidenata. Kao rezultat toga, lord Kancelar izgubio je pravo, po vlastitom nahođenju i vlastitom osjećaju savjesti, rješavati sporove uz prisustvo već donesenih odluka o sličnim stvarima. Zakon pravde također je postao presedan. Razlike među njima naknadno su bile neznatne. Nakon 1875. godine na istim se sudovima počele primjenjivati norme obje doktrine. Stoga se u Engleskoj sudska praksa sastoji od općih pravila i odluka donesenih pošteno.
Moderno razdoblje
U Engleskoj se u nekoliko desetljeća provodi temeljna reforma. Suština promjena je u intenziviranju donošenja zakona, ujednačavanju tijeka parničnih postupaka, ujedinjavanju sudova pravde i opće nadležnosti. Stoga se primjećuje značajno jačanje uloge zakonodavne regulative. Osobito se vrijednost norme povećala u usporedbi s drugim pravnim izvorima.
Utjecaj na druge države
Anglosaksonska praksa imala je značajan utjecaj na razvoj sudske prakse u Indiji, SAD-u, Novom Zelandu, Kanadi, Australiji. Unatoč tome, izravno u samoj Velikoj Britaniji prevladavanje opće doktrine daleko je od univerzalnog. Sudska praksa koristi se samo u Walesu i Engleskoj. U Sjevernoj Irskoj i Škotskoj nije tako raširena. U zemljama anglosaksonskog sustava postojala je pravna suradnja od davnina, a mnogi presedanti koje su razvili engleski sudovi postali su vlasništvo mnogih drugih država ili su uzeti u obzir pri razmatranju sporova.
Uporedo s tim, nekoliko država, uključujući Australiju i Kanadu, proglasilo je svoju pravnu autonomiju. U SAD-u se takav "suverenitet" počeo oblikovati mnogo ranije - još u 18. stoljeću. Ipak, činjenica takvog razdvajanja zemalja uključenih u anglosaksonski pravni sustav ne znači i njihov apsolutni izlazak iz njega. To je zbog činjenice da se utjecaj engleske doktrine ne ograničava na sudske odluke. Pravni sustav djeluje kao osnova za razvoj općeg tipa pravnog mišljenja, obilježja i prirode aktivnosti, korištenih koncepata, kategorija, dizajna i drugih elemenata. 
U zaključku
Sudski presedan smatra se dovoljno raznolikim pojmom. Vezano za njega izraženo je puno različitih mišljenja. Treba napomenuti da, djelujući kao izvor prava, presedan ima i negativna i pozitivna svojstva. Među prednostima stručnjaci bilježe njegovu fleksibilnost, točnost i sigurnost. Potonje, prema istraživačima, polazi od činjenice da ih sudac, kad razmatra pitanja o kojima je već primio odluke, mora ih prepoznati. Točnost se postiže velikim brojem slučajeva u izvještajima. Imaju rješenja za mnoge specifične situacije. Fleksibilnost se pojavljuje kada je moguće izbjeći presedan ili ga odbiti, ako postoje razlike u osnovanosti. Uz to, sve veći broj rješenja postaje nezgodan. Tijekom razmatranja bilo kojeg pojedinačnog slučaja, nemoguće je uzeti u obzir sve presedante koji se na njega odnose. To dovodi do pojave sukobljenih, oprečnih odluka.
