U kaznenom pravu razumni rizik kao institucije pojavio se relativno nedavno. Nije bio utvrđen predrevolucionarnim zakonodavstvom.
U 20-ima. Dvadeseto stoljeće pojavilo je potrebu primjene razumnog rizika u kaznenom pravu. I u zakonodavstvu, i u praksi, ovaj se pojam počeo široko koristiti. Postupno se rizik počeo smatrati socijalnom i pravnom kategorijom.
Institutska vrijednost
Neosporna je potreba za konsolidacijom koncepta razumnog rizika u kaznenopravnom sustavu. Činjenica je da se ni zakonodavstvo, ni pojedine institucije ne mogu pojaviti sami. Oni uvijek djeluju kao rezultat određenih društvenih akcija.
Nove potrebe i interesi poduzeća, koji nisu zakonom propisani, trebali bi dobiti regulatornu regulativu. Nepostojanje zakonskih odredbi na temelju kojih bi sud ili drugo ovlašteno tijelo moglo riješiti problem primjene posebnog pravila u određenom pravnom odnosu povlači praznine. Moraju ih eliminirati.
Uvođenje instituta opravdanog rizika u kazneno pravo povezano je s razvojem znanosti i tehnologije, pojavom novih proizvodnih operacija, tehnologija i provedbom različitih znanstvenih eksperimenata. Negativne posljedice svih ovih pojava trebale su dobiti odgovarajuću pravnu ocjenu. Bilo je potrebno razumjeti jesu li one proizvod namjernih odluka ili nemarnog odnosa subjekata prema procesu organiziranja i provođenja određenih događaja. Na temelju pravne procjene, zauzvrat, možemo izvući zaključke o valjanosti prikazivanja pojedinaca.
Tumačenje koncepta
Iako je opravdan rizik u kaznenom zakonu trenutno službeno utvrđen, odvjetnici nemaju jedinstveno mišljenje o njegovoj definiciji. Razmotrimo neke pristupe tumačenju.
Profesor A. I. Rarog smatra da je opravdani rizik šteta interesima države, osobe, društva od strane entiteta koji djeluje na postizanje društveno korisnih ciljeva. Istodobno, znanstvenik skreće pozornost na činjenicu da je poštivanje općeprihvaćenih mjera predostrožnosti od strane osobe kriterij razumnog rizika. Rarog također kaže da se opseg aktivnosti povezanih s rizikom značajno mijenja zbog stalnog kompliciranja profesionalnih aktivnosti stanovništva.
Profesori Krasikov i Ignatov ne žele točno utvrditi znakove razumnog rizika. U svom obrazloženju pozivaju se na odredbe članka 41. Kaznenog zakona i sudsku praksu. Istovremeno, znanstvenici ističu da je ranije kazneno-pravna procjena štete s razumnim rizikom provedena kao dio kriminalne arogancije.
Važeće zakonodavstvo
Dugi sporovi između znanstvenika završili su 1996. donošenjem novog izdanja Kaznenog zakona. Uzimajući u obzir rezultate usporedne analize relevantnih odredbi zakonodavstva niza stranih država, teorijskih temelja civilnog prava, sociologije i psihologije, stručnjaci su stvorili poseban pravni okvir kojim se regulira legitimitet razumnog rizika. To je sadržano u članku 41. Kaznenog zakona.
Prema dijelu 1. ove norme, šteta zaštićenim interesima neće se smatrati zločinom ako je bila usmjerena na postizanje društveno korisnih ciljeva. U drugom dijelu članka navedeno je pod kojim uvjetima je rizik prepoznat kao opravdan.To je dopušteno ako se deklarirani društveno koristan cilj ne može postići djelima / propustima koji nisu povezani s rizikom. Istovremeno, subjekt koji je počinio štetu poduzeo je sve potrebne i dovoljne mjere kako bi spriječio nanošenje štete interesima zaštićenim krivičnim zakonom.
U 3. dijelu čl. 41. Kaznenog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da se rizik ne može smatrati opravdanim ako su radnje / propusti osobe očigledno ispunjeni prijetnjom za život velikog broja ljudi, okoliš ili mogu prouzrokovati javnu katastrofu.
Značajke instituta
Pravna priroda opravdanog rizika kao okolnosti koja isključuje kriminalitet radnje razmatra se u analizi čimbenika koji utječu na djelovanje subjekta. Pravne publikacije daju različite klasifikacije. Jedan od njih, vrlo kontroverzan, predložio je I. I. Slutsky. Identificirao je tri skupine okolnosti:
1. Živo izražavaju javnu korisnost i legitimitet ponašanja. Oni uključuju: krajnju potrebu, izvršavanje naloga, potrebnu obranu, pritvor počinitelja i druge profesionalne ili službene dužnosti.
2. Isključujući opasnost i kažnjivost djela, ali istodobno ne čineći ga korisnim. Ovdje govorimo o dobrovoljnom odbijanju, pristanku žrtve, beznačajnosti povrede.
3. Više sile i fizička prisila.
Kao što vidite, ni u jednoj skupini nije bilo mjesta za razuman rizik. Na temelju logike date klasifikacije prepoznata je kao dopušteni akt. U isto vrijeme, javna se usluga smanjuje nanošenjem štete bez postizanja navedenih ciljeva.
Prema V. N. Kudryavtsev, razuman rizik trebao bi biti uključen u klasifikaciju različitih modela radnji / neakcija osobe. Prema autoru, to bi trebalo smatrati legitimnim ponašanjem subjekta, a sastoji se u provedbi zajamčenih prava. Sličnog pristupa slijede Yu. V. Baulin i A. A. Chistyakov. Štoviše, potonji skreće pozornost na činjenicu da šteta zaštićenim interesima nema društveno koristan karakter.
Ako govorimo o suvremenom svijetu, onda nije svako djelovanje koje društvo odobrava zakonito ponašanje s pravnog i moralnog stajališta.
Prepoznatljiva svojstva
Opravdani rizik kao okolnost koja isključuje zločin djela razlikuje se:
· Socijalna orijentacija;
· Objektivna potreba;
· Alternativa;
· Prisilno;
· Neizvjesnost u postizanju navedenih ciljeva i nanošenje štete pri donošenju odluke;
· Prihvatljivost;
· Pripremljenost;
· Štetnost;
· Legalnost.
Svi gornji znakovi mogu se podijeliti u one koji se odnose na fazu odlučivanja i fazu izvršenja djela.
Rezimirajući gore navedeno, može se formulirati sljedeća definicija: objektivno nužna, dopuštena, pripremljena radnja / neakcija subjekta usmjerena ka ostvarenju društveno korisnih ciljeva, počinjena u situaciji neizvjesnosti u prisutnosti alternativnog izbora modela ponašanja, koji unatoč poduzetim mjerama šteti interesima zaštićen kaznenim zakonom.
Pravni uvjeti
Različiti istraživači različito određuju okolnosti u kojima se rizik može smatrati razumnim. Glavni se, međutim, odražavaju u članku 41. Kaznenog zakona. Uvjeti pod kojima se rizik smatra razumnim su:
1. Usmjerenost djelovanja / neaktivnosti na provedbu društveno korisnih ciljeva.
2. Nemogućnost rješavanja zadatka bez rizika.
3. Obveza subjekta koji je nanio štetu poduzeti potrebne i dovoljne mjere da ga spriječi.
4. činjenje djela u mjeri dopuštenoj zakonom.
Pravna literatura pruža još jedan uvjet.Djelovanje / neakcija osobe mora odgovarati suvremenoj razini znanstvenog i tehnološkog napretka.
Sastav rizika
U okviru teorije kaznenog prava prilikom analize određenog fenomena prvo se razmatra njegov predmet, zatim predmet, a potom se ističu njegova ključna obilježja.
Objektivni aspekt razumnog rizika je:
· Djelo ili propust koji uključuje štetu;
· Mjere usmjerene na sprečavanje štete;
· Negativne posljedice koje proizlaze iz činjenja djela;
· Odnos svih elemenata.
Izbornim znakovima smatraju se uvjeti (situacije) u kojima su predmet, metoda, mjesto i vrijeme radnje.
Subjektivni aspekt karakterizira:
· Stav osobe prema svom ponašanju u specifičnim okolnostima i posljedicama;
· Motiv i svrha akta.
klasifikacija
Vrste razumnog rizika u kaznenom pravu razlikuju se prema:
1. Iz nedostatka / dostupnosti pripremljenog rješenja.
2. Mogućnosti odabira alternativnog modela ponašanja.
3. Priroda odluke da se počini opasna radnja / neakcija. Na temelju toga razlikuju se korektivni i individualni rizik.
4. Interesi osobe u provedbi cilja.
5. Kvalitativni i kvantitativni pokazatelji koji zahtijevaju procjenu i predviđanje.
6. Stupanj dosljednosti ponašanja s autsajderima.
7. Broj osoba koje sudjeluju u događaju.
8. Veličina i priroda štete.
9. Trajanje razdoblja između počinjenja djela i nastanka posljedica.
10. Vrsta aktivnosti.
Naravno, mogu se koristiti i drugi kriteriji.
Opravdane situacije rizika: primjeri
Ovisno o prisutnosti / odsutnosti pripremljenog rješenja, identificira se planirani i situacijski rizik.
U prvom slučaju u potpunosti će se primijeniti mehanizam odlučivanja za određenu akciju:
· Postavljen je cilj koji je prepoznat kao ključan i društveno koristan;
· Procjenjuje se situacija;
· Odabran je model ponašanja;
· Analiziraju se informacije o očekivanim posljedicama.
Primjeri planiranog rizika su eksperimenti u provođenju zakona (posebno operativna pretraga), medicinske aktivnosti.
Situacijski rizik se također naziva iznenadnim. Odvija se u uvjetima kada je subjekt vremenski ograničen i ne može uvijek donijeti odluku. Na primjer, prilikom pritvora opasnog kriminalca, policajci su koristili oružje.
Sposobnost odabira radnji
Na temelju toga se razlikuju alternativni i ne-alternativni utemeljeni rizik.
Prvi uključuje pripremu akcije i njezino izvršavanje u uvjetima kada se izbor donosi na osnovu predviđanja posljedica i šansi za uspjeh.
Neosporan rizik pojavljuje se u slučajevima kada nesavršenost opasne akcije nedvosmisleno dovodi do gubitka života, ekološke, industrijske ili druge katastrofe.
Interes osobe za postizanje cilja
Na temelju ove značajke, opravdani rizik možemo podijeliti na neizravni i nenamjenski. Prvo se odvija uz prisustvo interesa subjekta u provedbi zadatka i postizanju deklariranog društveno korisnog cilja. Primjer je programer koji testira novi dizajn stroja.
Uz nenamjeran rizik kamata, odnosno, izostaje. Na primjer, službenici za provođenje zakona koji obavljaju dužnost u hitnim slučajevima, liječnici koji obavljaju kiruršku intervenciju u hitnim slučajevima nemaju je.
Količina i kvaliteta okolnosti
Prema tim kriterijima rizik se dijeli na složen i jednostavan. Razlikovanje se provodi ovisno o situaciji u kojoj subjekt donosi rizičnu odluku. Posebni uvjeti koji predlažu za počinjenje određene radnje / neakcije podliježu ocjeni. Pored toga, prognoziraju se vjerojatne promjene u situaciji.
Procjenjuje se količina dostupnih informacija predmetu, njihova prikladnost za donošenje ispravne odluke.
Suglasnost s trećim stranama
Razuman rizik može nastati iz neovisne odluke osobe. U takvim slučajevima osoba preuzima odgovornost za moguće posljedice.
No u mnogim je situacijama potrebno uskladiti akcije sa onima koji su zainteresirani za rezultat. Pogotovo se to često događa u medicini. Na primjer, žena je imala sijamske blizance, koje je trebalo razdvojiti, budući da je jedan od njih imao bolest koja je prijetila smrti obojice. Prije intervencije postavlja se prognoza. Moguće opcije su:
1. Oboje djece će umrijeti.
2. Jedan od blizanaca će umrijeti.
3. Oboje će preživjeti.
O ovim mogućnostima obaviještavaju se rođaci koji, razmatrajući, pristaju ili odbijaju intervenirati.
Ostale vrste rizika
Ovisno o subjektu kome se šteta nanosi, radnje se mogu usmjeriti na adresu pojedinca, pravne osobe, društva, države.
Po veličini štete razlikuju se opsežni i beznačajni rizik.
Opasne radnje mogu imati jednu ili više posljedica. U prvom slučaju, ako su prekoračeni dopušteni limiti, odgovornost će potpasti pod jednim posebnim člankom Kaznenog zakona. Ako ima nekoliko posljedica, odnosno kazna se naplaćuje prema više kaznenih normi.
Rizik i potreba
Kao što je već spomenuto, zakonodavstvo pruža nekoliko osnova za priznavanje radnji subjekta kao nezakonite. Na prvi pogled postoji sličnost između krajnje nužnosti i razumnog rizika. Postupanja subjekta u prvom i drugom slučaju imaju određene pravne osnove i prepoznaju se kao društveno korisna. Osim toga, norme su fiksirale granicu ponašanja subjekta. Ako se premaši, odgovornost prijeti, a u slučaju nužde. Okolnosti u kojima je osoba prisiljena na određene radnje mogu, naravno, biti različite. Nije uvijek moguće brzo procijeniti situaciju i donijeti informiranu odluku.
Koja je razlika između opravdanog rizika i nužde? Razmotrite glavne značajke.
Kad je to apsolutno potrebno, šteta koja je uzrokovana radnjama subjekta neizbježna je. Ona se, naime, primjenjuje za sprečavanje opasnosti. Uz razuman rizik, ta se šteta samo pretpostavlja, to jest, postoji vjerojatnost njezine pojave.
U hitnim slučajevima osoba nanosi štetu, karaktera i veličine, manje od one koja se može dogoditi ako se ništa ne poduzme. Uz razuman rizik, vjerojatna šteta još uvijek nije uvijek moguće spriječiti.
Prekoračenje ograničenja nužnosti može dovesti do kaznene kazne samo u slučaju namjerne štete. Ako postoji opasnost da će postojati barem jedan od uvjeta pod kojima se to smatra razumnim, osoba može biti odgovorna za štetu iz nehata.
zaključak
Zbog činjenice da je institut opravdanog rizika uveden relativno nedavno i u teoriji prava i u praksi, često je teško kvalificirati određena djela. U 41. članku Kaznenog zakona dati su osnovni uvjeti za legitimnost radnji subjekta. Zajamčeno je njihovo poštivanje kako bi se isključila kaznena odgovornost za štetu.
Kada razmatraju slučajeve koji uključuju razuman rizik, sudovi moraju ispravno procijeniti okolnosti u kojima je nastao. Važno je odvojiti ga od ostalih institucija koje isključuju zločin i kažnjavanje. U ovom slučaju uvijek treba utvrditi jesu li dopuštene granice prekoračene, je li subjekt imao namjeru uzrokovati štetu. Za razjašnjenje takvih okolnosti, vjerojatno će biti potrebna stručna pomoć. Stručnjaci mogu pomoći utvrditi jesu li ciljevi koje je osoba navela bili društveno korisni.Od značajne važnosti je veličina prouzročene štete. Na temelju ukupnosti dobivenih informacija, sud bi već trebao donijeti konkretnu odluku u odnosu na određenu osobu.