Más szavakkal, a természetbeni kötelezettségeket bizalmi és becsületbeli kötelezettségeknek nevezzük. Végül is ugyanúgy merülnek fel, mint teljesülnek - a lelkiismeret-kötelesség, az igazságosság vágya alapján. Így összekapcsolják a polgári jogot a közerkölcstel. Miben különböznek a többi típusú kötelezettségektől? Ezt megvitatják.
Lelkiismereti kötelezettségek
A polgári jog erkölcsi egyik bizonyítéka az úgynevezett természetes kötelezettségek vagy lelkiismeret-kötelezettségek jelenléte. Nem minden jogi jelenség rendelkezik ilyen sok epitettel.
Annak érdekében, hogy hangsúlyozzák bizonyos alsóbbrendűségüket, a jogi szakirodalomban ezeket a következőket jellemzik:
- laza;
- rendellenes;
- teljes;
- informális;
- hamis.
Ugyanakkor kötelezettségekre hivatkoznak:
- lelkiismeret;
- tiszteletére;
- bizalmat;
- erkölcsi;
- az igazságosság generálja.
Természetes és természetes
E civil építkezés eredetével összhangban természetesnek vagy természetesnek nevezik őket. Ebben az esetben meg kell érteni, hogy az ilyen kötelezettségek teljesítése természetes, még akkor is, ha teljesítésük nem jár jogkövetkezményekkel.
A természetbeni kötelezettségek legfontosabb jellemzője, hogy polgári perek által nem védettek. De ugyanakkor nem tekintik jelentéktelennek. És önkéntes alapon történő végrehajtásuk nem igazságos gazdagítás. Az ilyen típusú kötelezettség a polgári jogot köti össze a közerkölcstel, mivel ezeket a lelkiismeret kérésére és az igazságosság vágya miatt hajtják végre.
Természetes kötelezettségek a római jogban
A vizsgált kötelezettség típusának története tanulságos. Az ókori Rómában született magánjog szerint. Ennek előfordulásának előfeltételeit az ókori görögök filozófiája szemlélteti. Megkülönböztette a jelenség két típusát: azokat, amelyek a törvény alapján léteznek, a hatalom diktátumait, és azokat, amelyeket maga a természet generál.
A természetes kötelezettségeket a természeti világhoz tartozónak tekintették, bár ugyanakkor bizonyos polgári jogi hatással is voltak. Lényege abban rejlik, hogy a polgári forgalom résztvevőinek nem volt lehetősége arra, hogy visszatérítsék a már kifizetett összeget.
De ugyanakkor nem biztosítottak jogi védelmet, következésképpen a hitelező nem volt képes a jogok érvényesítését kényszerítő eszközökkel elérni.
Alkalmazási kör
Ezek a kötelezettségek széles körben elterjedtek az ókori Rómában:
- Először tartalmaztak olyan kötelezettségeket, amelyek a „nem megfelelő formájú” megállapodásokból származnak. Vagyis azok közül, amelyek nem feleltek meg a formális feltételeknek. Ezek között például olyan hitelmegállapodások, amelyekben a kamatot nem határozták meg.
- Másodszor, ezek olyan kötelezettségek, amelyek a hitelező büntetéseként merültek fel az elévülési határidő lejárta miatt.
- Harmadsorban, ezeket rabszolga, alvállalkozó fiú, valamint gyámságban vagy gyámság alatt álló személy által vállalt kötelezettségeknek tekintették. A kötelezettségek e csoportját, amint azt általában vélik, a rabszolgarendszer lényege, a rabszolgatulajdonosok érdekeinek átfogó védelmének szükségessége határozta meg. Noha eredetüket mindazonáltal kezdetben az igazságosság és az alanyokhoz és rabszolgákhoz való humánus hozzáállás jelentette.
- Negyedszer, a természetbeni kötelezettségek magukban foglalják azokat is, amelyek az tisztesség és az erkölcs követelményein alapulnak.Ez a csoport élvezi különleges együttérzését, és arra készteti a jogászokat, hogy ne hagyják ki a létezésük gondolatát, és ezt polgári jogi eszközökkel támogassák.
Tehát a szóban forgó kötelezettségek típusa a szükségszerűség miatt volt és az ókori Rómában született. Kényelmes volt és széles körben használták a gyakorlatban.
Természetes kötelezettségek az Orosz Föderáció polgári törvényében
Léteznek? 2015-ben szándékában áll bevonni ezt az intézményt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe. Az ötlet a polgári forgalom szempontjából nagyon vonzónak tűnt. De végül a jogalkotó nem mertem megtenni ezt a lépést. Ez azonban nem jelenti azt, hogy Oroszország polgári jogában önmagában nem léteznek természetes kötelezettségek.
Mint jeleztük, azokat természetes (természetes) kötelezettségekként kell értelmezni, amelyek alapján a hitelezők követelései nem bírósági védelmet élveznek. A természetes kötelezettséget teljesítő adósnak nincs joga követelni a végrehajtott összeg visszatérítését.
Ezeket a kötelezettségeket nem sorolják be az egyoldalú ügyletekből vagy szerződésekből származó kötelezettségek külön alcsoportjába, mivel ellentétesek a bírósági védelem által biztosított összes többi kötelezettséggel.
Az ügyvédek megkülönböztetik az olyan természetes kötelezettségeket, mint:
- a játékok és a fogadások tartásával kapcsolatos szerződéses felmerülések;
- az elévüléssel járó kötelező követelések, amelyeket a hitelező elmulasztott, mivel az adós által végrehajtott önkéntes végrehajtás nem vonatkozik fordított követelésre.
A második esetben a polgári jogi kötelezettségekre vonatkozik, amelyekre az elévülési idő vonatkozik. Mivel az, hogy a bíróság alkalmazza-e az elévülési szabályok átugrásának jogi következményeit, a vitában részt vevő fél nyilatkozatától függ, a kötelezettség „zadnennoy” -gé történő átalakítása teljesen a vita másik oldalán múlik. Tehát a kötelezettségek természetesnek való kiosztása nem objektív, hanem szubjektív.
Ezenkívül a vizsgált típus körébe tartoznak a kiskorúak, jogilag cselekvőképtelen személyek által vállalt kötelezettségek, akiknek a törvény alapján nincs joguk megállapodásokat kötni. Azon ügyletek mellett, amelyek formája nem felel meg a törvénynek.
Összegzésképpen meg kell jegyezni, hogy meg kell különböztetni a vizsgált kötelezettségeket a természetbeni kötelezettségektől, mivel ezek utóbbiak csak a nyújtott szolgáltatásokért vagy elvégzett munkáért fizetnek meg nem pénzben, hanem árukban, amelyekben a felek a megállapodásban megállapodtak.