Az egyének tőkének amnesztiája: meghatározás, jellemzők és törvényjavaslat

Az elnök 2005. évi szövetségi közgyűlésére küldött üzenete többek között megemlíti a tőke amnesztiáját. A rá vonatkozó törvényjavaslatot később meglehetősen aktívan megvitatták az Állami Dumában. El kell mondani, hogy ilyen gyakorlatra már háromszor került sor az országban. Mindezen idők rendkívül sikertelen voltak.

A tőke amnesztiája: mit jelent ez?

Ez az eljárás magában foglalja a korábban elkötelezett ingázást vagy megbocsátást adóbűncselekmények. Az egész világon az egyik legsúlyosabb cselekmény az állami költségvetéshez fizetendő díjak elkerülése. A tőke amnesztiájának megvan a maga sajátossága. Jelentősen különbözik a szankciók enyhítésére vagy a vagyon vagy az egyén elleni bűncselekmények megbocsátásának eljárására. A felelősség csökkentésére vagy mentesítésére irányuló intézkedések kidolgozása során mindenekelőtt a gazdasági szempontokat kell figyelembe venni. A tőke amnesztiájának célja az adószféra kiterjesztése és állami források vonzása a nemzetgazdaság fejlesztéséhez.

Az intézet lényege

Mi az amnesztia? főváros Oroszországban? Az eljárás lényegének jobb megértése érdekében olvassa el az elnök üzenetét. Ebben már a kezdetektől meglehetősen szigorú feltételeket fogalmaztak meg. Mindenekelőtt a tőke amnestija azzal jár, hogy a pénzeszközöket kizárólag a hazai bankokba helyezik. Ezenkívül a legalizált pénzügyekből 13% -os adót kellett fizetni további terhek nélkül.

A probléma sürgőssége

A szakértők szerint a tőkeamnestiaról szóló törvény megvitatásakor mintegy 100 milliárd dollár volt az orosz népesség kezében. Ugyanakkor mintegy 300 milliárd dollár ment külföldre. A külföldön elszámolt, de formálisan az oroszok tulajdonában lévő alapok nagy része bizonyos nehézségeket okoz. a külföldi befektetések vonzásának folyamata a hazai gazdaságban. Amint a világ tapasztalata azt mutatja, az államok, akiket érdekel a külföldi források beáramlása, elsősorban preferenciális feltételek megteremtésére törekszenek polgáraik pénzügyi visszatérítésére. Ezzel a kormányok javítják országaik befektetési légkörét. Oroszországot illetően az itt felmerülő probléma még hevesebb. Ennek oka az a tény, hogy 2005-ben észrevehetően csökkent a befektetők gazdasági aktivitása, annak ellenére, hogy az UST és a héa még csökkent. Rosstat szerint az állóeszközbe történő befektetés 2004-re 11,7% -kal, 2005-re pedig 10,7% -kal növekedett.

Negatív külföldi tapasztalat

Időszakonként egy adott országban fogadják el a tőkeamnestia törvényét. Érdemes azt mondani, hogy a külföldi országoknak mind pozitív, mind negatív tapasztalata van annak végrehajtásában. Példa erre Belgium. 2004-ben ebben az országban elfogadták az egyének fővárosának amnesztiájáról szóló törvényt. Javasolta, hogy a külföldi bankokban megtakarítással rendelkező polgárok szankciók nélkül az ország vége előtt átvihessék őket országukba. Erre válaszul a belgáknak a visszatérített összegek 6-9% -át kellett volna a pénztárnak átutalniuk.

Az állam pénzügyminisztériuma arra számított, hogy a polgárok 10-15 milliárd eurót fognak visszahozni, amelyből mintegy 850 millió összeget díjak formájában vonnak le a költségvetésbe. Az egyedi tőke amnesztiája Belgiumban 2005 eleje óta egybeesik az európai irányelv bevezetésével. Ennek értelmében az összes uniós banknak tájékoztatást kellett adnia a nem rezidensek hozzájárulásáról az államok állampolgárai által végzett pénzügyi ellenőrzési szolgáltatásokhoz.Az irányelv kiterjedt különösen Luxemburgra, amely a belgák alapvető eszközeit tartalmazza. Liechtensteinből és Svájcból az Európai Bizottság sikerült magas díjakat megállapítania az EU-országok nem rezidenseinek járulékaiból. Ennek megfelelően rendkívül jövedelmezővé vált a pénzügyek ezen államok bankjainak számláin történő vezetése.

találatok

A belgiumi tőke amnestiája lehetővé tette, hogy valamivel több, mint 50 millió eurót kapjon (a becsült összeg kb. 6% -a). Általában körülbelül 1 milliárd euró került vissza az állami gazdaságba. Az ilyen kisebb eredmények a következő okokból származnak:

1. A bankok és a luxemburgi kormány között a belga hatóságokkal kötött megállapodás fennállásáról a belga pénzeszközök külföldi számlán történő későbbi tárolásának lehetőségéről.
2. Remélem a későbbi amnesztiákra, amelyek során újra bejelenthetik a be nem jelentett pénzeszközöket.
3. Hatástalanság és korlátozott részvénybefektetés a belga vállalkozások értékpapírjaiba.

Helyes gyakorlat Olaszországban

Ebben az országban a főváros amnesztiájára került sor 2001-2002-ben. A belga rendszertől eltérően Olaszországban megbocsátottak az időben meg nem fizetett adókra. Így ugyanakkor két mentességi modell működött az országban. A legalizálásról szóló, 2001. szeptember 25-én elfogadott rendelet szerint a fizető félnek le kellett vonnia az ingatlan értékének 2,5% -át, amely szerint nyilatkozatot készítenek. A tőke amnestija lehetővé tette az olasz értékpapírok vásárlását a megadott fizetés helyett. Ezt a rejtett vagyon 12% -ának megfelelő összegben kellett volna végrehajtani. Erre válaszul az adóhatóság külön bizalmas hozzájárulást tanúsított. A következő rendelkezések voltak benne:

1. A gazdálkodó egység mentesítése nyilatkozat benyújtásától, adó hátralékának kifizetésétől, a legalizálás előtt kapott pénzügyek ellenőrzésétől.
2. A társadalombiztosítási ügynökségek, az ellenőrzés és az egyéb érdekelt szolgálatok pénzeszközeinek abszolút titka.
3. A bevallás céljából benyújtott eszközökkel kapcsolatban a díjak, büntetések és pénzbírságok adósságainak elszámolása.
4. A legalizált jövedelem adóztatása bizalmasan egy hazatérő intézményen keresztül.

Kiegészítő intézkedések

A mentességekkel párhuzamosan szigorították az adósértésekkel kapcsolatos felelősséget. Különösen az amnesztiát megelőzően a jövedelem elrejtéséért kiszabott bírság 250–2000 euró volt, függetlenül az összegetől, annak bevezetése után a behajtás az illegális profit összegének 5–25% -át tette ki. Ezenkívül arányos mennyiségű vagyont is lefoglaltak az elkövetőtől.

találatok

Ennek eredményeként egy olaszországi amnesztia lehetővé tette az első két hónapban, hogy 61 milliárd euró értékű eszközöket térjen vissza a legális forgalomba. A díjak 24 milliárd euróval növekedtek, és a bejelentett jövedelmekre kivetett egyszeri adó további 1,4 milliárd forintot tett a kincstárba. Ezek az intézkedések lehetővé tették a Berlusconi kormányának, hogy megszüntesse a jövedelemadó terhét az évi 25 ezer eurónál kevesebb jövedelemre, és csökkentse a vállalkozók számára kötelező hozzájárulások számát. .

Hazai történelem

1993 októberében kiadtak egy rendeletet, amely szerint az országban először vezették be a tőke amnestiáját. Hat hónap telt el, mivel világossá vált, hogy ez az ötlet kudarcot vallott. A rendelet értelmében a jövedelmet elrejtő szervezeteket felkérték, hogy egyszerűen fizessenek meg minden adót. Abban az esetben, ha ugyanazon év november végéig nem történt megfizetés, az ellenőrző szolgálatnak háromszoros összeget kellett kezdenie a bírságok beszedésére. A főváros amnesztiának meghosszabbítását természetesen nem tervezték. A rendszer kudarcának fő oka a hatóságok azon vágya volt, hogy haladéktalanul és mindent megkapjanak megfelelő megtorló intézkedések nélkül.

A következő amnesztiát javasolták 1995-ben. Az ötletet az Oktatási és Tudományos Minisztérium nyújtotta be.Ennek megfelelően az innovatív technológiák fejlesztésébe és későbbi megvalósításába befektetett alapokat több évre mentesíteni kellett a bejelentés alól. A dokumentumot elküldték a Gazdasági Minisztériumnak, de a gyakorlatban nem hajtották végre.

Harmadik kísérlet

1997 őszén Jeltsin elnök ismét javaslatot tett a főváros amnesztiájára. Feltételezték, hogy a jövedelmet legalizáló polgároknak 10% -ot kellett volna fizetniük. A törvényjavaslat mentesítette a tudatosan jogellenes módon megszerzett pénzeszközökkel vagy egyéb vagyonokkal történő pénzügyi tranzakciók alóli felelősség alóli mentességet. Ezenkívül nem szankcionáltak az egységeket azért, mert elmulasztották benyújtani a nyereség-nyilatkozatot, vagy a szándékosan eltorzított információkat beszámolóba tették. De ez az ötlet nem valósult meg.

Siker tényezők

A külföldi tapasztalatok elemzésével a szakértők számos olyan körülményt határoznak meg, amelyek mellett az amnesztiát hatékonnyá lehet tenni. Mindenekelőtt világosan meg kell határozni céljait. A kitűzött feladatoknak megfelelően egy rendszermechanizmus fejlesztés alatt áll. Ha az a cél, hogy csökkentsük a költségvetési hiányt az adókból és illetékekből származó kiegészítő bevételek és az azt követő hosszú távú gazdasági beruházások miatt, akkor a gazdálkodó egységek számára jövedelmező modellt kell felajánlani a jövedelem legalizálására, egyidejűleg szigorúbb szankciókat hirdetve a további jogsértésekre.

Ha a fő cél a beruházások vonzása az adóalap egyidejű növekedésével, akkor olcsó és hatékony mechanizmust kell biztosítani az eszközök árnyékból történő eltávolítására. Ugyanakkor hangsúlyt kell fektetni az ingatlanok és a pénzeszközök törvényes forgalomba hozatalára az államon belül. Mindkét esetben azonban kötelezővé válnak a titoktartás és a felelősség alóli mentesség egyértelmű garantálása. Fontos elem a tömegkommunikációs társaság a médiában.

Főbb feltételek

Az elnök üzenete alapján meghatározható, hogy a 2006. évi amnesztia fő célja az volt, hogy hosszú távú befektetési tőkét vonzzon az ország gazdaságába. Abban az időben nem volt jele a költségvetési hiánynak, mivel a világ olajárak meglehetősen magas szinten voltak. E tekintetben a szakértők a következő feltételeket azonosítják, amelyek mellett a pénzügyi amnesztia hatása kézzelfoghatóvá válhat:

1. Az eszközök legalizálásának fizetését a lehető legnagyobb mértékben csökkenteni kell. Ebben az esetben a kazahsztáni (0%), az olasz (2,5%) vagy a belga (6%) modelleket lehet figyelembe venni.
2. Az eljárást szabályozó szabályozási aktusnak nemcsak a hazai bankokba történő befizetés szükségességét kell jeleznie, hanem azokat külön fel kell sorolnia. A lista csak azokat a pénzügyi intézményeket tartalmazhatja, amelyekben regionális vagy szövetségi végrehajtó struktúrák vesznek részt. Például a Bank of Moscow, a Vneshtorgbank, a Sberbank.
3. A törvényeknek állami garanciákat kell előírniuk a szülőföldjük visszatérő pénzügyek biztonságára. Biztosíthatók kötvényekkel azonos összegért vagy más módon.
4. A törvénynek rendelkeznie kell egy olyan mechanizmusról, amellyel mentesülnek az egységek a szándékosan elferdített adatokkal kapcsolatos nyilatkozatok benyújtásától, az illegálisan megszerzett vagyonnal vagy pénzzel történő tranzakciók elvégzéséért (a kötelező hozzájárulások megfizetésének elmulasztása miatt), valamint egyéb jogsértésekből.
5. Annak érdekében, hogy biztosítsák a fizetõk bizalmát az állami struktúrák becsületességében, fordulhatunk Kazahsztán tapasztalatához az elõzõ idõszakok összes jelentésének exponenciális felszámolása során.
6. A polgárok nyereségének deklarálására vonatkozó egyszerűsített eljárást szabályozó törvénybe be kell építeni azon egyedi intézkedések listáját, amelyek célja az egységek adóügyi bűncselekményekkel szembeni felelősségének szigorítása. Bevezetésük ajánlott a preferenciális jövedelem legalizálása után.

következtetés

A sikeres amnesztiák nélkülözhetetlen eleme volt a hatékony média kíséret. A PR-társaságoknak hazafias érzéseket kell okozniuk a lakosságban. Tehát például Lengyelországban a pénzügyi amnesztiát a "Mentsd meg Lengyelországot!" Jelmondat kísérte. Olaszországban a nyereség preferenciális legalizálására irányuló intézkedéscsomagot „adópajzsnak” hívták. A világ gyakorlata azt mutatja, hogy a hazai tőke amnesztiája sikeresebb. Hatékonyabb, mint a külföldi bankok számláján felhalmozott pénzeszközök visszatelepítési kísérletei. Ennek ellenére a tőke preferenciális legalizálásának sikere mindenesetre nagyban függ a nemzetgazdaság fejlesztésének keretében meghozott intézkedésektől. Az államnak különleges szerepet kell játszania ebben. A kormány köteles egyértelmű szabályozási keretet és garanciákat biztosítani az eszközöket visszaküldő szervezetek számára.