Az ártatlan kár - eset, eset - társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésekor következik be. Ennek eredményeként következmények következnek be, de a jogsértés objektív oldala hiányzik. Ez utóbbi azt jelenti, hogy a cselekményt szándék nélkül és nem gondatlanságból követték el. Az ártatlan károkért nem vállalunk felelősséget. Jelenleg a társadalmilag veszélyes cselekvések e kategóriája olyan helyzeteket foglal magában, amikor egy személy, a következmények valószínűségét előre látva, nem tudta megakadályozni őket, mert saját pszichofiziológiai tulajdonságai nem állnak összhangban a jelenlegi körülményekkel. Ezután részletesebben megvizsgáljuk az ártatlan kár fogalmát. 
Általános információk
1996-ig a bírói gyakorlat és a jogszabályok csak az illegális gondatlanság kritériumának vagy mindkettőjének hiányában írták elő az ártatlan károkat. Idővel azonban a szabályozás javul az új okok felmerülése miatt. Ennek eredményeként a jogalkotás a kérdések szélesebb körét fedi le. Ez viszont lehetővé teszi mind az igazságszolgáltatás gyakorlatának fokozását, mind pedig a jogellenes gondatlanság és az ártatlan károk fogalmának pontosabb megkülönböztetését. Ez a tény a CPC-ben különösen fontos. Figyelembe véve az ember azon képességét vagy képtelenségét, hogy felismerje magatartásának természetét és kezelje azt, a jogalkotó átvitte a vizsgált problémát a szubjektív kategóriából egy objektív kategóriába. Az ártatlan káros meghatározás beillesztésével az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve megfelel az alkotmány rendelkezéseinek, az erkölcsi normáknak, a világjog általánosan elismert elveinek.
besorolás
A büntető törvénykönyv meghatározza az ártatlan károk típusait. Az elsőt az 1. cikk rögzíti. 28. cikke, a CPC 1. része. A rendelkezés különösen az esetet ártatlan károknak tekinti. Ha a szabályokat olyan bűncselekményekre alkalmazzuk, amelyek formai összetételükben különbözik egymástól, akkor a fentiek azt jelenti, hogy az a személy, aki másoknak veszélyes cselekményt hajtott végre, nem tudta, vagy nem volt képes tisztában lenni az ilyen viselkedés által feltételezett társadalmi kockázattal. Sőt, valójában a viselkedést nem csak cselekedetnek, hanem egy személy tétlenségének is kell érteni, amelynek eredményeként ártatlan károkat okoznak. Példa: hamis számla eladása olyan állampolgár által, aki nem tudta, és az eset körülményeivel összhangban nem tudta, hogy hamisítvány. 
Ha anyagi összetételű jogsértésekről beszélünk, akkor az ártatlan kár - egy „esemény” - abban áll, hogy a társadalmilag veszélyes cselekményt elkövető személy nem látta a következmények bekövetkezésének valószínűségét, és az eset körülményeivel összhangban nem tudta, és nem kellett volna feltételeznie őket. Ez a kategória abban különbözik a gondatlanságtól, hogy hiányzik mindkét kritériuma, vagy legalább egyike. Annak érdekében, hogy az ügyet ártatlan károknak tekintsük, nem szükséges, hogy mindkét jelnek egyidejűleg hiányzzanak. A második olyan kategória, amely egy társadalmilag veszélyes cselekedet elkövetőjének egyéni jellemzőin alapszik. Ez különösen az arc pszichofizikai állapotáról szól. Az Art. A 28. cikk (2) bekezdése olyan helyzetet ír le, amelyben az ártatlan károkat elismerik nem a alany szándékos vagy intellektuális hozzáállása miatt, hanem annak a objektív lehetetlenségnek az eredményeként, amely valamely törvény által előírt okból valahogy megakadályozza a társadalmilag veszélyes következmények fellépését.
A cselekvés szándékának hiánya
Az ártatlan kár feltételeit a törvény írja elő. Azokban a helyzetekben, amikor egy személy nem volt tisztában, és a körülményeknek megfelelően nem tudhatta magatartásának (tétlenség / cselekvés) társadalmi veszélyét, valójában a szándékos bűncselekmény objektív részét hajtotta végre. Ennek a kategóriának számos megnyilvánulása van. A leggyakoribb példa egy olyan helyzet, amikor egy vagy több harmadik fél megtévesztette a bűncselekmény objektív részét ténylegesen teljesítő személyt. Ennek eredményeként a bántalmazó jogellenes cselekmény eszközeként járt el. Ez ártatlan károkat jelez. Példa: valaki felkéri a másikot, hogy hozzon egy gyógyszercsomagot egy másik város rokonához. Ennek eredményeként kiderül, hogy a csomagolásban szereplő gyógyszerek helyett kábítószerek voltak. Egyszerre gyakori volt egy olyan helyzet is, amikor egy polgárt felkértek, hogy segítsen egy autó vontatásában. Lehet, hogy egy személy nem ismeri azt, amely objektíven hozzájárul a járművek lopásához. 
Más körülmények között a személy valószínűleg nem volt tisztában a kár tárgyával (a tárgy természetével), amikor a bűncselekmény ténylegesen objektív részét elvégezte. Tehát volt egy helyzet, amikor egy rendőrnek, aki elaludt a vasútállomás előcsarnokában, ellopták a zsákot, amelyben többek között szolgálati fegyver volt. Tolvajt nem lehet büntetni e cikk ellopása miatt. Egyébként imputált díjnak minősül.
Nem lehet előre látni a következményeket
Ez az ártatlan kár kapcsolódik egy olyan kategóriához, mint a bűnügyi gondatlanság. A gondatlanság megállapításakor mind objektív, mind szubjektív kritériumok jelenléte szükséges. Mint fentebb említettük, egyikük hiányában a cselekedet ártatlan károknak minősül. Objektív kritérium meghatározásának elmulasztása azt jelenti, hogy az alany nem sérti az elővigyázatossági szabályokat. Ilyen esetekben a kár általában az áldozat hibájából következik be. Az a helyzet, amelyben nincs szubjektív kritérium, annak oka lehet, hogy egyéni tulajdonságai miatt az ember nem tudta előre jelezni a kárt, és nem akadályozhatja meg azt. Az egyén személyes tulajdonságai eltérőek lehetnek. Ezeket vagy egyéb jellemzőket a bűncselekmény jellegétől függően veszik figyelembe. Például, ha ez a sértés a szállítási szférához kapcsolódik, akkor a hallás és látás élességét, a motoros reakció egyedi idejét és mások figyelembe veszik. 
Ha ártatlan károkat okoztak a szakmai tevékenységek végrehajtása (gondatlanság) vagy az élet területén, akkor itt figyelembe kell venni az élettapaszt, a munkatapasztalatot, valamint a szakemberképzés szintjét. A helyzet miatt ritkán hiányzik a szubjektív kritérium. Például a vezető, miután áthaladt a piros jelzőn, ütközött az előtte álló vonattal. Ennek eredményeként súlyos anyagi károkat okoztak. Az eset megvizsgálása során azonban megállapítást nyert, hogy abban a pillanatban erős hóvihar volt, amelynek eredményeként a nedves hó borította a szemaforot, és a járművezető nem látta a jelet. Ebben a helyzetben a szubjektív tulajdonság hiánya kizárólag a helyzethez kapcsolódik.
Az elkövető személyes tulajdonságai értéke
A fentiekben már említettük, hogy ártatlan károkra akkor kerül sor, amikor megállapítják, hogy az elkövető pszichofiziológiai tulajdonságai nem egyeznek meg a jelenlegi helyzettel. Ez különösen szélsőséges helyzet lehet. Szélsőséges, rendkívül összetett, szokatlan körülmények között értendők, amelyek bizonyos fokú társadalmi veszélyt jelentenek. Ezek akkor fordulhatnak elő, amikor valaki kölcsönhatásba lép a természettel, a technológiával, egy másik személlyel vagy alanycsoportjával. Nagyon nehéz megadni a szélsőséges körülmények kimerítő listáját.Minden esetben ez ténykérdés. Példa erre az eset, amikor egy vízbe fulladó ember megmentése és az életéért folytatott harc közben víz alatt viszi el az ember, aki segítségére jött, ám maga életben marad. A mentőt megölték. A törvényben említett pszichofiziológiai tulajdonságok olyan körülmények között fejezhetők ki, mint a horror, sokk, stressz, sztpor és mások.
Ideges törzs
Egy másik lehetőség az ártatlan károsodás, amelyet az ideges túlterhelés okoz. A mély fáradtság állapotát képviseli. Befolyása alatt az ember nem tudta megakadályozni a kárt. A neuropszichikus túlterhelések nélkülözhetetlen jeleként kényszerülnek. Tehát például az a nap működő erőmű üzemeltetője, aki nem várt a műszakkezelőre, a következő műszakban marad. Néhány idő múlva elalszik a fáradtság miatt, és nem reagál a készülékek riasztására. Ennek eredményeként a berendezés hibásan működik vagy felrobban. Például egy olyan helyzetben, amikor a tehergépjármű-sofőr, aki szándékosan megsértette a pihenési és mozgásmódot, emelt a kormánynál, és megüt egy gyalogosost, törvényi felelősségre vonható. Ebben a helyzetben az ártatlanság megállapítása csak az elkövetõnek a veszélyes cselekmény elkövetésekor fennálló állapotának bírósági pszichológiai értékelésével megengedett.
Nincsenek a frivolitás jelei
Ez az ártatlan károk egy másik formája. Ezt a CPC 28. cikke határozza meg. A frivoltság jeleinek hiánya lényege, hogy az a személy, aki a következmények bekövetkezésének valószínűségét előre jelezte, nem arrogánsan, ésszerűen számított a megelőzésre. Az ilyen helyzetekben a kár előfordulását véletlenszerű körülmények beavatkozása okozza. Az ember nem tudta előre látni őket, és nem tudta megakadályozni káros hatásaikat. 
A gondatlanság szellemi pillanata
A bűntudat minden formáját két elem alapján lehet jellemezni. Ezek önkéntes és intellektuális pillanat. Ez utóbbi tükrözi annak a személynek a szubjektív hozzáállását, aki társadalmilag veszélyes cselekedetet követett el viselkedésével. A gondatlanság az egyetlen olyan bűntudat, amelyben az egyén semmilyen megnyilvánuláskor nem látja a következmények kezdetét: sem elvont, sem valós, sem elkerülhetetlen. Ez a tény azonban egyáltalán nem jelenti a mentális hozzáállás hiányát a történtekhez. Ez egy ilyen hozzáállás egyik formája. Az a tény, hogy valaki nem látta el a gondatlanság következményeit, azt jelzi, hogy elhanyagolja mások érdekeit és a törvény követelményeit. Számos körülmény jelenlétében az egyénnek feltételeznie kellett és kellett volna feltételeznie őket. 
Az intellektuális pillanatot negatív és pozitív jelek jellemzik. Az első azt jelenti, hogy a valószínű következmények kiszámíthatatlanok, magában foglalja az elkövetett cselekedet társadalmi veszélyének és a bűncselekmény tárgyának ismeretének hiányát. Ez a rendelkezés rámutat a gondatlanság és az ártatlan károk hasonlóságára. A pozitív jelet objektív és szubjektív kritériumok jellemzik. Az első azt jelenti, hogy az elkövetőnek vállalnia kellett volna a következményeket, a második - hogy előre láthatta volna, de csak akkor, ha más személy lehetett volna. Más szavakkal: a társadalmilag veszélyes következményekkel kapcsolatos kötelezettség hiánya kiküszöböli az egyén bűntudatát.
A könnyedség jellegzetességei
Ez számos jeleken keresztül derül ki. Mindenekelőtt azt kell mondani, hogy az alany tisztában van a tétlenség vagy az általa végrehajtott cselekedet társadalmi veszélyével, amelyben súlyos következmények potenciális veszélye áll fenn. Az egyén arra is utal, hogy viselkedésének következményei megjelenhetnek. Itt érdemes megjegyezni, hogy ennek a feltételezésnek az ellenére az ember nem öltözteti őket különös formában.Ezek elvárásait mutatja be valószínűségükkel. Ezzel párhuzamosan az a személy, aki arrogánsan reméli a következmények megelőzését, olyan tényezők jelenlétére utal, amelyek véleménye szerint segíthetnek elkerülni őket. 
Ami a választási pillanatot illeti, a jogszabály nem reményként határozza meg, hanem társadalmilag veszélyes következmények kiküszöbölésére szolgáló számításként. A bűntudat ebben az esetben valós, nagyon sajátos körülményekre utal, amelyek hozzájárulhatnak ehhez. Helytelenül értékeli értéküket. Ennek eredményeként a bűncselekmények kiküszöbölése alaptalanná és feltételezhetővé válik, és nincs elegendő előfeltétele.
A kategóriák differenciálása
A fentiek alapján elmondhatjuk, hogy az ártatlan károknak nincs intellektuális pillanatuk. Más szavakkal, a bűncselekmény elkövetője és a viselkedése által okozott bűncselekmények közötti pszichológiai pozitív kapcsolat nem látható. Ez a rendelkezés azonban csak az 1. cikkben meghatározott esetekben érvényes. A CPC 28. cikke (1) bekezdése. Ha figyelembe vesszük a választási pillanatot, akkor megfigyelhetünk bizonyos hasonlóságot a kategóriákban. Ez abban a tényben rejlik, hogy a gondatlan, gondatlan és ártatlan károkkal nincs pozitív hozzáállás a társadalmi veszélyt jelentő következmények esetleges kialakulása felé. Az első esetben azonban egy személy előre látja ilyen eredmény lehetőségét. Ugyanakkor egy potenciálisan veszélyes akaratú cselekedetét is elköveti, megpróbálva bármilyen tényezőt alkalmazni személyes érdekeiben, megpróbálva megakadályozni a veszélyes következményeket. Tehát például egy személy, tudván, hogy valószínűleg kár keletkezik, objektív tényezők felhasználásával akarja megakadályozni: harmadik személyek értesítése, technikai intézkedések meghozatala stb.