A jogalkotó egyik legfontosabb célja a mai napig nemcsak a bűncselekmények nyilvánosságra hozatala és a felelősök büntetése, hanem az illegális tevékenységek megelőzése is. Végül is vannak olyan helyzetek, amikor egy személy bűncselekménynek tűnik, de bűntudat, jogellenesség hiányában vagy jó szándék miatt. Ennek egyik legjobb módja az volt, hogy támogassa a társadalmilag hasznos magatartást azáltal, hogy az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvébe (büntető törvénykönyv) bevezet egy olyan fejezetet, amely a bűncselekményeket kizáró körülményeket tartalmazza. Az Orosz Föderáció olyan állam, amelynek jogszabályai egyértelműen körülhatárolják ezeket a pontokat.
A haszon és az ártatlanság a büntetlenség alapja
A tudomány szempontjából a cselekmény bűncselekményét kizáró körülmények fogalma feltételrendszerként reprezentálható, amelynek eredményeként a törvény érdekeit sértő, corpus delicti jelekkel bíró cselekmények nem jelentenek büntetőjogi felelősséget azok közhasznú vagy célszerűsége miatt. Ez a megközelítés már régóta ellentmondásos a tudományban, és az értelmezéstől függően ezeket a tényezõket másképp nevezték: kizárják a társadalmi veszélyt; büntetőjogi felelősség és büntethetőség; jogellenességet. Ennek eredményeként az ilyen körülmények két fő szempontját azonosították. Először is vannak olyan intézkedések, amelyek károsak a törvény védelme alatt álló érdekek számára, amelyek megteremtik azok kapcsolatát a bűncselekménnyel. Másodszor, az ilyen cselekedetek helyzete ellentmond a bűncselekményüknek, és ezáltal semlegesíti ezt a hasonlóságot. Magyarázva ezt a pontot, A. Piontkovsky a bűncselekmény negatív elemének nevezte őket, semlegesítve az illegális jelleget. A tudományos irodalomban szereplő megbeszélések elsősorban a jogi természet meghatározására korlátozódnak, olyan körülmények jeleinek azonosítására, amelyek kizárják a cselekmény bűncselekményét:
- Károsak és bűncselekmények vannak.
- Lényegében nem bűncselekmény.
- Hasznos célra elkötelezett.
Mi tehát ez a titokzatos körülmény? A bűncselekményeket kivéve olyan körülmények, amelyek a tudósok körében vita tárgyát képezik a bűntudat, a nyilvános veszély és a jogellenesség fennállásáról vagy hiányáról.
Egyesek betartják azt az álláspontot, amely szerint a bűncselekmény ezen jeleinek csak egynek vagy többének hiánya elegendő, mások inkább általánosítják ezt a kérdést. Helytelennek tűnik kizárni az ilyen cselekedetek nyilvános veszélyét, mivel objektíven létezik, és nem függ a jogalkotó vagy az azokat elkövető személy értékelésétől. Ez akkor fordul elő, amikor a törvény által védett közönség károsodik. Mind az áldozat, mind az ilyen cselekedeteket elkövető személy érdekei egyaránt fontosak, ezért a nyilvános veszély továbbra is fennáll.
A jogellenességről mondhatjuk, hogy a társadalmilag veszélyes cselekedetek nem mindig illegálisak, vagyis azokat a törvény nem tiltja. Fontos megkülönböztetni ezeket a körülményeket a kapcsolódó jogi intézményektől, például a bűncselekmény önkéntes elutasításától vagy az elévülési idő lejártától. Különlegességük az, hogy cselekmény elkövetésekor nincs bűncselekmény jele.Az ebbe a kategóriába tartozó események hasonlóak a bűncselekményhez, ám hasznos cél elérése vagy valamely személy bűntudatának hiánya, és néha a helyzet valamilyen befolyásolására való képességük miatt nem szereznek bűncselekmény státusát.
Jelként említik az intézmény bátorító lényegét. Egyesek rámutatnak a bűncselekmény önvédelmére és fogva tartására vonatkozó szabályok bátorító jellegére, mások éppen ellenkezőleg azt jelzik, hogy a szereplő nem szerez új jogokat és előnyöket. A jogszabályban nincs rögzített jogi forma az ilyen magatartás jóváhagyására. Következésképpen a bátorításról való beszélgetés nem tűnik helyesnek, annak ellenére, hogy bizonyos helyzetekben a polgároknak is eredményt lehet jutalmazni. A bűncselekményeket kizáró körülmények fogalma és típusai a jogtudományban nagyon ellentmondásos kérdéssé váltak.
Tipológia a tudományban és a jogban
E körülmények tipológiája ugyanolyan heves vitákat vált ki, mint a jogi természet. A tudósok által kínált lista szélesebb, mint a törvényben rögzített. A törvény álláspontját tükrözi az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve fejezete, és tisztázza a körülmények fogalmát és típusait, amelyek kizárják a cselekmény bűncselekményét. Az ebbe a kategóriába tartozó helyzetek tartalmazhatnak akár egy corpus delicti, akár több homogén vagy eltérő corpus delicti jeleit. A büntetőjog tudományának helyzete az ilyen körülmények szélesebb körét biztosítja. Javasoljuk, hogy a már megadott listát egészítse ki azáltal, hogy kárt okoz az áldozat társadalmilag hasznos tevékenységek végzésében, a fegyverek legális felhasználásában és másokban. Itt azonban nehézségek merülnek fel, mivel egyes intézkedéseket más jogi ágazatok már szabályoznak.
Például jelenleg az áldozat beleegyezésével elszenvedett kár nem tekinthető bűncselekménynek, amíg az enyhe mértékű meghaladja, nem történik társadalmilag veszélyes módon és nem jár súlyos következményekkel, ellenkező esetben a polgári jogi szabályok lépnek hatályba. Ezért az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 8. fejezetének tartalmát tekintik a legfontosabb forrásnak, amely meghatározza azokat a körülményeket, amelyek kizárják a cselekmény bűncselekményét. Most megvizsgáljuk a káros helyzeteket és az ebbe a kategóriába való besorolásuk okát.
Saját érdekeinek jogi védelme
A szükséges védelem olyan intézkedéskészlet, amelynek célja a törvény által védett személyes, állami vagy közérdek sérelmének elnyomása, amely a támadó számára kárt okozott. Így határozza meg ezt a körülményt. A bűncselekményeket kivéve a körülmények mutatják a bűncselekmény jeleit. Minden megváltoztatja a védő motívumát, amelynek célja egy hasznos cél elérése, és ezért az ilyen esetek nem bűncselekmények. A törvények csak a cselekvés elnyomására vonatkozhatnak, a tétlenségre azonban nem. Csak a törvény által védett személyes érdekek valódi védelme teszi lehetővé az ilyen viselkedés besorolását a vizsgált körülmények között. Vagyis jelentős támadásnak kell lennie. Tehát a pincér által véletlenül kiömlött kávé nem válhat ürügyként az ügyfelek agressziójának igazolására. De mivel szélsőséges helyzetekben az áldozat nem mindig képes megfelelő módon értékelni, mi történik, az Art. A 37. cikk (2) bekezdése bevezetésre került: A személy önvédelme abban az esetben, ha a támadás hirtelensége miatt a veszély mértékét nem lehetett értékelni, nem tekinthető a szükséges védelem túlzottnak.
A lakosság részvétele a bűnözés elleni küzdelemben
Ha a bűncselekmény alanyának visszatartása és annak későbbi átadása a bűnüldöző szervek képviselőinek vagy a jogellenes cselekmények megszüntetése érdekében kárt okoz, a törvény megengedhető. A cselekmény bűncselekményét kizáró körülmények a bűncselekményekhez hasonló helyzetekben vannak, de ezt a rokonságot az általánosan hasznos cél - a jogellenes cselekmények elnyomása és az elkövető fogva tartása - kiegyenlíti.Ennek a viselkedésnek azonban vannak korlátai. Kárt csak a bűncselekményt elkövető vagy már elkövető személy érdekeire lehet okozni, és ha az eredmény elérésére nincs más út. Jellemző példa a rablás megakadályozására tett kisebb egészségkárosodás. Mértéke arányos a nyilvános veszély mértékével és az elkövető által elkövetett cselekmény helyzetével. A szükséges túllépés példája fegyvertelen tolvaj halálát okozhatja. Ilyen esetekben a cselekményeket a vonatkozó büntetőjogi cikkek alapján kell minősíteni. De ezek a szabványok alkalmazása továbbra is a legellentmondásosabb kérdés. Így a szexuális bűncselekmények elleni védekezéshez szükséges védelem korlátozása gyakran nemcsak a tudományban, hanem a bírósági termekben is vita tárgyát képezi.
Sürgős szükség ürügyként
A törvény vészhelyzet esetén is megengedi a törvény által védett személyes vagy közérdek sérelmét, de csak akkor, ha lehetetlen elkerülni az őket fenyegető veszély kiküszöbölésének más módját. Az embernek nem szabad képes más módon megakadályozni a veszélyt, és nem lépheti túl a szükségesség korlátait, amelyek megfelelnek a veszély mértékének és az uralkodó körülményeknek. Az ilyen cselekedetek bűnös. Ha megállapítást nyer, hogy a szélsőséges szükséglet határait túllépik, ezeket az intézkedéseket gondatlan bűncselekménynek kell minősíteni, vagy a következmények nem a kár ártatlan jellege miatt következnek be. Tartalmazhatnak egy vagy több bűncselekmény jeleit, de az a tény, hogy az okozott kár kevesebb lesz, mint lehetséges, és annak elkerülése nem lehetséges, indokolja őket olyan körülményeknek minősíteni, amelyek kizárják egy cselekmény bűncselekményét. A büntető törvénykönyvben ez egyértelműen meghatározva. Például, ha a sebesült ember életének megmentése vagy a szülés alatt álló nő gyors orvosi intézménybe szállítása érdekében lopást kell végrehajtani, akkor a gépeltérítőt nem vonják felelősségre, mivel a beteg segítség nélkül történő elhagyásának következményei súlyosbbak, mint az a jármű, amely egy ideig eltűnt.
A tevékenységek feletti kényszer és elvesztés
A képesítés egyik legnehezebb kérdése az Art. A büntető törvénykönyv 40. cikke. A cikk nemcsak a fizikai és a mentális kényszer szétválasztását írja le, hanem besorolhatóvá és ellenállhatatlanná is sorolja. Az ember viselkedésének vagy tétlenségének objektív képessége, hogy ellenőrizze az ilyen helyzeteket. A cikk normái szorosan korlátozzák a rendkívüli igényt egy olyan helyzetben, amikor egy személynek lehetősége volt tevékenységét vagy tétlenségét kezelni, amely esetben ennek megfelelõen képesítést kapnak. Ha a kényszer által okozott kár meghaladja a sürgősség határait, akkor azt figyelembe kell venni az enyhítő körülmények figyelembevételével. A kényszerítő cselekmények jogellenességének és bűntudatának hiánya képezte az ilyen cselekményeknek a bűncselekményt kizáró körülményeknek minősítésének alapját. A kényszerítő kényszer esetén van egy hasznos cél - a súlyosabb következmények elkerülése. Ha altatókkal ellátott pizzát szállítanak a bankőréhez, és rablás következik be, a munkavállaló nem bűnös. Ez az ellenőrzés és a tétlenség teljes elvesztésének tipikus esete. De ha a fegyverek fenyegetése mellett az őr bankfelszerelést nyit, akkor felmerül a kérdés a kényszer leküzdésére.
Kockázat és érvényessége
A társadalom számára hasznos cél eléréséhez szükséges kockázat igazolása eredményeként a jogilag védett személyes, állami vagy közérdek által okozott károkat a cikkben ismertetett körülménynek kell minősíteni. A bűncselekményeket kizáró körülmények az ilyen károk elfogadhatóságának fő jele az, hogy nem képesek kockázatokkal nem járó előnyöket és előnyöket elérni.A jogalkotó ilyen döntésének oka nyilvánvaló, mivel az embert egy jó feladat irányítja. Ugyanakkor bizonyos korlátozások továbbra is fennállnak. Annak ellenére, hogy a szükséges és ésszerű kockázattal járó kár nagysága általában korlátlan, a környezeti vagy a nyilvános katasztrófa és az emberi élet lehetősége nem megengedett. Az ilyen helyzetek sajátossága az, hogy veszély nélkül jelentkeznek, de csak egy meglévő helyzet javítása érdekében. Ilyen helyzetben beszélhetünk a személy bűntudatáról, és a végrehajtott cselekedeteknek egy vagy több bűncselekmény jelei lehetnek. A fogva tartott túszok megmentésekor vagy az elkövetõ ártalmatlanná tételekor a rendészeti tisztviselõk ésszerû kockázatnak vannak kitéve.
Beadvány és következményei
A törvényes végzés vagy utasítás végrehajtása az utolsó olyan körülménytípus, amelyben az okozott kár a szóban forgó körülmények keretén belül történik. E cikk sajátossága az, hogy a többivel ellentétben van egy személy, aki felelős az ilyen cselekedetekért, mivel megfelelő parancsot adott ki. Ilyen helyzetben nem érik el a társadalom számára hasznos célt, de egy adott helyzetben az ember köteles egy parancsot teljesíteni. A helyzet bármilyen lehet, benne a legfontosabb a személy alárendeltsége annak, aki a parancsot adott. Ebben az esetben a legfontosabb a végzés jogszerűsége és elismerése. Ha valaki betartotta az illegális utasításokat, és tudomására jutott erről, akkor a büntető törvénykönyv vonatkozó cikkében foglaltaknak megfelelően válaszol. Ennek alapján a cselekmény bűncselekményét kizáró körülmények fő oka az ilyen benyújtás, az volt a személy hivatalos helyzetéből fakadó kötelezettsége az utasítások betartására. A mesterlövész, ha teljesíti a lövési parancsot, károsítja az egészséget és néha az életet, ám nem azért felelõs.
A római-germán és az angolszász jogrendszerek összehasonlítása
A világ jogalkotási rendszerei elkerülhetetlenül érintkezésbe kerülnek, és azok a körülmények, amelyek kizárják az egyik államban a bűncselekményeket és a büntetőjogi felelősséget, a másikban nem működnek. Különösen érdekes összehasonlítani Oroszország jogszabályait, amelyek a román-német jogrendszert alkalmazzák, az angolszász rendszer országaival, amelyeket Anglia, az USA és az Ausztrália használ. Ugyanakkor még egy jogalkotási rendszer keretei között is vannak különbségek. Az angol jog, mint ország esetjog nem tartalmaz egyértelmű listát arról, hogy mely körülmények akadályozzák a bűncselekményeket, és az igazságügyi tevékenység gyakorlása olyan helyzeteknek tekinti azokat, amelyek az orosz büntetőjogi tudomány szempontjából nem hasznosak és nem megfelelőek.
Tehát az angliai büntetőeljárási törvényben egyes esetekben a cselekmény bűncselekményét kizáró körülmények között szerepel a mérgezés vagy a jogi személy által elkövetett bűncselekmény. Az Egyesült Államok szövetségi szintű törvényei nem szabályozzák kifejezetten a bűncselekményeket. Ebben az esetben a bűncselekményeket kizáró tényezőket más törvényhozási szinten is elő lehet írni. Például állami szinten vannak értékes eredmények. Így a New York-i állam büntetőjogában kiemelik a köztisztviselők jogellenes cselekményekre való felbujtását a további büntetőeljárás céljából. Az ausztrál törvény alapvetően közel áll az amerikai, de szisztematikusabb és indokoltabb.
A felelősség kizárásának jelentése
Sajnos a személyeknek nem mindig van lehetősége arra várni, hogy meghatalmazott hatóságok megvédjék a személyes jogokat és a törvény által védett érdekeket. A cselekmény bűncselekményét megakadályozó körülmények jelentősége mindenki számára független, nemcsak jogi, hanem gyakorlati értelemben is. Meghatározása nemcsak mindenki számára közös, hanem az egyes jelekre és körülményekre is jellemző.Ezek kombinációja lehetővé teszi, hogy a külső bűncselekményeket ne minősítsék bűncselekményeknek, és mentesítsék a vádlottakat a büntetőjogi felelősség alól. A büntetőjogi felelősség alóli mentességre vonatkozó szabályok alkalmazása ezekben az esetekben lehetővé teszi a személyes jogok független védelmét, valamint a mások jogainak megsértésének megakadályozását és az ártatlanok büntetésének megmentését.
Ez különösen fontos a modern társadalmi realitások fényében. Maguk a körülmények, amelyek kizárják egy cselekmény bűncselekményét, a büntetőjogban mint fogalom szerepelnek, és számuk növekedése hozzájárulhat az oroszországi jogállamiság kialakításához.
