A hatalomnak nagyon sok formája van. Különböző hatékonyságúak bizonyos problémák megoldásában, valamint sokféle fogalom. Az egyik legszokatlanabb a teokrácia. Mi ez? Milyen ő? Milyen előnyei és hátrányai vannak ennek a hatalmi formának a másokhoz képest?
Mi a teokratia?
Ezt a kifejezést egy olyan kormányzati forma megjelölésére használják, amelyben minden politikai hatalom a papság képviselőinek kezébe koncentrálódik, és ez kiemelkedően fontos. Így az országban nincs elválasztva a világi és vallási hatalom. A klasszikus teokrácia szerint az egyház vezetője az állam vezetése is, azaz a vallás és a politika nagyon szorosan összefüggenek, és gyakran az egyik a másikból következik. Az uralkodó Isten egyfajta kormányzója a Földön. Ilyen példák az ókori Egyiptom fáraói, az inkák császárai, az első arab államok kalifái.
Ebből már meg lehet ítélni, hogy mi képezi a teokratikát mint hatalmi formát. Ez természetesen nem minden információ, és a teljes cikk elolvasása után lehet teljes körűen megfogalmazni a vezetői szervezetről alkotott elképzelését.
Teokratikus fogalmak a múltban
A teokrácia szó első ízben található Josephus Flavius "Alion ellen" című kompozíciójában, amelyet Kr. E. 94-ben írtak. Leírja az ősi zsidók társadalmi-politikai rendszerét. Az idő múlásával a kifejezés jelentése, valamint szemantikai tartalma többször is megváltozott. Különböző történészek és filozófusok találhatják annak különféle értelmezéseit. Tehát az ideális keresztény teokráciát Szent Ágoston írja le "Isten városáról" című traktátusában. Tehát vele egy speciális fejlesztési célként működik. Ennek a kormányzati formának kellett békét és kegyelmet hozni a föld minden sarkába, amelyet az akkoriban élõ emberek ismertek voltak.
A muszlim források nem büszkélkedhetnek ilyen eredményekkel. A legteljesebb az a koncepció, amelyet Abu L'Hassan al-Mawardi szunnita ügyvéd támogatta. Munkájában azt a szempontot veszi figyelembe, hogy a kalifa isteni teremtés. Védi az iszlám vallást és igazságos igazságszolgáltatást gyakorol az egész világon. Bármely iszlám állam, amelyet kalifátumnak neveznek, célja az, hogy minden "hitetlenkedést" alárendeltjék és átalakítson muzulmánokká. Ugyanakkor egy felettük egységes és oszthatatlan kalifa-hatalmat kell létrehozni. E koncepció szempontjából ötvözi az emír világi erejét és a szellemi nagy imámot. És azt hitték, hogy a hatalomnak ez a formája a legjobb a "szó szerinti" isteni beavatkozás szempontjából.
Az új idő saját korrekciókat vezetett be, és különféle elképzeléseket javasolt a politikai és vallási hatalom egyesítéséről. Tehát, ha az orosz valóságot vesszük figyelembe, akkor a 19. századi újságíró és filozófus, Vlagyimir Solovjov kiemelkedett. Támogatta az orosz monarchia és a katolikus egyház egyesítésének gondolatát, hogy ezen alapon egyetemes, szabad teokratikát hozzon létre. Racionálisabb, ha egy ilyen meghatározás általában elfogadható a vallással kapcsolatban, Nikolai Berdyaev a filozófus és a publicista megnézte. Úgy vélte, hogy a politikai teokrácia alatt figyelembe kell venni az anarchizmust. Gazdasági szempontból egy ilyen rendszer a szocializmus. És a miszticizmus szempontjából a teokratia Isten autokratizálása, aki gyermeke felett uralkodik. Berdyaev-et kizárólag a kereszténység szempontjából tekintették. És maga a társadalomnak papokból kellett volna állnia.
Voltak bizonyos nézetek külföldön. Ott Joseph de Mestra munkáiban képes volt rendszerezni a politikai és vallási hatalom egyesülésének fogalmát. Ő volt a megvalósult francia forradalom lelkes ellenfele, ezért kifejlesztette egy államépítés ötletét, amely példaként szolgált az egyházi hierarchiában, a pápa vezetésével. A vallásnak és a politikának, a francia szempontjából, nagyon szoros kapcsolatban kell lenniük, mivel az egyik nem működhet a másik nélkül (amelyet a Szovjetunió, és most a Kínai Népköztársaság egy időben meglehetősen sikeresen megcáfolt).
Mennyire valós ez?
A teokrácia, a kortárs orosz ügyvéd, Salygin által írt teokrácia nagyon jól figyelembe veszi a teokratikus állam létrehozásának utópizmusát - tekintettel a világi és isteni egyenlőség lehetetlenségére. Számos ötletet elemezte a hatalom e formájáról, és elkészítette saját elképzelését erről mint vallási és politikai kapcsolatok rendszeréről. Gondolkodásában nem ő az egyetlen - a teljes világban teokratikus állam építésének lehetetlensége a modern világban jelentős számú embert támogat. Ez nagyrészt annak oka, hogy a társadalom elutasította a kormányzás ezen formájának mínuszát.
Példák teokratikus államokra
Milyen vallási országok találhatók a modern világban? Szaúd-Arábia, Omán, Katar, Irán és Bahrein azok, ahol a „spirituális” aspektusok elsőbbséget élveznek. Meg kell jegyezni, hogy nem tekintik magukat ilyennek. Figyelembe véve a sária vallási bíróságok jelentős elterjedtségét és az aktív bírósági eljárásokat ezekben a hatóságoknál, valójában ilyenek, mivel a teokrácia minden jele van. A klasszikus értelemben vett államügyek ilyen jellegű szervezésének legfrissebb példái az afganisztáni tálib állam és a Szíriában és Irakban megalapozott modern iszlám állam. Az utóbbiban, egyébként, a teokratia a támogatás és az alap, amelyre minden épül. Vedd el az ötletet - és az állam összeomlik, mert összetétele nagyon heterogén.
Van-e esélye a teokráciának a jövőben?
Nem számít, milyen furcsának tűnik, de ez lehetséges. Ez a megjegyzés az iszlám teokratikára vonatkozik. Tehát az összes többi nagyszabású típusú vallások vagy elnyomott (mint Kínában), vagy gyengült, és már nem kell beszélni a világ uralmukról (ilyen helyzet a kereszténységgel). Ugyanakkor az iszlám képviselőinek száma az utóbbi időben jelentősen megnőtt a népesség robbantása miatt az ezt a vallást gyakorló tömegek között. És egyre gyakrabban hangzik ki az a vélemény, hogy az idő múlásával egy ilyen forgatókönyv a világ legtöbb országában valósággá válhat. Tekintettel arra, hogy az állam teokráciája az egész Földön csak egy változatban létezik - az ISIS kvázi állam -, nem mondhatjuk, hogy nagyon távol állnak az igazságtól.
nyalánkság
Meg kell jegyezni, hogy teokratikus állapotban az embereket egyetlen ideológia egyesíti. Ezen pluszlistán teljesnek tekinthető.
ellenérvek
Itt még egy kicsit többet mondhat. Először is, a vallás meglehetősen merev modellt nyújt a világnak, amely valójában sem a tényekkel szemben nem akarja megváltozni. A jelenleg létező teokratikus államok irányításával azt is mondhatjuk, hogy nem igazán kedveznek a tudománynak. De neki köszönhetően mindent megteszünk. Ezért jogosan kijelenthetjük, hogy a teokratikus kormányzási formát a haladás jelentős lassulása kíséri, vagy valószínűleg még az emberi társadalom visszaeséséről is beszélnünk kell. Ezenkívül lehetséges minden más disszidens üldözése (emlékezünk például a spanyol inkvizícióra).
következtetés
Mint látja, a teokratia a hatalom meglehetősen sajátos formája. A modern társadalom szempontjából azonban nem kell beszélni annak hatékonyságáról.És a tudomány és a társadalom fejlődése szempontjából a teokrácia nagyon szilárd bot a kormányban.
