Az eutanázia legkisebb megemlítése már képes a társadalom viharos reakcióját kiváltani. Sőt, ez a folyamat az ügyvédek, orvosok, pszichológusok, politikusok és különösen a hívõk közötti állandó vita okozójává válik.
Egyesek egyetértenek abban, hogy ez az eljárás szükségszerű, mások élesen negatív hozzáállást mutatnak az eutanázia iránt, és azt szándékos gyilkossághoz vezetik. Indokolt-e a „irgalmas” gyilkosság? Kik ezek az orvosok, akik ilyen "kötelességet" végeznek - kivégzők vagy megmentő? Fontolja meg az előnyeket és hátrányokat.
Mi az eutanázia?
"Könnyű, fájdalommentes halál" - ez a meghatározás, amelyet Francis Bacon angol filozófus adott egyszer az eutanázia számára. A szó szerint fordítva ez a szó "jó halált" jelent. A modern világban azonban inkább a „jó gyilkosság” -hoz kapcsolódik, mint a független halálhoz.
Az eutanázia egy halálos kimenetelű, halálos kimenetelű beteg elleni akció. Fő célja az elviselhetetlen fájdalom és a fizikai szenvedés enyhítése.
„Teljesen humánus” - fogják mondani sokan. Itt azonban nem probléma nélkül. Különösen az eutanázia ellenzőit egyes államok egészségügyi minisztériuma napi levelekkel és fellebbezésekkel bombázza, igyekezve jelezni e cselekmény erkölcstelenségét. Ezért az eutanázia problémája továbbra is akut a modern világban, és a mai napig a világon csak néhány országban legalizálták az "könnyű halált".
A legitimáció története
Manapság az egyik ország ujjain számolhatók azok az országok, ahol eutanázia megengedett. De a közelmúltban, a háború előtti időszakban ezt a jelenséget minden európai állam aktívan támogatta.
Az eutanázia gondolata nem új. Sparta idején használták, amikor „alkalmatlan” csecsemőket dobtak a mélyedésbe. Ugyanez mondható el a cuki-ról, aki szándékosan vette a gyenge újszülött gyermekeket, állítólag alkalmatlanok az északi éghajlat szélsőséges körülményeihez.
A második világháború előtt senki sem szólt az eutanázia mellett és ellen - szinte mindenhol elterjedt. Még a világhírű Sigmund Freud is hasonló módon fejezte be életét. Gyógyíthatatlan szájrákban szenvedett, és már nem volt hajlandó elviselhetetlen fájdalmat elviselni.
Ennek a jelenségnek a jelentőségét torzította a németországi náci rezsim, amikor Adolf Hitler titkos rendeletet írt alá, amelyben kijelentette, hogy „minden élet formáját meg kell győzni”. Az elkövetkező 6 évben hat speciális központot hoztak létre az államban, amelyben bizonyos becslések szerint akár 1 millió ember is meghalt.
Ma a "jó halál" körülvevő hype elmúlt. Mostanáig a világ legtöbb országában betiltották, legalizálásának kérdése csak az aktív vita szakaszában van. Például Oroszországban az eutanázist aktívan vizsgálják a Tanatológiai és Eutanázia Komplex Problémák Állami Intézete alapján.
Az eutanázia típusai
A modern eutanázia két típusra osztható - passzív, az orvosi ellátás abbahagyására utaló; és aktív, amely során a betegnek speciális eszközöket kapnak, amelyek azonnali és fájdalommentes halált okoznak.
Az aktív orvosi eutanázia háromféle lehet:
- a beteg beleegyezése nélkül (például ha a beteg kómában van), amikor közeli hozzátartozók vagy az orvos jóváhagyja az eljárást;
- orvos segítségével;
- független eutanázia, amelynek során a beteg maga vezet be eszközt, vagy bekapcsolja az öngyilkosságot segítő eszközt.
Eutanázia és vallás
Az eutanázia mellett és ellen a világ különböző vallású aktív vallási szereplői aktívan szólnak. Néhányan kategorikusan nem fogadják el az élet szándékos beszüntetését, mások éppen ellenkezőleg, mindenképpen hozzájárulnak ehhez. Vegyünk néhány véleményt.
Protestáns egyház. A protestánsok körében az egyik legbeszéltebb jelenség az eutanázia. Erről a vélemények gyökeresen különböznek a különböző egyházak képviselői között. Például az evangélikus német kategorikusan nem fogadja el ezt a folyamatot, valódi gyilkosságnak hívva. Ugyanakkor a holland református közösség ezt progresszív megoldásnak tekinti és határozottan támogatja.
Ortodox egyház. Az ortodox keresztények szempontjából ez az öngyilkosság. Így érzékelik az eutanáziát Oroszországban, Ukrajnában, Fehéroroszországban és más FÁK-országokban. „Egy haldokló ember számára a szenvedés a legfontosabb jót” - mondja a moszkvai patriarchátus egyik templomának főapja.
Görög katolikus egyház. Ennek az egyháznak a képviselői is úgy vélik, hogy az eutanázia problémája összetett jelenség, és ostobaság ezt egyrészt figyelembe venni. Tehát 1980-ban kiadták az úgynevezett „eutanáziáról szóló nyilatkozatot”, amely lehetővé tette a súlyosan beteg emberek szenvedésének enyhítését, még ha ez halálhoz is vezethet.
Másrészt sok görög katolikus a haldokló ember szenvedését a fájdalomhoz köti, amelyet Jézus Krisztus a keresztre feszítés során érez, és ezért teljes mértékben elutasítja az eutanázia alkalmazását.
Egyéb vallások. A judaizmusban az eutanázia szigorúan tilos. Ugyanakkor az iszlám ambivalens ebben a jelenségben. A muszlimok úgy vélik, hogy a halál érkezésének felgyorsítása nagy bűn, ám a végzetes betegeknek mindig joguk van megtagadni a nem hatékony kezelést.
A hinduk és a szikhek tagadják az eutanáziát, ám köztük van egy hallgatólagos törvény, amely megengedi a végbetegeknek, hogy öngyilkosságot kövessenek el.
A "halálhoz való jog" életkori korlátozásai
Az eutanázia megengedett országai közül csak Belgium, Hollandia, Svájc és Luxemburg hivatalosan legalizálták annak alkalmazási lehetőségét gyermekek vonatkozásában. Más államokban a fő korlátozás 18 év alatti kiskorú.
Érdemes megérteni, hogy az eutanáziahoz való jog megszerzéséhez nehéz utat kell megtennie. A történelem ismeri azokat az eseteket, amikor néhány mentálisan egészségtelen ember több százszor kérte engedélyt, de megtagadták.
Egy Belgiumban élő nő, 51 éves korában viszont még mindig engedélyt kapott eutanázia számára. Lehet, hogy hosszú életet élt, az orvosok azonban úgy gondolták, hogy a 20 évig tartó depresszió súlyos diagnózis és alkalom arra, hogy megállítsák a beteg erkölcsi szenvedését.
Humán állati eutanázia: vélemények
Ha az embereknek joguk van választani, bár korlátozásokkal, akkor a háziállatokat kategorikusan megfosztják attól. Az állatok eutanázia mindenütt jelenség, amely szintén széles körben elterjedt nyilvános felháborodást okoz.
Egyrészt a szerető tulajdonosok megértik, milyen nehéz kutyájuk számára egy szörnyű betegség idején. Másrészt, ha állatokat elkísérel, senki sem kérdezi a véleményét, hanem azért, mert sok „a kisebb testvérek védelmezője” úgy véli, hogy ez a folyamat nem más, mint megölés és állati kegyetlenség.
Ne keverje össze a „jó halált” a bosszantó udvari macskák és kutyák szándékos eutanázissal. Ez egy gyilkosság, amelyet a világ minden országában szigorúan büntetni kell.
Hol megengedett az eutanázia?
Manapság különböző vélemények vannak: az emberek támogatják és ellenzik az eutanázist. Ennek ellenére a bolygónk legfejlettebb országaiban már legalizáltak.Más államokban a kérdés még vita alatt áll, ám bizonyos törvényjavaslatokat már benyújtottak sok ország parlamentjének.
A mai napig az eutanáziát az alábbiak támogatják:
- Albániában.
- Belgiumban.
- Luxembourg.
- Hollandia.
- Svájcban.
- Svédországban.
- Luxembourg.
- Németország.
- Néhány amerikai állam.
Mellesleg, az Egyesült Államok nem legitimálta az eutanázist állami szinten, ezt a komplex döntést külön-külön az egyes államok kormányainak bízva. Tehát ma megengedett Vermontban, Washingtonban, Montanában és Oregonban.
Japánban és Kolumbiában kissé ellentmondásos törvények vannak az eutanázia vonatkozásában. Például Kolumbiában a törvényt a múlt század végén fogadták el, de soha nem ratifikálták. Japánban, bár szigorúan tiltják a folyamatot, ugyanakkor hat kritérium létezik, amelyeket az orvosnak be kell tartania, lehetőséget adva a beteg számára a legális halálra.
Vannak olyan országok is, amelyek egyszer elfogadták a törvényt, de aztán valamilyen okból elutasították. Ide tartozik Franciaország, amely 2014-ben támogatta az eutanázist, és 2016 tavaszán teljesen elhagyta azt.
Érvek
Az emberi eutanázia erkölcsi kérdés. Az ezt a jelenséget támogatók sok érvre hivatkoznak, amelyek közül a legélénkebb és legmeggyőzőbbket lehet megkülönböztetni:
- Ez lehetővé teszi, hogy teljes mértékben megvalósítsa az ember azon kívánságát, hogy saját életét törvényi és etikai szinten kezelje.
- A demokrácia alapelve az, hogy az ember a legmagasabb érték. Ezért az államnak mindent meg kell tennie igényeinek kielégítése érdekében, ideértve egy állampolgár azon vágyát is, hogy életét véget vessen.
- Az eutanázia az emberiség legmagasabb szintje. Ez lehetővé teszi, hogy egyszer és mindenkorra megállítsa a elviselhetetlen szenvedést és a fizikai fájdalmat, amely a humanizmus tantételének alapja.
- Az államoknak ezt a jogot jogalkotási szinten nem minden polgár számára kell megvalósítaniuk, hanem csak azok számára, akik valóban szeretnék enyhíteni kínzásaikat.
Ne hagyja ki a kérdés másik oldalát sem, amely könnyen bebizonyítja, hogy szükség van-e eutanáziára. Megérthetők azok az országok, amelyek teljes mértékben lemondtak erről az eljárásról. Az esetek 40% -ában azonban a beteg klinikai halála az orvos által az életmentő rendszerek letiltására, a gyógyszeres kezelés megszüntetésére és más kezelésre vonatkozó döntések eredményeként következik be. Vagyis az ilyen államokban az orvosok nemcsak saját karrierjükkel, hanem a szabadságukkal is kockáztatnak.
Mint láthatja, az eutanázia összetett jelenség, amelyet mindenképpen érdemes különféle szempontokból megfontolni, a problémák minden szempontját vizsgálva. Csak akkor lehet elérni az egyetlen pozitív eredményt.
Érvek ellen
Az eutanázia melletti és elleni érvek között ez utóbbi számos országban továbbra is vezető. Miért sokan utasítják el az eljárást? Vessen egy pillantást.
- Az első gátló tényező a vallási nézet. A világbeli különbségek ellenére szinte mindegyikük tiltja a szándékos gyilkosságot, azzal érvelve, hogy "Isten adta az életet, és birtokolja azt".
- A halálos betegségek elleni folyamatos küzdelem lehetővé teszi az orvostudomány nyugalomban maradását, folyamatos fejlődését, új gyógyszerek és kezelési módszerek keresését. Az eutanázia bevezetése nagyban gátolhatja ezt a folyamatot.
- Lehetséges problémák a testi fogyatékossággal élő emberekkel, akik mások számára „terhet jelentenek”. Hibáik nyilvános nyomáshoz és "könnyű halálhoz" kényszerítéshez vezethetnek.
- Az eutanázia könnyen válhat a gyilkosság egyik módszerének, és hivatalos pozíciókkal való visszaélésekhez, az orvosi személyzet megvesztegetéséhez, szándékos károsodáshoz stb. Vezethet.
- Rendkívül nehéz megérteni, mikor a beteg valóban meg akar halni. Stressz, elhúzódó depresszió, nyilvános nyomás vagy fenyegetések - mindez petíció benyújtását eredményezheti az eljárás megoldása érdekében.
- A csodálatos gyógyulás eseteit teljesen kizárjuk.Az orvostudomány több száz olyan esetet ismer, amikor egy látszólag elítélt beteg hirtelen felállt a lábára egy súlyos rákos forma után vagy visszatért egy 20 éves kóma után: az egészség visszatért, amikor senkinek nem volt reményte. Az eutanázissal mindez kizárt.
Végül érdemes azt mondani, hogy a beteg megölése teljesen ellentétes a Hippokratész esküvel, amely kimondja, hogy az orvosnak nem szabad halálos gyógyszert adnia és meg kell mutatnia a halál elérésének módjait. Ez a pillanat fékező tényező az orvosok döntéshozatalában.
Összefoglalva: vajon az eutanázia gyilkosság?
Az eutanázia határozottan sokrétű probléma, amelyet nem lehet egy szempontból megnézni. Éppen ezért legalizálása még mindig rezonanciát vált ki, sok vitát, elítélést és kritikát váltva ki.
Természetesen, egyrészt, mindig egyet lehet érteni azzal az állítással, hogy az ember vágya a legmagasabb törvény, hogy az embereknek maguknak joguk van saját életüket kezelni, a társadalom előítéleteitől függetlenül. Számos kérdést azonban figyelembe kell venni.
Először is, az eutanázia bevezetése erős jogalkotási alapot igényel, amelyre manapság sajnos sok állam nem büszke lehet. Másodszor, sem a keresztény, sem a muzulmán, sem a hindu világ nem fogadja el az emberi élet szándékos megfosztását, ezért a hívők szemében ez a folyamat valódi gyilkosság.
Másrészről azok az orvosok, akik abbahagyják a betegek szenvedését olyan országokban, ahol az eutanázia nem megengedett, jogilag gyilkosságot követnek el. És ez már óriási kockázatot jelent a vizsgálat alá vonásuk miatt, ami kellemetlen következményekhez vezethet, ideértve a börtönbüntetést is.
Általában egy teljesen logikus kérdés merül fel: érdemes-e sok országban beszélni az eutanázia legalizálásáról, amikor a társadalom erkölcsi alapelvei annyira instabilok? Érdemes ragaszkodni ahhoz, ha a jogszabályok nem tudják biztosítani az orvosok és a betegek biztonságát és megbízhatóságát? Természetesen nem.
Tehát mi az eutanázia? Talán ma, amíg a kérdés aktív vitája folytatódik, lehetetlen megtalálni az egyetlen helyes választ. Csak egy dolgot mondhatunk el: amíg az orvostudomány nem talál csodálatos gyógymódot az összes betegségre, addig a „jó halál”, amely megszabadítja a szenvedést, nem veszíti jelentőségét.
