A büntetőjogban az ésszerű kockázat intézményként viszonylag nemrégiben jelent meg. A forradalom előtti jogszabályokban nem rögzítették.
A 20-as években A huszadik század felhívta a figyelmet arra, hogy a büntetőjogban ésszerű kockázatot kell alkalmazni. Mind a jogszabályokban, mind a gyakorlatban ezt a fogalmat meglehetősen széles körben alkalmazták. Fokozatosan a kockázatot társadalmi és jogi kategóriának tekintik.
Intézet értéke
Vitathatatlan volt az ésszerű kockázat fogalmának a büntetőjogi rendszerben való konszolidációjának szükségessége. A helyzet az, hogy sem maga a jogszabály, sem annak egyes intézményei nem jelenhetnek meg önmagukban. Mindig bizonyos társadalmi akciók eredményeként járnak el.
A társaság új igényeire és érdekeire, amelyeket a törvény nem ír elő, szabályozási szabályozást kell kapnia. Azon jogi rendelkezések hiánya, amelyek alapján a bíróság vagy más felhatalmazott szerv megoldhatná a különös szabály alkalmazásának problémáját egy adott jogviszonyban, hiányosságokat eredményez. Meg kell szüntetni őket.
Az indokolt kockázat intézetének a büntetőjogi bevezetése a tudomány és a technológia fejlődéséhez, új gyártási műveletek, technológiák megjelenéséhez és különféle tudományos kísérletek végrehajtásához kapcsolódik. Mindezen jelenségek negatív következményeit megfelelő jogi értékelésnek kellett volna kapnia. Meg kellett érteni, hogy ezek szándékos döntések eredményei, vagy az alanyok gondatlan hozzáállása bizonyos események megszervezésének és végrehajtásának folyamatához. A jogi értékelés alapján viszont következtetéseket vonhatunk le az egyének elszámoltathatóságának érvényességéről.
A fogalom értelmezése
Annak ellenére, hogy a büntetőjogban az indokolt kockázat jelenleg hivatalosan rögzítve van, az ügyvédeknek nincs egységes véleményük annak meghatározásáról. Nézzük meg néhány értelmezési megközelítést.
Rarog A. I. professzor úgy véli, hogy az indokolt kockázat a társadalmilag hasznos célok elérésére szolgáló szervezet által az állam, személy, társadalom érdekeinek károsítása. Ugyanakkor a tudós felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy az ésszerű kockázat kritériuma az, hogy az ember általánosan elfogadott óvintézkedéseket betartja. Rarog azt is mondja, hogy a kockázattal járó tevékenységek köre jelentősen megváltozik a lakosság szakmai tevékenységeinek folyamatos bonyolulása miatt.
Krasikov és Ignatov professzorok nem törekednek az ésszerű kockázat jeleinek pontos azonosítására. Indokolásukban hivatkoznak a Btk. 41. cikkének rendelkezéseire és az igazságszolgáltatási gyakorlatra. Ugyanakkor a tudósok rámutattak, hogy korábban az ésszerű kockázattal járó károk büntetőjogi értékelését a bűnügyi arrogancia részeként végezték el.
Jelenlegi jogszabályok
A tudósok közötti hosszú viták 1996-ban véget vettek a Büntető Törvénykönyv új kiadásának elfogadásával. Figyelembe véve számos külföldi jogszabály vonatkozó rendelkezéseinek, a polgári jog, a szociológia és a pszichológia elméleti alapjainak összehasonlító elemzésének eredményeit, a szakemberek speciális jogi keretet hoztak létre, amely szabályozza az ésszerű kockázat legitimitását. Ezt a büntető törvénykönyv 41. cikke rögzíti.
E norma 1. része szerint a védett érdekek károsodása nem minősül bűncselekménynek, ha társadalmilag hasznos célok elérésére irányult. A cikk 2. része megmutatja, hogy a kockázat milyen feltételek mellett indokolt.Ez megengedett, ha a deklarált társadalmilag hasznos célt nem lehet kockázattal nem összefüggő tevékenységekkel / mulasztásokkal elérni. Ugyanakkor a kárt okozó személy megtett minden szükséges és elegendő intézkedést a büntetőjog által védett érdekek sérelmének elkerülésére.
A művészet 3. részében Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 41. cikke megállapította, hogy a kockázat nem tekinthető indokoltnak, ha a személy cselekedetei / mulasztása nyilvánvalóan sok ember életét, a környezetet fenyegető veszélyt jelent, vagy nyilvános katasztrófát okozhat.
Intézet jellemzői
Az indokolt kockázat, mint egy cselekmény bűncselekményt kizáró körülményének jogi természetét figyelembe kell venni az alany cselekedetét befolyásoló tényezők elemzésekor. A jogi kiadványok különböző osztályozást tartalmaznak. Az egyik, nagyon ellentmondásos, Slutsky I. I. javasolta. A körülmények három csoportját azonosította:
1. A közhasznúság és a viselkedés legitimitása élénk kifejezése. Ide tartoznak: rendkívüli igény, végzés végrehajtása, szükséges védelem, bűncselekmény letartóztatása és egyéb szakmai vagy hivatalos feladatok.
2. A cselekedet veszélyének és büntethetőségének kizárása, ugyanakkor nem teszi azt hasznossá. Itt az önkéntes elutasításról, az áldozat hozzájárulásáról, a jogsértés jelentéktelenségéről van szó.
3. Vis maior és fizikai kényszer.
Mint láthatja, egyetlen csoportban sem volt helye az ésszerű kockázatnak. Az adott osztályozás logikája alapján elfogadható aktusnak minősül. Ugyanakkor a közhasználatot minimalizálják, ha a kitűzött célok elérése nélkül károkat okoznak.
V. N. Kudryavtsev szerint az ésszerű kockázatot bele kell foglalni a személy különféle cselekvési / tétlenségi modelljeinek osztályozásába. A szerző szerint azt a tárgy legitim viselkedésének kell tekinteni, amely a garantált jogok érvényesítését foglalja magában. Hasonló megközelítést követ Yu V. Baulin és A. A. Chistyakov. Ezenkívül felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a védett érdekek károsítása nem jár társadalmi szempontból hasznos jelleggel.
Ha a modern világról beszélünk, akkor nem minden olyan cselekedet, amelyet a társadalom jóváhagy, jogi és erkölcsi szempontból törvényes magatartás.
Megkülönböztető jellemzők
Az indokolt kockázat, mint egy cselekmény bűncselekményét kizáró körülmény, különbözik:
· Társadalmi orientáció;
· Objektív szükségesség;
· Alternatív;
· Kényszerítve;
· A kitűzött célok elérésének és a kárt okozó bizonytalanság a döntés meghozatalakor;
· Elfogadhatóság;
· Felkészültség;
· Ártalmas;
· Jogszerűség.
A fenti jeleket fel lehet osztani a döntéshozatali szakaszával és a cselekmény elkövetésének szakaszával kapcsolatosakra.
A fentiek összefoglalásával a következő meghatározást lehet megfogalmazni: objektíven szükséges, megengedhető, a tárgy társadalmilag hasznos célok megvalósítását célzó előkészített cselekvése / tétlensége, bizonytalanság helyzetében elkövetett alternatív viselkedési modell jelenlétében, amely a meghozott intézkedések ellenére károsítja az érdekeket. büntetőjogi védelem alatt áll.
Jogi feltételek
A különböző kutatók eltérően határozzák meg azokat a körülményeket, amelyekben a kockázat ésszerűnek tekinthető. A legfontosabb azonban a büntető törvénykönyv 41. cikke tükrözi. A feltételek, amelyek mellett a kockázatot ésszerűnek tekintik:
1. A cselekvés / tétlenség középpontjában a társadalmilag hasznos célok megvalósítása áll.
2. A feladat kockázat nélküli megoldásának lehetetlensége.
3. A kárt okozó szervezet kötelezettsége, hogy tegye meg a szükséges és elegendő intézkedést annak megelőzésére.
4. Törvény elkövetése a törvény által megengedett mértékben.
A jogi irodalom további feltételt ír elő.Az ember fellépésének / tétlenségének meg kell felelnie a tudományos és technológiai fejlődés korszerű szintjének.
Kockázatösszetétel
A büntetőjogi elmélet keretében egy adott jelenség elemzésekor először a tárgyát vesszük figyelembe, aztán a tárgyat, majd a főbb jellemzőit.
Az ésszerű kockázat objektív aspektusa:
· Kárhoz kapcsolódó cselekedet vagy mulasztás;
· A kár megelőzésére irányuló intézkedések;
· A cselekmény elkövetésének negatív következményei;
· Az elemek közötti kapcsolat.
Az opcionális jelek azok a körülmények (helyzet), amelyek között a cselekedet tárgya, módja, helye és ideje szerepel.
A szubjektív szempontot az alábbiak jellemzik:
· Az ember hozzáállása magatartásához, meghatározott körülmények között és következményeihez;
· A cselekedet indoka és célja.
besorolás
A büntetőjogban az ésszerű kockázat típusait az alábbiak szerint lehet megkülönböztetni:
1. Az elkészített oldat hiánya / elérhetősége alapján.
2. Lehetőségek alternatív viselkedési modell kiválasztására.
3. A veszélyes cselekményre / mulasztásra irányuló döntés jellege. Ennek alapján megkülönböztetjük a korrekciós és az egyéni kockázatokat.
4. A személy érdekei a cél megvalósításában.
5. Minőségi és mennyiségi mutatók, amelyek értékelést és előrejelzést igényelnek.
6. A viselkedésnek a kívülállókkal való következetességének mértéke.
7. A rendezvényen részt vevő személyek száma.
8. A kár nagysága és jellege.
9. A cselekmény elkövetése és a következmények kezdete közötti időszak időtartama.
10. A tevékenység típusa.
Természetesen más kritériumok is alkalmazhatók.
Indokolt kockázati helyzetek: példák
Az elkészített megoldás jelenlététől / hiányától függően meghatározzák a tervezett és a helyzetet érintő kockázatot.
Az első esetben az egyedi fellépés döntéshozatali mechanizmusát teljes mértékben bevezetik:
· Kitűzött cél, amelyet alapvetőnek és társadalmilag hasznosnak ismernek el;
· Kiértékelik a helyzetet;
· Kiválasztják a viselkedési modellt;
· Elemezzük a várható következményekkel kapcsolatos információkat.
A tervezett kockázatokra példa a rendészeti kísérletek (különösen az operatív kutatás), az orvosi tevékenységek.
A szituációs kockázatot hirtelen is nevezik. Olyan körülmények között történik, amikor az alany időben korlátozott, és nem mindig dönthet. Például veszélyes bűncselekmény letartóztatásakor a rendőrök fegyvereket használtak.
Képesség kiválasztani a műveleteket
Ennek alapján megkülönböztetünk egy alternatív és nem alternatív módon megalapozott kockázatot.
Az első a cselekvés előkészítése és annak elkötelezettsége olyan körülmények között, amikor a következmények és a siker esélye előrejelzése alapján választják meg.
Vitathatatlan kockázat merül fel azokban az esetekben, amikor a veszélyes cselekvés hiányosságai egyértelműen életvesztést, környezeti, ipari vagy egyéb katasztrófát eredményeznek.
Az ember érdeke a cél elérésében
Ennek a tulajdonságnak az alapján az indokolt kockázat felosztható közvetett és nem közvetített kockázatokra. Az első az alany érdeklődésének jelenlétében zajlik a feladat végrehajtása és a bejelentett társadalmilag hasznos cél elérése érdekében. Példa erre a fejlesztő, aki egy új gép tervezését teszteli.
Nem közvetített kockázat esetén az érdek hiányzik. Például a rendészeti tisztviselők vészhelyzetben feladatot ellátó tisztviselők, vészhelyzetben sebészeti beavatkozást végző orvosok nem rendelkeznek ezzel.
A körülmények mennyisége és minősége
E kritériumok szerint a kockázatot bonyolult és egyszerűre osztják. A megkülönböztetést annak a helyzetnek a függvényében hajtjuk végre, amelyben az alany kockázatos döntést hoz. Egy adott cselekvés / tétlenség hajlandóságát feltételező különleges feltételeket ki kell értékelni. Ezenkívül várható a helyzet változása.
Felméri a vizsgált személy számára rendelkezésre álló információ mennyiségét, alkalmasságát a helyes döntés meghozatalára.
Harmadik felek hozzájárulása
Ésszerű kockázatot jelenthet egy személy önálló döntése. Ilyen esetekben a személy felelősséget vállal a lehetséges következményekért.
Számos helyzetben azonban szükségessé válik a cselekvések összehangolása az eredmény iránt érdeklődőkkel. Különösen gyakran fordul elő az orvostudományban. Például egy nőnek sziámi ikrek voltak, amelyeket el kellett választani, mivel egyiküknek olyan betegsége volt, amely mindkettő halálát fenyegette. A beavatkozás előtt előrejelzést készítenek. Lehetséges lehetőségek:
1. Mindkét gyermek meghal.
2. Az ikrek egyike meghal.
3. Mindkettő túléli.
A rokonokat értesítik ezekről a lehetőségekről, akik mérlegelésük után elfogadják vagy elutasítják a beavatkozást.
Egyéb kockázati fajták
A cselekedetektől függően a cselekményt egyén, jogi személy, társadalom, állam címére lehet irányítani.
A kár nagysága alapján megkülönböztetik a nagymértékű és jelentéktelen kockázatot.
A veszélyes tevékenységeknek egy vagy több következménye lehet. Az első esetben, ha a megengedett határokat túllépik, a felelősség a büntető törvénykönyv egy konkrét cikke alá tartozik. Ha több következményről van szó, akkor a büntetést több büntetőjogi szabály alapján kell kiszabni.
Kockázat és szükséglet
Mint fentebb említettük, a jogszabályok számos alapot nyújtanak a személy cselekedeteinek jogellenességének elismerésére. Első pillantásra a szélsőséges igény és az ésszerű kockázat között hasonlóság mutatkozik. Az alany cselekedetei mind az első, mind a második esetben bizonyos jogi indokokkal rendelkeznek, és társadalmilag hasznosnak tekintik őket. Ezenkívül a normák rögzítették az alany viselkedésének határát. Ha túllépik, a felelősség veszélybe kerül, és vészhelyzet esetén is. A körülmények, amelyek között egy személy bizonyos tevékenységek végrehajtására kényszerülnek, természetesen eltérőek lehetnek. Nem mindig lehet gyorsan értékelni a helyzetet és megalapozott döntést hozni.
Mi a különbség az indokolt kockázat és a vészhelyzet között? Vegye figyelembe a főbb jellemzőket.
Ha ez feltétlenül szükséges, akkor az alany tettei által okozott károk elkerülhetetlenek. Valójában a veszélyek megelőzésére alkalmazzák. Ésszerű kockázat mellett ezt a károkat csak feltételezni lehet, vagyis annak valószínűsége fennáll.
Vészhelyzet esetén az ember jellegénél és méreténél kevesebb kárt okoz, mint ami történhet, ha semmit nem tesznek. Az ésszerű kockázat mellett a valószínű károsodás messze nem mindig megelőzhető.
A szükségszerűség túllépése csak szándékos kár esetén büntetőjogi büntetést vonhat maga után. Ha veszélyben van, legalább egy olyan feltétel fennáll, amely mellett ésszerűnek tekinthető, a személy gondatlanság miatt felelősségre vonható a kárért.
következtetés
Annak a ténynek köszönhetően, hogy az indokolt kockázat intézményét mind a jogelméletben, mind a gyakorlatban viszonylag nemrég vezettek be, gyakran nehéz bizonyos aktusokat minősíteni. A büntető törvénykönyv 41. cikkében meghatározzák az alany cselekedeteinek legitimitásának alapfeltételeit. Betartása garantáltan kizárja a kárért a büntetőjogi felelősséget.
Az ésszerű kockázattal járó ügyek mérlegelésekor a bíróságoknak helyesen kell értékelniük az eset körülményeit. Fontos, hogy elkülönítsük más intézményektől, amelyek kizárják a bűnözést és a büntetést. Ebben az esetben mindig meg kell vizsgálni, hogy nem haladták-e meg a megengedett határértékeket, hogy az alany szándékában áll-e kárt okozni. Az ilyen körülmények tisztázása érdekében valószínűleg szükség van szakértői segítségre. A szakemberek segíthetnek meghatározni, hogy az ember által kitűzött célok társadalmilag hasznosak voltak-e.Nagyon fontos az okozott kár nagysága. A kapott információk összessége alapján a bíróságnak már meg kell hoznia egy konkrét határozatot egy adott személyre vonatkozóan.