2015 közepén súlyos változtatásokat hajtottak végre a Polgári Törvénykönyv külön részében. Az egyik legfontosabb bevezetés 2 mechanizmus kialakulását érintette, különös tekintettel a megállapodás megkötésének lehetőségére és a megfelelő megállapodásra. Addig ezek az eszközök nem voltak ismertek az orosz vállalkozások számára. A cikkből megtudjuk, hogy értik, mi a különbség, hogyan lehet alkalmazni a gyakorlatban, és mit kell figyelembe venni.
Általános koncepció
Az opció olyan szerződés, amely alapján az egyik fél vállalja, hogy egy adott időszakban vagy megfelelő körülmények fennállása esetén az aukció által előírt intézkedést végrehajtja a másik féllel szemben. A származékos instrumentumként és tőzsdén használt eszközként a részvény vételi és eladási megállapodás megkötésének lehetősége nem volt korlátozva. Széles körben elterjedt a csereterületen. Leggyakrabban strukturális tranzakciókban használják felvásárlások és egyesülések területén. A részvényesi megállapodások gyakran egy olyan mechanizmust írnak elő, amely a holtpontról a társaság megfelelő vezetésével, valamint más kereskedelmi kapcsolatokban történő felhasználással rendelkezik.
Ha korábban hazánkban ezt az opciót csak a tőzsdén használták, akkor az idő múlásával a jogi szabályozás két modellje fejlődött ki.
- Az első esetben az egyik fél fizetett vagy ingyenes alapon egy bizonyos ideig ajánlatot nyújt a másik félnek a szerződés aláírására vagy a megfelelő ajánlat kiadására. A második fél gyakorolhatja az átvételi jogot, amelynek eredményeként a fő szerződés aláírásra kerül. Ennek a jognak a sajátossága a második formában rejlik, ami a megvalósítás lehetőségét jelenti az ajánlatot kiállító résztvevő nélkül.
- A második modellben a szerződéskötési lehetőséget (például ingatlanvásárlás és -vásárlás) eredetileg alapmegállapodás formájában hajtják végre anélkül, hogy ajánlatot nyújtó programot alkalmaznának és további elfogadását elfogadnák. Ebben az esetben az egyik fél megadja a másik félnek a második követelési jogot arra, hogy egy adott időszakban vagy bizonyos feltételek mellett alkalmazza a vonatkozó teljesítményt.
Hogy volt és hogyan lett
A közelmúltban a következő értékeket lehetne belefoglalni egy szerződéskötési opcióba:
- Kibocsátó központi bank, amely feljogosítja a megfelelő központi bankot kibocsátó AO részvényei megvásárlását. Ezt a 39-FZ. Számú, az értékpapírpiacról szóló törvény 2. cikke alapján hajtják végre.
- Pénzügyi típusú származékos termék, amelyet a tőzsdén aukción használnak, az Orosz Föderáció Központi Bankjának 3565-U. Számú „A származtatott pénzügyi instrumentumok típusai” című utasításának megfelelően.
Mind a kibocsátást, mind a kibocsátó opciójának forgalmazását az alkalmazandó jog szabályozza. Kibocsátói opciót nem bocsátanak ki egy eszközre, a kibocsátó részvényei kivételével. Ezt az eszközt valójában nem használták kereskedelmi célokra. De egy származékos pénzügyi eszköz formájú opciós szerződés nem használható fel a tőzsdén kívül. Ezért egészen a közelmúltig az országban egyszerűen nem álltak rendelkezésre tőzsdén kívüli lehetőségek.
Ugyanakkor az orosz üzletemberek, álláspontjukat a megállapodás szabadságának elvére támaszkodva, többször megpróbálták használni a lehetőségeket a szerződés megkötésére. A bírói gyakorlat viszont érvénytelennek ismerte el őket, mivel szinte minden esetben ez a lehetőség egy próbafeltétel alatt álló üzlet, azzal a lehetőséggel kapcsolatban, amelynek negatív bírósági gyakorlata volt. Példák a releváns határozatokra a Volga-Vyatka kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálata (A28-10224 / 2004-284), az Észak-kaukázusi kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálata (F08-3832 / 2003) és mások.
A bíróságok gyakran elismerték a tőkemegállapodás megkötésének lehetőségeit előzetes megállapodásokként. Mindkét fél számára ez további, az értelmezéshez kapcsolódó kockázatok felmerülését jelentette (ha bírósághoz kellett fordulnia a vitatott kérdések megoldására).
2015 közepén, amikor a Polgári Törvénykönyvet módosították, a helyzet azonban megváltozott. A törvény rögzítette a tranzakciók lehetőségét olyan feltételekkel, amelyek a vonatkozó megállapodást aláíró felektől függnek (azaz teszt). Ezen felül 2 mechanizmust egyidejűleg rögzítettek: ez egy lehetőség a szerződés megkötésére és a megfelelő szerződés megkötésére. Ezeket a polgári törvénykönyv 429.2. És 429.3. Cikke tartalmazza.
A cikkben megvizsgáljuk ezeket a jogi mechanizmusokat, azok hasonló és megkülönböztető képességeit, és összehasonlítjuk azokat az előfizetési megállapodással, mint az orosz törvény új új eszközének.
Visszavonhatatlan ajánlat
Mint fentebb említettük, a nemrégiben bevezetett megállapodáskötési lehetőség, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 429.2 cikke rendelkezik, két részből áll.
Az első egy szerződés aláírását foglalja magában, amikor az egyik visszavonhatatlan ajánlatot nyújt a másiknak, azaz lehetőséget arra, hogy a fő szerződést megállapodott feltételekkel írják alá. A második rész magában foglalja a kiadott visszavonhatatlan ajánlat elfogadását. A fő szerződés aláírásához elegendő egy elfogadás. Ezért az ajánlatot kiadó részvétele nem kötelező.
A törvénynek megfelelően a szerződéskötési lehetőséget a következő fő pontok jellemzik:
- Ezt fizetéssel lehet kísérni, vagy ingyenesen.
- Olyan feltételeket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik a tárgy azonosítását és a fő szerződés egyéb fontos feltételeit.
- A szerződés a fő szerződés formájával jön létre.
- Lehet, hogy az opcióhoz jogokat ruháznak fel.
Az a lehetőség, hogy egy fél elfogadja az opciót, kényelmesebbé teszi a felhasználást a különböző rendszerekben. Ugyanakkor meg kell emlékezni arra, hogy be kell tartani az összes alkalmazandó jogi rendelkezést. Például, ha egy részvény-adásvételi szerződés megkötésének lehetőségéről van szó, ez azt jelenti, hogy előzetesen meg kell szerezni a társaság jóváhagyását, le kell vonni az elsőbbségi jogokat és így tovább.
Ugyanakkor, amikor ezzel az eszközzel működik, ne feledje, milyen problémák merülnek fel a megfelelő opció tényleges gyakorlásával, amikor a fő megállapodást közjegyzőnek igazolnia kell, vagy állami regisztráció alá kell vetnie. A szerződés megkötésének lehetőségét a fő megállapodás formájának megfelelően kell megkötni. A gyakorlati megvalósítás során kérdés merülhet fel az ajánlat közjegyző általi igazolásával vagy az ajánlat állami nyilvántartásba vételével és elfogadásával kapcsolatban, ha azokat külön tanúsítják, és nem egyetlen dokumentum formájában.
Opció részvényekkel LLC
Példa erre az LLC részvényeinek adásvételi szerződések megkötésének lehetősége, mivel a jelenlegi törvények szerint egy LLC részvényének vagy annak megfelelő részének elidegenítésére irányuló ügyletet közjegyzőnek kell igazolnia. Ez szerepel a 14-FZ. Sz. "LLC-ről" szóló törvény 21. cikkében. Valójában gyakran felmerültek olyan problémák, amelyek a közjegyzőknek a hajlandóságát illetően nem voltak hajlandók igazolni az elfogadást és az ajánlatot, valamint e dokumentumok elismerését elegendőnek a vételi vagy eladási tranzakció végrehajtásához, vagy annak lehetőségéhez, hogy megállapodást kössenek egy LLC-ben fennálló részesedés odaítélésének elidegenítésére. 2016 óta azonban módosult a 14-FZ. Sz. Törvény, amely szerint az ügylet csak akkor lehetséges, ha egyetlen dokumentumot hitelesítették közjegyző által, amelyet mindkét fél aláírt.
Ennek megfelelően a megfelelő opció (például részvény-adományozási megállapodás megkötése) használata valójában lehetetlenné vált, mivel annak végrehajtása aláírását, tehát két fél részvételét igényli. Ezért a visszavonhatatlan ajánlati oldal elfogadása nem elegendő az opció megvalósításához.És ez ellentmond a leírt mechanizmus felépítésének.
A fentiekkel összefoglalva összefoglalható, hogy a szerződés megkötésének lehetősége érdekes a vonatkozó rendszerek végrehajtása szempontjából. Vannak bizonyos problémák és korlátozások, valamint a lehetséges problémák, amelyeket figyelembe kell venni ezen eszköz használatakor.
A végrehajtás igénye
Noha az opciós szerződés hasonló elnevezéssel rendelkezik a szerződés megkötésének opciójával, a részvények vétele és eladása, ingatlanok, adományok és egyéb tranzakciók önálló mechanizmust alkotnak, amelyet nem visszavonhatatlan ajánlat elfogadásával, hanem egy korábban aláírt opciós szerződés teljesítésének igényével hajtanak végre. Ezért azt a megállapodást értjük, amelynek értelmében az egyik fél megkövetelheti a másiktól, hogy bizonyos lépéseket előzetesen hajtson végre, például egy eszköz átadására, pénz átutalására és egyéb tevékenységekre.
Az opciós szerződés a következő fő jellemzőkkel rendelkezik:
- A műveletek elvégzésének követelményét megadhatják az opcióban meghatározott körülmények között.
- A törvény kifejezetten kimondja, hogy az opció díjmentes lehet, vagyis anélkül, hogy pénzt fizetnének az opciós szerződés alapján igénylési lehetőségért, még akkor is, ha azt kereskedelmi egységek írták alá.
A hagyományos angol opciós rendszer, amelyet az orosz üzletemberek is ismertek, két fizetéssel valósíthatók meg:
- Prémium fizetése opció esetén.
- Fizetés a tranzakcióért, például egy eszköz átruházása.
Kockázatok az opciós szerződés alapján
Törvényünk szerint a fizetés csak opcionális megállapodással lehetséges. Fizetés azonban nem történik meg ahhoz, hogy valaki egy bizonyos műveletet, vagyis egy tranzakciót végrehajtson. A szerződések szabadságának elve alapján feltételezhető, hogy a felek maguk fizethetnek díjat e cselekedetek elvégzéséért. Mivel azonban a törvényben nincs közvetlen utalás az egyes tevékenységek elvégzéséért fizetendő fizetések lehetőségére, a megfelelő kötelezettség az opciós megállapodásban más módon is rögzíthető. Ebben az esetben a felek a következő kockázatokat hordozzák:
- Befizetés az egyes műveletekért opciós prémium részeként. Mivel ez a koncepció nem szolgál díjként a műveletek végrehajtása érdekében, a megfelelő műveletek végrehajtásakor fennáll az opció kockázata. Erre példa lehetõség szerint egy személynek átadhatja a termék minõségi elõírásainak nem megfelelõ terméket. Ha ez a díj az opciós prémiumra vonatkozik, akkor a hibás áruk átvételéből adódó veszteségek kiszámításakor a bíróság valószínűleg nem veszi figyelembe ezt a díjat, mivel ez nem az áruk átadásának díja.
- Fizetés feltétel formájában az opció gyakorlására. Az opciódíj keretében egy cselekvés végrehajtásáért fizetendő fentebb ismertetett kockázat az opció gyakorlásakor fizetendő kifizetések szempontjából is releváns. Ezenkívül egy művelet végrehajtásáért fizetendő összeg csak annak végrehajtása után vehető igénybe, mivel ennek a műveletnek a teljesítése előtt teljesíteni kell az opció gyakorlásának feltételeit.
Ezeket a módszereket más, az opció során végrehajtott tevékenységekkel összefüggésben felmerülő kockázatok jellemzik. Így egy opció gyakorlásakor a művelet végrehajtásától függően értékelni kell a művelet végrehajtásának fizetésének legjobb módját.
Közjegyzői és állami regisztráció
Opciós szerződés végrehajtásakor, valamint valójában szerződéskötési opcióval is felmerülhetnek olyan problémák, amelyek a megállapodás közjegyző általi hitelesítésének vagy állami regisztrációjának fázisához kapcsolódnak. Jelenleg a feltételek teljesítésének ellenőrzését illetően bizonyos gyakorlat még nem alakult ki.Ennek oka az, hogy ez az eljárás nem a közjegyző, sem a kormányhivatalok felelőssége. Ezenkívül előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor a közjegyzői nyilatkozat vagy az állami regisztráció teljesen lehetetlenné teszi az opciós szerződést. Erre példa lehet olyan tranzakciók, amelyek eredményeként az LLC részvényeinek tulajdonjogának átruházása megtörténik. Mivel ez az átmenet az ügylet hitelesítésének pillanatától befejeződik, ez a szakember valószínűleg megtagadja az opciós szerződés hitelesítését. Ellenkező esetben azonnal megtörténik a tulajdonjog átruházása, ami ellentétes az opció feltételeivel.
Szabályozási kérdések
Az adásvételi szerződés (vagy más ügylet) megkötésének opciójához képest az opciós szerződést törvényi szinten sokkal kevésbé szabályozzák. Ennek a feltételnek mind a megfelelő mechanizmus pozitív, mind negatív tulajdonságai vannak. Ez lehetővé teszi, hogy önmagában meghatározza az opciós feltételeket, ugyanakkor az üzleti és bírósági ügyekben alkalmazott releváns gyakorlattal együtt, ami problémákat okozhat.
Az opciós szerződés ígéretes mechanizmus, amellyel az opciós programokat az orosz jogban egyetlen dokumentum megkötésével lehet végrehajtani. A jövőben ez a mechanizmus valószínűleg elősegíti az opciós rendszerek sikeres végrehajtását az orosz jogban.
Különbségek az opciós szerződés és az előfizetés között
2015 közepe óta megjelenik egy új megállapodás a Polgári Törvénykönyvben, amelyet előfizetési szerződésnek hívtak. Ezt a polgári törvénykönyv 429.4 cikke rögzíti. Tervezése némileg hasonlít egy opciós szerződésre. Ez azonban egy másik koncepció.
Az előfizetési megállapodás részeként az előfizető bizonyos rendszeres természetű kifizetéseket teljesít, valamint további rendelkezést ír elő arra vonatkozóan, hogy a végrehajtó az előfizető által meghatározott feltételekkel megkövetelje a megállapodás szerinti műveletek elvégzését a szerződés alapján. Ugyanakkor az előfizető köteles a fizetéseket idõben átutalni, vagy más módon végrehajtani a végrehajtást megállapodás alapján, függetlenül attól, hogy kérte-e a megfelelõ végrehajtást.
Az opciós szerződéssel való hasonlóság csak akkor jelenhet meg, ha nem mélyül be a részletekbe. Ha mélyebben megvizsgáljuk mindkét megállapodást, különbséget találunk, amely eltérő jogi természetű. Tehát az előfizetési szerződésben nem egészen egyértelmű, hogy mit értünk a „szolgáltatás” alatt, amelyet az előfizető jogosult a másik féltől követelni. Ezért a jogi természet e kifejezés megértésétől függően változhat. Például, ha ez szolgáltatás, akkor a megállapodás hasonló tulajdonságokkal rendelkezik a szolgáltatási megállapodással, és ha munka, akkor munkaszerződés stb. Így az előfizetési megállapodás keretmegállapodásként értelmezhető, amelyet más megállapodásokkal való együttes alkalmazás céljából hoznak létre.
Talán ezt a megállapodást azzal a céllal vezették be, hogy kiigazítsák a szerződésekkel kapcsolatos igazságügyi gyakorlatot, amelyek lényegében előfizetői természetűek. Például, ha az a személy, aki egy bizonyos időszakért fizet bizonyos szolgáltatásokért, soha nem gyakorolta jogát az érvényességi időszak alatt a szolgáltatás igénybevételéhez, akkor a megfelelő szolgáltatás nyújtásának elmulasztása miatt összeget számíthat fel.
Ezért az előfizetési szerződés jogi jellege eltérő, és az opcióktól eltérő célokra hozták létre. Ez a megállapodás nem alkalmazható opciós rendszerekben, különös tekintettel a különös rendelkezésekre, amelyek különféle instrumentumokként határoznak meg az opciós szerződések két típusát.
Ajánlások és következtetések
A fentiekből levont következtetés szerint elmondhatjuk, hogy a törvényünkben végül volt lehetőség az opciós sémák végrehajtására speciális, megfelelő konstrukciókkal. Valójában ez egy nagy lépés a törvény fejlődése felé.A Polgári Törvénykönyv egyéb módosításaival együtt segíti az ügyvédeket abban, hogy a fő mechanizmusokat használják a külföldi ügyvédek tulajdonában lévő ügyletek strukturálására. Ne feledje azonban, hogy ezeknek az eszközöknek nem vannak hátrányai. Ide tartoznak például a gyenge szabályozás, a meglévő és bevezetett törvényi normák közötti konfliktusok, és nem mindig egyértelmű különbségtétel az opcionális mechanizmusok és a megfelelő jogi ágazat egyéb eszközei között.
Mindezek a problémák elsősorban azzal a ténnyel kapcsolódnak össze, hogy az ingatlan, részvények és egyéb dolgok adományozására irányuló szerződések megkötésének lehetőségei, adományok új eszköz a törvényünkben, és ezekkel kapcsolatban még nincs bírói gyakorlat. E tekintetben ajánlott ezeket a mechanizmusokat óvatosan alkalmazni, figyelembe véve a közelgő tranzakció jellemzőit. Ez vonatkozik a közjegyző által történő igazolással vagy az opciók állami regisztrációjával kapcsolatos esetleges problémákra, valamint arra, hogy bizonyos díjat kell rögzíteni a végrehajtásukért.
