A politikai felelősség formája nagyon eltérő lehet. Ezt általában a jogsértő állam elleni kényszerítő intézkedések kísérik, és felelősséget von maga után. A politikai felelõsség formái a következõk: megtorlások, megtorlások, vendéglátók, elégedettség, egy nemzetközi szervezethez való csatlakozás kiutasítása vagy felfüggesztése, és végül az agresszort erõvel elnyomják. Ezenkívül szankciók formájában alkalmazott kényszerítő intézkedések alkalmazhatók a jogsértő államra is.
terminológia
A politikai felelősség olyan államot terheli, amely megsértette a nemzetközi szabályokat vagy egy másik ország érdekeit, elsősorban visszahúzások formájában. Ez az első lépés az ellenséges cselekedetekre adott válasz formájában, gyakran visszaállítva a megsértett jogokat. A visszavonások magukba foglalják az állam nagyköveteinek visszahívását, akik barátságtalan cselekedetet hoztak. Ha egy ország kiutasítja a diplomatákat a területéről, akkor az állam képes azonos számú diplomata kiutasításával reagálni.
A politikai felelősség visszaszorítás formájában is megjelenhet, amikor a küldöttségeknek tilos belépni az országba, ideértve a jogsértő állam első személyét is. A küldöttségek ebben az esetben a tervezett látogatásait visszavonják. A második szint politikai felelőssége megtorlás. A fegyvertelen megtorlás törvényes kényszerítő tevékenység, arányos a bekövetkezett kárral, és méretükben pontosan ugyanazok, amelyek teljes megelégedést tudnak biztosítani annak a pártnak, akinek a jogait megsértették.
Egyéb formák
A megtorlás mint a politikai felelősség egyik formája kifejezhető a diplomáciai kapcsolatok megszakításában vagy felfüggesztésében, valamint az embargó bevezetésében, vagyis az alapanyagok és áruk behozatalának tilalmában egy olyan ország területéről, amely sérti a jószomszédi szabályokat. Ez nem mind a megtorlás alfaja, sok ilyen van. Ezenkívül az elégedettség vonatkozik a politikai felelősségvállalásra is, azaz az elégedettségre. Ebben az esetben a jogsértő állam megelégedéssel látja el az érintett országot a méltóságának és becsületének okozott károkkal. Ez lehet hivatalos bocsánatkérés, együttérzés és sajnálkozás kifejezése, biztosítékok arról, hogy az ilyen tervnek nincs jövőbeni jogellenes cselekedete, tiszteletben tartva a zászlót és a megsérült állam himnuszát - ennek mindenekelőtt hivatalos és ünnepélyes légkörben kerül sor. Ha a kártérítés és a visszatérítés nem képes teljes mértékben megtéríteni a kárt, akkor elégedettségre van szükség, amely egyidejűleg három célt követ: cselekedeteik jogellenességének elismerését, bocsánatot kérést, az elkövetők büntetését és az ilyen jogsértések újbóli megakadályozását.
Ha az állam másfajta politikai felelősséget igényel, akkor éttermet lehet alkalmazni - ez egy sérült anyagi tárgy visszaállítása az elkövető által. Például kérheti a folyóvíz korábbi minőségének helyreállítását, mert az elkövető hibája miatt már nem ivott. A kiváltságok és jogok felfüggesztése nagyon szigorú intézkedés. A politikai folyamat a különféle nemzetközi szervezetekben való tagságra épül, és sokban a tagság megfosztása vagy felfüggesztése a képviselet, a segítség igénybevétele, a szolgáltatások és a hasonló jog hiánya miatt. Tehát 1940-ben a Szovjetuniót a Nemzetek Szövetségéből kiűzték a finn háború miatt.Ez egy szélsőséges intézkedés, amely a nemzetközi jogban politikai felelősséget ír elő.
Oroszországban és más országokban
Az államon belül különféle típusú politikai felelősség létezik, amely kiterjedhet az önkormányzatok és az állam testületeire is. Például a parlament politikai felelőssége a feloszlatásával ér véget. Ugyanez vonatkozik a Szövetség valamennyi alanyának törvényhozó gyűlésére. Néhány országban (Ukrajna, Lengyelország) feloszlatást hajtanak végre, ha ez a testület nem fogadta el időben az állami költségvetést, nem alakított ki kormányt, vagy a választások után nem kezdte el időben dolgozni. Oroszországban a törvény meghatározza az összes szervezet kormányának és jogalkotó testületének, valamint a közigazgatások, a képviseleti testületek és az önkormányzatok politikai felelősségét. Az Orosz Föderáció alkotmányát vagy törvényeit megsértő szerveket feloszlatják, az adminisztratív vezetők és a polgármesterek elveszítik posztjukat.
Ezenkívül maguk a szavazók is korai módon visszahívhatják a Szövetség alkotmányos szerveinek parlamentjeit és jogalkotó közgyűléseit, az önkormányzatokat, a tanácsokat és hasonlókat. A képviselő testületek megfoszthatnak mandátumot, és ezt követően a parlamenti képviselőket gyakran büntetőjogi felelősségre vonják. Az elnök politikai felelõsségét kinevezés formájában biztosítják, amint Oroszországban, az USA-ban és néhány más országban is, korai visszahívás formájában, például Ausztriában, bírósági bíróságon való elbocsátáshoz hasonlóan, mint Olaszországban. Csak ezt az eljárást követően alkalmazzák a polgári jogi felelősséget és egyéb szankciókat az elnökökre. Az uralkodók természetesen soha nem viselnek semmiféle felelősséget, és nem kerülnek vád alá. A minisztereket bizalmatlansági határozattal felfüggeszthetik bizalmatlanság szavazatával, amely az elbocsátás oka lehet, és elbocsátják. A kormányt számos országban az elnök kérésére el lehet bocsátani. Mind a kormányt, mind a minisztereket büntetőjogi és fegyelmi eljárás alá vonhatják. De a jogi felelősség nem azonnal jön létre, a politikai felelősségnek meg kell előznie.
Erő és emberek
A politikai folyamatnak megvannak a sajátosságai. Vannak testületek és tisztviselők, akik nem tartoznak politikai felelősség alá, például a bírák. A szavazók visszahívhatják őket (de ez ritka). A hatóságok felelőssége az emberek iránt politikai elv, ami azt jelenti, hogy a hatalommal bíró személyeknek szükségszerűen felelőseknek kell lenniük saját cselekedeteik minden következményéért. Ezt a cikket jelenleg sok orosz politikus és politikai párt bevonja programjaiba. Az 1936. évi sztálinista alkotmány, amely bejelentette a politikai és jogi felelősséget, különösen kimondta, hogy azt mondják, hogy egy képviselőnek jelentést kell tennie szavazóinak, és a többségi határozattal bármikor visszahívható. Azóta a politikai felelősség fogalmát nem módosították, de a gyakorlatban visszafordíthatatlan változások történtek vele. Semmi olyan nem létezik sehol sem Oroszországban, sem Európában, sem az USA-ban.
Hogy lehet?
Számos alkalommal javasoltak egy speciális mechanizmust, amely a hatóságok ilyen felelõssége gyakorlati megvalósítását ígéri az emberek iránt, de nem fogadták el: ez egy külön törvény, amely szerint az emberek elítélhetik mind a kormányt, mind az elnököt; és az ellenőrzés bevezetése egy népszavazással, amikor az elnök és a képviselők hivatali ideje véget ér, három lehetséges értékeléssel: „Büntetés megérzése”, „Következmények nélkül”, „Bátorítás érdeme”. A legutóbbi osztályzatot elért államember hősnek nyilvánul, második fokozata pedig vakációra megy, és az elsővel minden kormányzati tisztviselő börtönbüntetést kap.De az ország egyik országában sem létezik a jelenlegi kormányhoz fűződő jogviszonyok tárgya, nem szerveződnek egészben, az egyesek jogait nem garantálják.
Oroszországban nem lehetett népszavazást tartani az alkotmány ilyen módosításának bevezetéséről. Egy jó dolog, hogy a szankciók ellenére Krím továbbra is a miénk, mivel ilyen népszavazást sikerült megszervezni. A hatóságok felelőssége felett történő ellenőrzési mechanizmusra vonatkozó javasolt koncepció megfelel a demokratikus kormányzás minden alapelvének, amikor elsősorban az ok érdeke, nem pedig a felsőbb hatóságok akarata. De az ilyen ellenőrzés végrehajtása érdekében az embereknek meg kell szerezniük a hatóságokkal fennálló jogviszonyok tárgyát, és ennek az embernek a jogi normáknak kell vezetniük, amelyeket szintén ellenőrzésnek kell alávetni. És ha nem tartja be a diszpozitív és kötelező érvényű törvényeket, akkor soha nem lesz biztosítva mindenki joga.
Nemzetközi felelősségbiztosítás
A nemzetközi jog valamely alanyának jogellenes cselekedete nemzetközi felelősséget von maga után. Ha egy állam megsérti a kötelezettségeket vagy túllép a nemzetközi jogon, a körülményektől függően különféle típusú jogviszonyokat lehet alkalmazni rá. A nemzetközi jog politikai felelőssége a következőket diktálja:
- A szervezetek felelősek saját magatartásukért saját nemzetközi jogi kötelezettségeikkel kapcsolatban.
- Ha jogellenes cselekedetet követtek el egy másik szervezet irányítása alatt vagy irányítása alatt, akkor az ellenőrző állam nemzetközi felelősséget is vállal.
- A felelősség bármilyen jogi kötelezettség megsértését eredményezheti - legyen szó a nemzetközi jog szokásos szabályáról, egy megállapodásról vagy egy általános jogelvről.
- A nemzetközi felelősség akkor is felmerül, ha a jogellenes cselekedet kifejezhető az alany aktív cselekvésével vagy mulasztásával.
A kényszerítő intézkedéseket a nemzetközi jog előírja, és azokat a megállapított eljárási rendben alkalmazzák azokra a szervezetekre, amelyek e normákkal összhangban bűncselekményeket követtek el.
szankciókat
Az államok nemzetközi jogi felelősségvállalását két formában tekintik - politikai és anyagi. Az elsőt általában a bűncselekményt elkövető állam elleni kényszerítő intézkedések kísérik, és ezt mindig anyagi felelősséggel kombinálják. A szankciók kényszerítő intézkedések, amelyeket regionális és egyetemes nemzetközi szervezetek, például az ENSZ, az OAU, az ICAO, valamint az államok csoportjai vagy az egyes államok alkalmaznak.
A szankciók terjedelme és típusa elsősorban az okozott károktól és az állam által elkövetett bűncselekmény súlyosságától függ. Az agresszív állam a szuverenitás korlátozására, a terület egy részének kizárására, háborúra, megszállásra, a terület egy részének vagy az egész ország részleges vagy teljes demilitarizálására, a fegyverek és a fegyveres erők méretének és típusának csökkentésére, akár egy vagy másik típusú fegyverzet vagy fegyveres erők birtoklásának tilalmára, korlátozásokra korlátozódhat. joghatóságok a háborús bűnözők felelősségével kapcsolatos ügyekben, és még sok más.
Az ENSZ Alapokmányából
A népek közötti béke és a biztonság elleni támadás az Egyesült Nemzetek Alapokmánya 39., 41. és 42. cikkében, valamint számos regionális szervezet alapokmányában előírt szankciókkal büntetendő. Az ország politikai felelősségének legfőbb formája mindig az állam szuverenitásának megvonása volt, amikor a győztes országok képviselői gyakorolták a legfelsőbb hatalmat. Ez volt a helyzet Japánban és Németországban, amikor feltétel nélküli átadást írtak alá. Meg kell jegyezni, hogy a szankciókat olyan ország bünteti, amely súlyos bűncselekményt követett el az emberiség ellen.Más esetekben az ilyen szankciók elfogadhatatlanok legitimnek tekintendők, mivel önmagukban a nemzetközi közösség reakciója a szándékosan elkövetett jogellenes cselekedetekre.
Így a szankciókat a huszadik század kilencvenes éveiben teljesen igazságtalanul alkalmazták Irak államára, amikor annak fegyveres erőit legyőzték. Az országot arra utasították, hogy vonja ki csapatait Kuvait határaitól, tilos volt vegyi és rakétafegyverek tartása, az államban végzett nemzetközi ellenőrzések mindkettő felszámolását figyelték meg, a csapatok mozgását, a fegyveres számlálást stb. Vagyis az országot teljesen megfosztották a szuverenitástól, és hamis információk szerint mindenki emlékszik az ENSZ-ben bemutatott kémcsőre.
Példák a szankciókra
A szankciók minden bizonnyal bevezethetők és végrehajthatók, ha a Biztonsági Tanács úgy dönt. Nagyon kemények lehetnek, egészen a gazdasági blokádig, amelyet például Örményország és Törökország évtizedek óta szenvedett Törökországtól és Azerbajdzsántól (és szintén - legitimitásuk nagyon, nagyon ellentmondásos). A gazdasági és diplomáciai kapcsolatok megszűnése, a vasúti, légi, tengeri és a kommunikációs eszközök - rádió, televízió, távíró, levél - blokkolásával párhuzamosan. Jelenleg valami hasonló történik a KNDK-val, amely eddig nem veszítette el az érzékét és érzékét. Oroszország 2014 óta szankciók alatt áll, és igaz, hogy egyáltalán nem zavarják be.
De valami más történik Kuvait állammal, amelyhez az arab világ minden országa, Törökország, Irán és Irak kivételével, bojkottot és blokádot hirdetett meg. Kuvait itt számtalan gazdagsága ellenére talán nem képes ellenállni a szankcióknak. Így a leggazdagabb Líbia esett le, Afganisztánt teljesen legyőzték. Nyilvánvalóan a világközösség célja a közel-keleti egység megsemmisítése, „hosszú játék” terveket dolgozott ki és fokozatosan megvalósítja azokat. A politikai felelősség a nemzetközi jogban bárkit fenyegethet, de nem azokat, akik ezt a jogot használják. Vannak országok, amelyek egyáltalán nem félnek bármilyen felelősségtől.
anyagi felelősség
Egy ország anyagi felelősséggel tartozik a nemzetközi kötelezettségek megszegése esetén, amelyek anyagi károkat okoztak egy másik országnak. Az ilyen felelősség formái a jóvátétel, a visszatérítés és a helyettesítések. Az előbbiek anyagi károk megtérítését kérik szolgáltatások, áruk és pénz formájában. A javadalmazások mértékét és típusát a nemzetközi szerződésekkel összhangban állapítják meg.
Leggyakrabban a kártalanítás nem fedezi teljesen a kár összegét. Például, a krími konferencia 1945-ös határozatával a német jóvátétel húsz milliárd dollár volt, amit nem lehet összehasonlítani a Szovjetunió által a náci agresszió következtében elszenvedett veszteségekkel. És a tizenegy éves szörnyű vietnami háború befejezéséről szóló megállapodás azt mondja, hogy az Egyesült Államoknak csak az a kötelessége, hogy "hozzájáruljon" az ország és az egész Indokína elpusztult gazdaságához.
megállapítások
Bármely felelősségvállaláshoz szükség van az igazságszolgáltatás részvételére, amely hitelesen meggyőződhet arról, hogy bűncselekmény történt-e vagy sem. Az országon belül lehet legfelsõbb vagy alkotmánybíróság, különleges bíróság vagy valami hasonló, amely objektíven megállapítja a bűncselekményt vagy annak hiányát, és ez további alapul szolgál bizonyos kényszerítő intézkedések alkalmazásában.
Időközben az igazságszolgáltatásnak a politikai felelősségvállalásban való részvételéről nem gondoskodnak, a nemzetközi felelősséget a szervezetek kihasználják, és az országokon belül, köztük az európai és az amerikai államokban, ez a posztulátum nem működik. Hollandiában a hatóságok nyugodtan figyelmen kívül hagyták például az Ukrajnáról szóló népszavazás döntését. És csak Nagy-Britanniában úgy tűnik, hogy a Brexit megtörténik, bár valószínűtlen, hogy teljes mértékben megfelel-e a népszavazás által megkövetelt mennyiségnek.