A határozatok végrehajtásának problémáját kulcsfontosságúnak tekintik a nemzeti igazságszolgáltatási rendszer gyakorlatában. Gyakran az az ügy, aki megnyerte az ügyet, nem tudja elérni a határozat végrehajtását. Ezt a helyzetet számos ok okozza. Ennek oka lehet például a végrehajtó elégtelen tevékenysége, aki a nagy munkaterhelés miatt egyszerűen nem képes teljes munkát elvégezni. A fő ok azonban továbbra is a válaszadó vonakodása végrehajtani a döntést. 
Astrant Intézet
Nem minden forgalmi szereplő hajlandó önként visszafizetni adósságait. A határozatok végrehajtására irányuló meglévő intézkedések nem mindig hatékonyak. Mindezek a problémák ahhoz a tényhez vezettek, hogy TE bevezetted az astrant intézményt. Ennek lényege abban áll, hogy az alperest arra kényszeríti, hogy a felperest bizonyos összeget fizesse meg minden napra, hétre / hónapra stb., Valamint az olyan határozat végrehajtásának késedelme, amely előírja az egyik vagy másik cselekmény elkötelezettségét vagy attól való tartózkodását.
kinevezés
Az Astrentet normatívan rögzítette az ukrán Legfelsőbb Választottbíróság plenáris ülésének 2014. évi 22. számú rendelete. Ezen törvény mellett a fogalmat említik a Bíróság Elnöksége által elfogadott egyes dokumentumok is. Rendszerezték a szervek szerzett tapasztalatait. Ezt követően az Art. A polgári törvénykönyv 308.3. E norma értelmében az astrantust bírósági szankciónak tekintik. Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve előírja, hogy azt a hitelező kérésére terhelik, ha az adós mulasztja meglévő természetbeni kötelezettségét. Fordulunk a normatív értelmezéshez. A törvénykönyv előírja, hogy ha az adós nem teljesíti a kötelezettséget, akkor a hitelező a bíróságon keresztül kérheti természetbeni kifizetését, kivéve, ha a polgári törvénykönyv, más törvény vagy szerződés másként rendelkezik, vagy ha ez a jogviszony lényegéből nem következik. Az érdekelt fél kérésére a bíróság bizonyos összegű összeget bevonhat a második résztvevőre. A bírósági szankció nagysága Ezt az arányosság, az igazságosság és a tisztességtelen vagy jogellenes magatartásból származó előnyök megengedhetetlenségének elve alapján kell megállapítani. A kiosztott összeget addig kell felhalmozni, amíg a kötelezettség meg nem térül (a határozat végrehajtása). Ilyen módon Megfogalmazhatja azt a célt, amelyre vonatkozóan büntetőjogi szankciót vezettek be. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve ezt úgy véli az adós ösztönzése a megfelelő intézkedések gyors végrehajtására. 
Alkalmazás funkciók
Mint művészet. 308,3, bírósági szankció behajtása megengedett, ha a hitelezőnek joga van igényt benyújtani a természetbeni kötelezettség teljesítésére. E tekintetben a fegyveres erők jelezték, hogy az astrant intézet alkalmazására vonatkozó szabályok nem vonatkoznak a monetáris tartozásokra. Ebből következik, hogy nem lehet felszámítani büntetés tartásdíjért. Bírói gyakorlat alóli mentesség a vonatkozó követelmény teljesítésétől azt alátámasztja azzal, hogy a kódex már előírja a felelősséget az ilyen kötelezettségek teljesítéséért (317.1. cikk és 395. cikk). Érdemes azonban megfontolni egy árnyalatokat. A tartásdíj nem pénzbeli formában is odaítélhető. Például az alperesnek a bíróság végzésével valamilyen ingatlant kell átruháznia a felperes javára. Ebben az esetben alapértelmezés esetén bírósági ítélet.
Általános szabályok
Beszámítási követelmény bírósági szankció benyújtható mind a természetbeni kötelezettség visszafizetésére vonatkozó kényszerről szóló határozat kiadásával, mind a jövőben a végrehajtási eljárás részeként. Az elfogadott jogszabályokkal összhangban egyedi IL-t adnak ki. Bírósági határozatok csak az alapvető természetbeni kötelezettség visszafizetésére megállapított időszak végén hajtható végre. A nemteljesítés vagy a nem megfelelő teljesítés tényét a végrehajtó határozza meg.
idő
Ha az adót terhelik bírósági szankció, az erről szóló határozatnak tartalmaznia kell azt az időszakot, amelyen belül a gazdálkodó egységnek vissza kell fizetnie a természetbeni kötelezettséget. Lejárata után, a cselekmény megsértése esetén megkezdődik a késedelem összegének kiszámítása. Annak meghatározásakor, amikor egy személy köteles teljesíteni a követelményeket, a hatóságnak figyelembe kell vennie az alperes képességeit, a követelmények végrehajtásának nehézségi szintjét, valamint egyéb, jelentősnek nevezhető tényezőket. E tekintetben a köteles személynek bizonyítékokat kell szolgáltatnia, amelyekkel igazolja azt a valós idõszakot, amelyen belül képes lesz teljesíteni a követelményt. Például, ha az adósnak bizonyos általános tulajdonságokkal rendelkező dolgok átadására vonatkozó kötelezettséget ruháznak fel, és ezek közül néhány hiányzik az alperestől, dokumentumokat vagy egyéb anyagokat nyújthat be, amelyek igazolják azt az időszakot, amelyen belül a tárgyakat harmadik felektől kapják meg. 
Fontos pont
Külön kell vizsgálni egy új megközelítést, amelyet a dolgok átadására vonatkozó, az általános tulajdonságok által meghatározott kötelezettségekkel kapcsolatban alkalmaznak. A közelmúltig a hatóságok azon a tényen alapultak, hogy az a személy, akinek az ilyen anyagi értékeket - például egy szállítási megállapodás alapján - köteles átadni, megtagadhatja annak teljesítését, akkor a felvásárló lehetőséget kap arra is, hogy kilépjen az ügyletből, vásárolja meg a szükséges árukat harmadik féltől, majd forduljon az első szerződő félhez károkért. A következők jelenleg általánosak esetjog. Manapság az adós hiánya a hitelezőhöz történő átruházáshoz szükséges elemektől nem mentesíti őt a kötelezettség teljesítésétől, ha ez harmadik személyek megszerzésével lehetséges. Ez azt jelenti, hogy a követelmények végrehajtása az ápolón keresztül történhet. Igazságügyi gyakorlat azt is tanúsítja, hogy az összeget az adóst terhelik még abban az esetben is, ha a hitelező az alperes kényszerítését kéri bizonyos intézkedések megtételétől. Az Astrent negatív igény esetén is alkalmazható.
Bírósági szankció kiszámítása
Amint azt a 308. cikk (1) bekezdése kimondja, az összeget az arányosság, a méltányosság és a tisztességtelen / illegális magatartásból származó előnyök megengedhetetlenségének elve alapján határozzák meg. A büntetés összegét a bíróság maga határozza meg. Ebben az esetben egy rögzített összeget kell feltüntetni, amelyet a határozat megsértésének egy meghatározott időszakára fizetni kell. Lehet egy nap, egy hónap vagy egy hét. A bíróságnak jogában áll továbbá eltérő eljárást meghatározni az összeg meghatározására. Mindenesetre a bírság összegének olyan helyzetbe kell hoznia az alperest, amelyben a határozat be nem tartása rendkívül hátrányos lenne számára. Ez a kötelezettség korai visszafizetését ösztönző tényező lesz. 
árnyalatok
A késedelemért beszámított összeg (bírósági szankció) nem veszik figyelembe a természetbeni mulasztás eredményeként felmerült veszteségek összegének meghatározásakor. Ezeket a veszteségeket meg kell kompenzálni. Ha vannak olyan körülmények, amelyek akadályozzák a természetbeni kötelezettség előírt határidőn belüli visszafizetéséről szóló határozat végrehajtását, az adós részletfizetést / halasztást kérhet. Ilyen helyzetben meg kell határozni azt az időszakot, amelyen belül a büntetést nem kell kiszabni.Ha a hitelező indokolatlanul (illegálisan) nem fogadja el az adóstól a megfelelő végrehajtást, az utóbbi nem köteles a becsült összeget megfizetni. Ez a szabály attól a pillanattól érvényes, amikor a felperes megtagadja.
Lejárt díjbefizetési lehetőségek
Bírósági szankció az alperest terhelik a felperes kérésére. Ráadásul rögzített összeget kínálhat, vagy meghatározhat egy számviteli szempontból elfogadható eredményszemléletű eljárást. Fontolja meg például: behajtás a fejlesztőtől. bírósági A példány az alábbiak szerint járhat el. A természetbeni kötelezettség visszafizetéséről (a lakás átruházásáról) szóló határozat végrehajtásának elmulasztásának első 30 napjára (naptárra) napi 2 ezer rubelt rendelnek. A számítást a törvény hatálybalépésétől számított egy hónap elteltével kell elvégezni. Az elkövetkező 30 napban az alperes napi 4 ezer rubelt, az azt követő minden napra pedig 8 ezer rubelt terhel. Kissé eltérő eljárást lehet előírni, amely szerint büntetés a fejlesztővel. jogtudománypéldául a következő sémát kínálja:
- az első hétre - 10 000 oldal;
- a második - 20 ezer p .;
- a harmadik - 40 ezer p .;
- a negyedik - 80 ezer rubelt;
- az ötödik héttől - 160 ezer p. teljes 7 napos késés esetén.
Ezért az összeg növelését tervezik a határozatnak az alperes általi végrehajtásának időpontjától függően. Bírósági gyakorlat a büntetés csökkentésére nincs megfelelően elosztva. Ennek oka a következő. Az összeg növelése rendkívül előnyös a felperes számára. A progresszív érték nagy ösztönzést ad az adósnak a kötelezettség mielőbbi megfizetésére. Az ellenkező hatás a csökkentett büntetés. Az igazságszolgáltatás gyakorlata abból a tényből származik, hogy ebben az esetben az astrant használata elveszíti minden értelmét. Időközben egyes esetekben az összeg felülvizsgálható. Ne felejtse el ezt a kinevezéskor bírósági szankció A bíróságnak az ésszerűség elvén kell alapulnia, és elemeznie kell az alperes fizetőképességét. A neki beszámított összegnek megfizethetőnek és megfelelőnek kell lennie. Ha az adós pénzügyi helyzete nem teszi lehetővé a kényszerítő bírság megfizetését, akkor jogosult kérelmezni annak csökkentését.
Változások az agrár-ipari komplexumban
2016-ban a bírósági végzés bevezetése bekerült a választottbírósági eljárásba. Ez számos problémát vetett fel. Először is bírósági végzés Lehetetlen visszatartani az alperestől. A helyzet az, hogy a beszámítás iránti igény nem biztos. A polgári törvénykönyv 333 cikke alapján a büntetés csökkenthető.
Az astáns intézet használatának korlátozásai
Mint fentebb említettük, a büntetőjogi szankciót nem lehet beszámítani az adóstól, aki nem teljesíti monetáris kötelezettségeit. Időközben vannak olyan helyzetek is, amelyekben az astrant nem alkalmazható. Az alperesnek a természetbeni kötelezettség visszatérítésére kényszerítő büntetés elbírálásakor mindenekelőtt figyelembe kell venni, hogy a kényszerítő eszköz alkalmazását törvény vagy a szerződés feltételei megengedik-e. Sok olyan adósság létezik, amelyekkel szemben a követelés nem nyújtható be a pert. Például, ha a személy megtagadja a dalai előadását az eseményen, a szervező nem küldhet nyilatkozatot a bíróságnak a személy erre kényszerítésére. Ha ilyen igényt állít, elutasítását megtagadják. Ennek megfelelően a bírósági haszonélvezésre vonatkozó szabály nem alkalmazandó. Olyan helyzetekben, amikor a hitelező nem követelheti a természetbeni kötelezettség visszatérítését a termelés keretében, a veszteségek megtérítését kell kérnie. 
kivétel
A bíróság nem tagadhatja meg a természetbeni kötelezettség visszatérítésére irányuló igény kielégítését, ha a felperes megsértett jogainak védelme csak az alperes kényszerítése révén lehetséges. Más szavakkal, ha a károk megtérítésének beszámítása nem biztosítja az igazságosság célja elérését.Ez a szabály alkalmazandó például olyan helyzetben, amikor információszolgáltatási kötelezettségről van szó, és olyan dokumentumok elkészítésére van szükség, amelyek csak az alperes hatáskörébe tartoznak.
Korlátozó körülmények
Az astrant használatát akadályozó tényezők között szerepelnek a következők:
- Nem képes egyénileg meghatározott tárgyat biztosítani halálával összefüggésben. Ebben az esetben az érdekelt fél csak a veszteségek ellentételezését kaphatja. A másik helyzet a nemek által meghatározott dolgok biztosításának kötelezettsége. Ha meghalnak, az alperes átruházhatja őket, ha hasonló értékeket szerez harmadik féltől. Az egyénileg meghatározott objektum díjmentes felhasználása, bérbeadása, tárolása nem akadályozza meg a hitelező-megszerző által az ingatlan átruházására vonatkozó kötelezettség teljesítését elidegenítő adóssal szemben támasztott követelmények teljesítését. Ilyen esetekben a vitában részt vevő felek azok, akik az értéket törvényesen megtartják. Ha olyan körülmények merülnek fel, amelyek akadályozzák a természetbeni kötelezettségek teljesítését a bírósági határozat meghozatala után, a hitelezőnek és az adósnak meg kell fontolnia, hogy a felmerülésük pillanatától kezdve büntetést nem lehet kiszabni.
- A természetbeni hátralék visszafizetésével ellentétes cselekmény kibocsátása a területi vagy állami hatalom struktúrája által.
emellett
A bírósági jogvesztés nem állapítható meg a közigazgatási bírósági eljárás szabályai szerint megvizsgált vitákra, valamint a ch. 24 AIC családból, nyugdíjból, munkaviszonyból, rokonok személyes kapcsolataiból, valamint a társadalombiztosításból származó. A megállapodásban részt vevő feleknek figyelembe kell venniük, hogy nem zárhatják ki a 6. cikk alkalmazását. A polgári törvénykönyv 308.3. A hitelező megtagadása az elmaradás érvénytelennek minősül, ha a törvény útján vagy egy megállapodás alapján nem fosztják meg tőle a természetbeni kötelezettségek visszafizetésére vonatkozó igény benyújtásának jogát. A normák ugyanakkor lehetővé teszik a cikk végrehajtásának kizárását a határozat végrehajtásának szakaszában. Más szavakkal: a vitában részt vevő felek megállapodást köthetnek a büntetés megfizetésének kötelezettségének az adósság, az újítás vagy a kártalanítás megbocsátásával történő megszüntetéséről. Az egyetemes öröklés útján nem szűnik meg az a jog, hogy pénzeszköz kifizetését késedelmes teljesítés esetén kérjék. A fizetési kötelezettség teljes egészében az utódra hárul. 
Különleges esetek
A gyakorlatban gyakran felmerül a kérdés: vajon az érdekelt személy, aki olyan határozattal rendelkezik, amely hatályba lépett, de az alperes nem hajtotta végre, megkövetelheti-e a büntetés behajtását nem a beszámításra vonatkozó határozat hatálybalépésének napjától, hanem attól a pillanattól kezdve, amikor az adós köteles volt teljesíteni az eredeti receptek, azaz utólag? Érdemes azt mondani, hogy a hatóságok véleménye megoszlott ebben a kérdésben. Bizonyos határozatokban olyan helyzet szerepel, amely szerint a büntetés behajtása megengedett. Tehát például egy, a jogvitát megnyerő felperes pénzbeli összeget beszámítással kérte az alperest a határozat végrehajtásáig. A bíróság azonban jelezte, hogy a törvény nem rendelkezik a múltbeli cselekmény elmulasztása miatt kiszabott büntetés behajtásáról. Azt is figyelembe kell venni, hogy az esetek gyakran nem felelnek meg a felperesek követelményeinek, ha bemutatásuk után a természetbeni kötelezettséget mégis rendezték. Ugyanakkor a gyakorlatban ellentétes eredmények vannak az esetek mérlegelésekor. Egyes esetek meglehetősen elfogadhatónak tartják, hogy pénzbeli összeget szabjanak ki a késleltetés alatt, amíg a felhalmozódásról szóló döntés meg nem születik. Ebben az esetben, amint azt a bíróságok rámutattak, a szankció kompenzáló jellegű.
következtetés
Az igazságügyi gyakorlat azt mutatta, hogy a bírósági szankció nagyon hatékony és nagyon fontos eszköz.Különféle esetekben használható. Egy ilyen nagy lefedettség jelentősen növeli a felperesek esélyét a konfliktus kedvező és gyors megoldására. Közben emlékeztetni kell arra, hogy ez az intézmény nem minden esetben működik úgy, ahogyan az érdeklődő szeretné. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ilyen ösztönzők hatékonysága közvetlenül az alperes pénzügyi helyzetétől függ. Ha az adós anyagilag biztonságos, akkor az ápolók használata indokolt. Ebben az esetben a bírósági szankció olyan eredményeket hoz, amelyeket a felperes elvár. A helyzet más az olyan szervezeteknél, amelyek nem rendelkeznek jelentős eszközökkel. Ilyen helyzetekben az astrant használata csak a mélyebb adósság lyukba sodorja a kötelezett személyt. Ez az oka annak, hogy a szabályok megállapították, hogy a jogsértés összegének meghatározásakor a bíróságoknak az arányosság, a méltányosság és a jogellenes vagy tisztességtelen magatartásból származó nyereség elfogadhatatlanságának elveit kell követniük. Ebben az esetben az alperes vagyoni helyzetét meg kell vizsgálni. Fejleszteni kell egy olyan mechanizmust, amely biztosítja a határozat végrehajtását, elkerülve bármely fél jogainak és érdekeinek megsértését. A jogalkotás különféle lehetőségeket kínál az alperes számára. Többek között részletfizetési tervre vagy határozat végrehajtásának halasztására is kérelmezhet. Ugyanakkor meg kell indokolnia, hogy miért nem tudja időben visszafizetni a kötelezettséget. Tiszteletüket a bíróság értékeli.