גריסה עסקית: ליטיגציה

הפיצול העסקי משמש להפחתת נטל המס על המיזם. זה מושג על ידי מצבים מיוחדים. הכל מתחיל בהעברת החברה לתכנית מפושטת - USN.

איך זה עובד?

הפיצול של העסקים במערכת המס המפשטת הוא כדלקמן: חברה אחת מחולקת למספר קטנות. מכיוון שכל הרווח שמקבל הישות המשפטית משתף בכך, כל חברה שהוקמה לאחרונה מקבלת הכנסות לא גדולות במיוחד. זה מאפשר החלת הפישוטים של מערכת המס הפשוטה אליו, מה שמפחית את נטל המס על בעל הארגונים.

STS היא הזדמנות מועדפת לשלם מיסים שחלים רק על עסק קטן.

האם זה מעשי לפצל עסק? הנוהג השיפוטי של השנים האחרונות מראה כי היזמים נענשים יותר ויותר על הפרדה כזו של החברה, שאין לה יעדים עסקיים אמיתיים והיא מאורגנת רק למען הימנעות ממיסים.

למשל

נניח שיש צמח שמייצר מוצר בקנה מידה גדול יחסית. אם בעליו מארגן פיצול עסקים, העלמת מיסים תביא לכך שכל ישות משפטית שהוקמה לאחרונה תוטל מיסים על פי תוכנית פשוטה. לדוגמה, כל אחת מהסדנאות שהיו בעבר המפעל עשויה להפוך למפעלים חדשים.

הסיכונים לפיצול עסק בדרך זו הם די גבוהים. זה כרוך הן בחוקיות הנוהג, בסבירות התביעה וקשיים כלכליים. יזמים לרוב מפסידים הרבה יותר מרפורמות כאלה ממה שהם מקבלים.

תורת המשפט

זה מעורר את התפצלות ההתדיינות העסקית אם המיזם היה מחולק לכמה קטנים, שלאחריהם הגיע ביקורת מס, והראש לא יכול היה להוכיח לנציגי הבדיקה אילו מטרות הוא קדם. לפני עשר שנים הליכים משפטיים בנושא זה התארכו והסתיימו לטובת ישויות משפטיות, אולם כיום המצב השתנה: יהיה קשה מאוד לזכות בבית משפט.

מדוע שופטים כה קריטיים כשיש סימנים לפיצול עסקי? על פי החוקים הקיימים כיום, ברוסיה ניתן לבצע פעילות יזמית, אם החקיקה אינה אוסרת תחום זה. אתה יכול גם ליצור כמה חברות. במקביל, יש לקחת בחשבון את פעולות הייצור בעת הערכת המשמעות והגורמים הכלכליים שלהם. אם פקחים ושופטים ימצאו חוסר התאמה, הם יצטרכו להוכיח במשך זמן רב שהם טועים, מכיוון שפרקטיקה של מיסוי קוראת להרוויח בלתי מוצדק של רווחים לפצל עסק ולהימנע ממס.

ריסוק לא הוגן: תסמינים

לרוב, תשומת לב מוקדשת להיבטים הבאים:

• האירוע נערך ללא צורך ממשי בו, והחברות שנוצרו עוסקות באותה פעילות;
• כל החברות ממוקמות במקום אחד;
• לחברות אין רכבים, אזורי אחסון וציוד משלהן;
• צוות הניהול זהה לכל החברות;
• חברת הזנק יכולה לנהל עסקים באופן עצמאי;
• מסמכים רשמיים;
• חברות שהוקמו לאחרונה אינן סובלות את עלויות הייצור, אין להן אתר משלהן ומאפיינים אישיים אחרים.

האם ריסוק עסק חסר סיכוי? הנוהג השיפוטי (מיסים, כזכור, הם הסיבה העיקרית לכך) מראה שעם התמדה מספקת אתה יכול להוכיח את עמדתך ולהצדיק את חלוקת החברה, אך לשם כך אתה צריך לנסח מטרה עסקית, כך לדעת השופט.

מטרה עסקית: מה הם

כך שפיצול מסים של עסק אינו מהווה הפרה ואינו מתחיל בתביעה, על הפקחים להבחין באחד מהדברים הבאים:

• למרות צירוף המקרים של מבנה הניהול של החברה, הם מבצעים פעילויות עצמאיות, תהליך הייצור אינו מאפשר לשלב אותם לאדם אחד ולחשוד בחלוקה רק לצורך הימנעות ממיסים.
• הנישומים מסלקים נכסים שבבעלות החברה, והיקפם מספיק לפעילות בהתאם לאמנה. אך ניתן להשתמש בבניין המינהלי יחד בתנאים כאלה.

תוכנית ריסוק: תכונות חשובות

על פי החוקים הקיימים ברוסיה, אתה יכול ליצור חברות בנות, להקים מספר בלתי מוגבל של ארגונים. שירות המס מפעיל שליטה על כל המפעלים המפעילים והקימו לאחרונה על מנת לזהות אילו מהם נוצרו כדי לחלק את החברה, ואין להם מטרה אחרת.

הנוהג הראשון כזה נרשם רשמית כבר בשנת 2003. זה נובע מהנהגת תוכניות מיסוי פשוטות באותה תקופה, שלא רק הגורמים המשפטיים שעבורם הושקו תוכניות אלה מיהרו לנצל אותם, אלא גם את כל אנשי העסקים שלא רצו להחמיץ את ההטבה.

או אולי זה לא עובד?

פיצול עסקים (UTII) מאפשר לך לגשת להטבות טובות, מכיוון שבתחילה פותחה מערכת תשלום מס זו לעסקים קטנים, כלומר אותם חברות שנמצאות תחת נטל מס כבד מאוד ומעטות יכולות לשרוד ללא העדפות מצד המדינה.

ארגונים גדולים ובינוניים, שהעריכו את האטרקטיביות של מערכת המס החדשה, החלו לחדור לתוכה באופן מלאכותי, מה שהביא למספר אי נוחות. בפרט, כפי שהתברר, ניהול מספר גדול של חברות קטנות קשה יותר ויעיל פחות מחברה אחת גדולה. כתוצאה מכך התרגול הוביל להפסדים הן עבור הבעלים (הרווח ירד) והן עבור המדינה (המסים לתקציב הופחתו). למרות זאת, עד היום התוכנית משכה את תשומת לבם של ישויות משפטיות לא כנות. יתרה מזאת, חזוי כי המשבר הכלכלי יעורר אפילו את אותן חברות שקודם לכן ניהלו את עסקיהן בקפדנות על פי החוק על הונאות כאלה.

ריסוק ומטרות: נסו, הוכיחו!

כאשר חברה מאורגנת מחדש או רשומה ישות משפטית חדשה, לראש החברה יש את הזכות לבחור במשטר מס אשר יהיה (לדעתו) מועיל ביותר עבור החברה. יחד עם זאת, קיומה של מטרה עסקית הוא אינדיקטור קריטי: אם אין כזה, תפקוד על פי החוק אסור. כלומר, היעדים העסקיים של פיצול עסק אינם יכולים להיות מורכבים רק בהפחתת נטל המס על תקציב החברה.

אך כדי להוכיח כי הקמת ישויות משפטיות חדשות הגיוני, אנו יכולים לתת ניתוח סיכונים עם מסקנה מעידה: הקמת חברה חדשה מקטינה את הסיכונים לעסקים. המטרות המוצדקות בחוק כוללות גם:

• תכונות של פעילויות המאלצות את פתיחתן של ארגונים חדשים;
• ריחוק טריטוריאלי;
• מפרט בענף.

גורם המס נלקח בחשבון בבית המשפט, אך כאחד נוסף. אם הוא מגיע למקום הראשון, נניח שהמקרה אבוד.

הניואנסים של השאלה

נניח שלחברה שהחליטה לחלק אותה יש מטרה עסקית כלשהי מאלו המפורטים לעיל. במקרה זה נראה כי לרשויות המס לא יהיו שאלות בשבילה. אך ישנה נקודה עדינה: ניתן לפגוע ביעד העסקי.

זה קורה במצב בו עסק מחולק למספר ישויות משפטיות ברגע ההגעה לערך הגבול עבור מערכת המיסוי הפשוטה.באופן גס, אם שופט חושד כי הפיצול בעסקי ה- UTII התגרה בעיקר מהעובדה שהחברה הייתה קרובה לסף כאשר התוכנית הזו תיסגר בפניה, אז שום מטרות אחרות - חיוביות וראויות - לא עשויות להרשים.

ישות משפטית הנוהגת השיפוטית הנוכחית קשה להוכיח כי הארגון מחדש התרחש בטעות ברגע בו הושגו אינדיקטורים קריטיים. אתה יכול לנסות, אבל הרבה יהיה תלוי בחזון השופט את המצב.

ריסוק עסקי ומשאבים

אם אופטימיזציה של המיזם התבצעה בניגוד לחוקים התקפים, ניתן להכיר בכך לא רק למטרות עסקיות, או ליתר דיוק, היעדרן. משאבי החברה גם מדגימים בבירור ש"עסקים אינם נקיים ". הטווח המלא נחשב, כלומר:

• מידע;
• פיננסי;
• ארגוני;
• חומר;
• הצוות.

אם פיצול עסקים נועד להימנע ממיסים, אז כולם לאחר ארגון מחדש למפעלים חדשים יהיו נפוצים. בידול מוביל בעלויות, כך שאנשי עסקים, ככל האפשר, מעריכים את האינטרסים של המתחם בכללותו, כלומר הם משתמשים במשאבים במשותף עבור כל הגורמים המשפטיים החדשים העובדים באופן עצמאי על ניירות ערך.

עם זאת, רשויות המס אינן עיוורות: הן בודקות חזותית את שטחי הייצור, מנהלות ראיונות עם עובדי חברות חדשות ומנתחות נתונים פתוחים לכל ארגון. כל זה עוזר להסיק את המסקנות הנכונות: האם הייתה חלוקה להפחתת נטל המס או שהפעולה בוצעה "על ממש".

ציוד, מלאי

לוגיסטיקה היא מרכיב חשוב בכל תהליך ייצור. אם הפיצול העסקי רודף יעדים לא חוקיים, בסיס MTO יציג זאת מייד: ניתן לראות מה שמכונה "העין הבלתי מזוינת". בפרט, החברות החדשות ישתמשו באותם מחסנים, סדנאות, שלא הציגו מערכת לבידול סחורות. אם מדובר על שטחי קמעונאות, האולמות יהיו שייכים לכל הגורמים המשפטיים בו זמנית. חופפים חלל משרדים, נכסים מוחשיים אחרים.

השופט לא תמיד רואה בעסקאות רכוש חשודות ראיה רצינית, אולם החוקרים מקדישים תשומת לב רבה לגורם זה. אתה יכול להיות סמוך ובטוח כי אזכור של הונאה כזו ודאי יישמע בבית המשפט. בחלק מהמקרים, ממצאי בית המשפט מבוססים בעיקר על נתונים על אופן היישום של חברות שהוקמו לאחרונה על חברות MTO.

משאבי אנוש

אם יזם מחליט לפצל פיצול עסקי, עליו לשים לב במיוחד לצוות העובדים. אל תהססו, מבקרי המס בהחלט יקדישו לזה מספיק זמן.

מקובל בדרך כלל כי רדיפת יעדים לא חוקיים במהלך פיצול חברות קשורה בשימור עובדים לשעבר המועברים למקומות חדשים או מסדרים משרות חלקיות. אך לפני קבלת החלטה סופית, בית המשפט ינתח את יחסי העבודה במשרד הקודם ואת החדשים, מה שיאפשר לדבר על ראיות בתיק. אם יימצאו גורמים חושפניים נוספים, אז מדיניות כוח האדם בהחלט תהפוך לראיות שנלקחו בחשבון במקרה.

משאבים במזומן

אולי מניפולציה בכסף היא אחד הגורמים המשמעותיים ביותר בזיהוי פיצול עסקי על מנת להימנע ממיסים. הם תמיד משאירים עקבות: פעולות רשומות במערכות שונות, מה שמאפשר לך לשמור על המצב תחת שליטה.

העובדות הבאות מצביעות על כוונותיו הלא כנות של הנישום:

• לגופים משפטיים שהוקמו לאחרונה יש חשבונות באותו מבנה פיננסי (אם כי אינדיקטור זה בדרך כלל אינו חשוב);
• כסף נצפה אצל נישום אחד;
• חברות אחרות הקשורות לארגון הגדול המקורי אינן מקבלות כסף אמיתי.

מכאן, השופט יכול כבר להסיק כי מספר ישויות משפטיות אינן עצמאיות, מה שמשמע כי יצירתם עוררה על ידי אי רצון לשלם מיסים במלואה.

כמו שהיה בפועל

תקדים שיפוטי אחד מעניין למדי היה כי הונאות כספיות התבררו באור הזרקורים. החברה הקימה שיתוף פעולה עם יזם אינדיבידואלי שעבד ב- UTII. על פי חוזי ההוראה שנערכו, הישות המשפטית התחמקה ממסים בהצלחה במשך זמן רב למדי.

היתרון היה בכך שה- IP היה (גם אם באופן לא רשמי) בשליטת חברה גדולה יותר. בית המשפט חשף זאת מטעמים עקיפים. בנוסף, משאבי אנוש עבור ארגונים היו נפוצים, אותה תוכנה שימשה, כלומר החשבונאות של סחורות שנמכרו בחנויות של ישויות משפטיות הייתה דומה. הספקים היו זהים.

זרימת מסמך פיקטיבית שנוצרה על ידי אנשים יזמים איפשרה ל- IP רק לחקות את הפעילויות המוסדרות בחוזה המשימה. בפועל מכירת טובין הייתה המשימה של חברה גדולה יותר, וההכנסות חולקו כדי למזער את נטל המס. במקרה זה בית המשפט החליט לטובת רשות המס.

משאבי ניהול

גם אם למספר ארגונים יש עצמאות רק באופן רשמי, תזרים העבודה שלהם עדיין טעון בעלויות כספיות מסוימות. צמצום יזמים כאלה מנסים להשיג, מוביל את הניהול למרכז יחיד. כמובן שזה מפחית עלויות במידה מסוימת, אך גם מסייע לרשויות המס לגלות תוכנית בלתי חוקית.

איך זה נראה בפועל? בדיקת בדיקה מגיעה למשרד החברה, בוחנת את התיעוד המאוחסן במקום ומגלה לפתע "אי הבנה": משום מה, הרשומות של גורם משפטי אחר לגמרי מאוחסנות באותו משרד. זה כמובן גורם לגל של שאלות, וגם אם לא היו "פיסוקציות" תחת מאמרים אחרים, החברה נמצאת כעת במוקד תשומת הלב. זה אולי נראה מגוחך, אך "אי הבנות" כאלה נרשמו שוב ושוב בפרקטיקה השיפוטית.

סימני ניהול כללי

ישנם כמה מאפיינים נפוצים האופייניים לחברות עם מרכז בקרה יחיד. בדרך כלל תואם:

• כתובת משפטית;
• ספר תלונות;
• שלט;
• מערכת קידום מכירות, הנחות על עמדות שנמכרו;
• מחשב שעליו מתנהל חשבונאות למספר גורמים משפטיים;
• שיטת קבלת הדרכה מאנשי ההנהלה.

כדי להוכיח שהחברות קשורות זו בזו והיה פיצול של העסק במטרה העלמת מס, נתח את זרימת המידע. בדרך כלל מתגלה שלכל החשודים יש את אותו הדבר:

• הפניה;
• מספר טלפון;
• כתובת IP
• בסיס מידע.

שיוך

בתהליך זיהוי הקשר בין ישויות משפטיות, מפקחי המס מנסים קודם כל לקבוע את האדם שמקבל את מירב התועלת מהתהליך העסקי שהוקם. לאחרונה, הנוהג השיפוטי הראה כי קשרי גומלין נחשבים לאחד הסימנים העיקריים לכך שהעסקים מפוצלים תחת מערכת המס המפשטת במטרה להימנע ממיסים. שיוך מאפשר לך לזהות את הקשר בין שני ישויות משפטיות או מספר גדול.

בדרך כלל, קשרי גומלין מעוררים על ידי העובדה שהכללת צד ג 'במבנה עסקי יכולה להוביל להפסדים גדולים. לכן מקובל לערב קרובי משפחה, חברים, בני זוג - במילה אחת, אנשים איתם יש קשרים קרובים למדי. קרבה, כפיפות וביצוע עסקים יחד הם אינדיקטורים חיוניים של שיוך.

הם מנסים להימנע מהאשמות כאלה על ידי משיכת בובות. עם זאת, בפועל, הדבר מוביל רק לתוצאות חמורות יותר.כאשר מתגלה קשר בין המשתתפים, כשלעצמו אין זה בסיס לומר בביטחון כי הטבת המס שהושגה כך אינה חוקית. אך אם בית המשפט יגלה מנהיג מועמד, ההחלטה בוודאי לא תהיה לטובת היזם. לשם כך מבוצעת ביקורת רחבת היקף על פעילויותיו של אדם החשוד כי ניהל רק את החברה באופן רשמי. הם מזהים את מקום העבודה, הלימודים, המגורים, מראיינים עובדים, קובעים ממי מגיעים ההוראות בחברה, מי עוסק בהעסקה.