נכון לעכשיו, המונח "דמוקרטיה" משמש בדרך כלל בכל אמצעי התקשורת ההמוניים. חברה הבנויה על עקרונות כאלה נחשבת כמעט לאידיאל של כל הזמנים והעמים. זה בדיוק מה שמשטר דמוקרטי הוא במובן המודרני של המילה, לא כולם יודעים.
מקור המונח
נעבור לעומק ההיסטוריה: המונח בא משתי מילים יווניות. הראשון מבין אלה, הדגמות, פירושו "אנשים". השנייה, קראטוס, מתורגמת כ"כוח ". לפיכך, תרגום מילולי יובן כנראה בידי ו 'אוליאנוב עם הסיסמה המפורסמת שלו "כוח לעם!" עם זאת, בטוח שכל מי שלמד קורס היסטוריה בבית ספר רגיל יודע על כך.
הוא האמין כי המשטר הדמוקרטי הומצא באתונה העתיקה. זו הייתה מדינת עיר יוונית רבת עוצמה, ששיאה הגדול נפלה על מאות ה- VI-V. לפני הספירה ה. אל תשכח מהרפובליקה של נובגורוד עם Veche המפורסם שלה. אולם הופעתה של הדמוקרטיה כמשטר סוציו-פוליטי החלה הרבה יותר מאוחר, במאות ה- XVII-XVIII. זה קרה במדינות אירופה, משם הובאה הדמוקרטיה לימים לארצות הברית.
רקע
הגורמים העיקריים להקמת משטר זה היו התפתחות מהירה של סחר וסחורות סחורות בין מדינות שונות, כמו גם יצוא הייצור והמחשבה המדעית והטכנולוגית לערים. בנוסף, הכלכלה הקולוניאלית הביאה גם את תפקידה, שהיה כרוך בהתמצאות מוחלטת של הייצור. במקביל, התרחשו תגליות מדעיות רבות וחזקות שהגדילו את תפקיד ההובלה ואפשרו לבצע מכניזציה של ייצור במידה רבה.
כל זה הוביל לכך שבין האצולה התורשתית לבין "האירופאים החדשים", שהתעשרו בזכות הסחר, מתחל להתפתח במהירות. כל הגורמים הללו דרשו סקירה מלאה של זכויות האחוזות השלישיות והיה צורך לעשות משהו עם הממשלה. באופן כללי, משטר דמוקרטי קם במובן מודרני פחות או יותר.
דמויותיהן של מדינות אירופה בסופו של דבר הצליחו להביס את האבסולוטיזם, שממילא אמצעי את הופעתו של מעמד הביניים, אשר בעתיד הפך לגרעין החברתי של מרבית משטרי המדינה ברחבי העולם.
עקרונות ותכונות של דמוקרטיה
פעם אמר א 'לינקולן הידוע שדמוקרטיה פירושה כוח, שנבחר על ידי העם ומשרת את העם. יש לומר כי כל משטר דמוקרטי מאופיין בכמה סימנים ועקרונות מובחנים, אם לא נצפו, היסוד החברתי הזה, באופן עקרוני, אינו יכול להתקיים. ראשית, הסימן המרכזי והבסיסי הוא הריבונות המוחלטת של העם. בין היתר, מושג זה כולל מספר תכונות אחרות:
- העם ורק העם יכולים להיות מקור הכוח הלגיטימי היחיד במדינה.
- כוח המדינה מוכר כתקף רק אם הוא נבחר על ידי אזרחי המדינה על ידי הבעת רצון חופשית ופתוחה בבחירות.
- לעם הזכות הבלתי מותנית להשתתף בגורל המדינה, והשלטונות תמיד מחויבים להקשיב לדעת הרוב.
- אזרחים עצמם בוחרים בסרגלים שלהם, וגם עליהם יש מנוף יעיל; רשאי להשתתף ביצירת מנגנונים ונורמות חדשות לשלטון המדינה.
- במהלך תקופת הבחירות, יש לעם הזכות לשנות את שליטיהם ולבצע שינוי מבני בכוח המדינה עצמו.
- אם הרשויות מתעללות באמון של אזרחים, אם יש כל סימני עריצות במדינה, אז יש לעם הזכות להסיר בטרם עת את ראש המדינה מההנהלה, כמו גם לדרוש בחירות חדשות, כולל במטרה לשנות את הרכבם ותפקידיהם של גופי הממשלה.
אישיות היא מעל הכל
כמו כן, משטר דמוקרטי מאופיין בכך שהוא מכיר בראש ובראשונה של אישיותו של אדם, שחייו וכבודו צריכים להיות בעלי הערך הגבוה ביותר. זה מוביל למסקנות הבאות:
- אין להכיר בחברה כקונגלומרט של "המונים אפורים", אלא כשילוב של אינדיבידואלים, בעלי חשיבה חופשית, שלכל אחד מהם הזכות לדעה משלהם ולחופש הביטוי שלהם.
- בנוסף, יש להכיר בעדיפות הבלתי מותנית של הפרט על פני האינטרסים של המדינה עצמה. יש לציין כי כרגע מדענים פוליטיים רבים ספקנים לגבי פרשנות כזו, מכיוון שלדבריה, אפילו חייו של חייל בעת מילוי משימת קרב אחראית ומסוכנת יכולים להיות מוכרים כ"ערך הגבוה ביותר ", אשר סותר באופן מהותי את צרכי המדינה כולה ונושא אמיתי. סכנה מבחינת הריבונות והממלכתיות.
- מוכר אוטומטית כי לכל אדם ניתנות כבר זכויות ללא תנאי מסוימות עם הלידה, אשר יש לכבד תמיד. אלה הזכויות לחופש אישי ובלתי פוסק, כמו גם לחיים אישיים, שצריכים להגן על ידי המדינה מפני אנשים מבחוץ.
מקורות הזכויות, מאפייניהם
ה"שילוש הקדוש "הזה הוא שמספק חיים חופשיים ובלתי ניתנים לביצוע, המובטחים על ידי משטר דמוקרטי. חשוב מאוד לציין את העובדה שכל אזרח יכול וצריך להחזיק משאבים כאלה שיאפשרו לו לנהל חיים הגונים. כל אדם יכול לחיות בביתו, על אדמות חופשיות, ללדת, לגדל ולגדל את ילדיו, להחדיר בהם את הרצון לאותם אידיאלים מוסריים ושאיפות פוליטיות (אזרח עשוי להעדיף משטר טוטליטרי, סמכותי, דמוקרטי).
מקורן של כל הזכויות הללו אינו המדינה, לא החברה, אפילו לא הכוח, אלא המהות, הטבע עצמו. מכאן נובע כי לא רק שלא ניתן להפר או להגביל את כל הזכויות הללו, אלא יש לסגת מהן מהתקנים הלאומיים בכלל. בנוסף, לאדם יש מספר חירויות ופריבילגיות אחרות, אשר נדרשות להיות החלק הבלתי נפרד ממנו.
צריך להבין רק שבכל מדינה משפטית קיים קו מסוים (המתואר בבירור בחוק) דרכו אזרח אינו יכול לעבור. זה תקף גם לגבי השקפות פוליטיות: אדם יכול לדבר על כמה יתרונות או חסרונות של כל משטר פוליטי, אך אין לו ולא תהיה לו הזכות לקרוא להפלת הממשלה הקיימת לטובתו.
בנוסף, עליכם לזכור (לא כל הדמויות הסוציו-פוליטיות עושות זאת) שלכל אחד יש את הזכות לבחון באופן סביר ביקורת על אנשים אחרים (במסגרת החוק). אך אותו אחד, בתורו, צריך להבין שכל שאר האזרחים יכולים להטיל עליו ביקורת מוצדקת, ואין בזה שום דבר פלילי.
מהן "זכויות אינדיבידואליות", מה הן?
עצם המושג "זכות אדם" פירושו מכלול מערכות יחסים משפטיות מסוימות של יחידים בחברה, כמו גם יחסיהם עם החברה עצמה והמדינה כולה. אנשים לא יכולים רק לפעול ישירות ביחס לבחירתם, אלא גם יש סיבה לקבל יתרונות חיוניים.
כל הזכויות המספקות לאנשים חופש ביטוי ואורח חיים נקראות "חירויות".יש לציין כי משטר פוליטי דמוקרטי מבוסס על מושגים אלה: לא ניתן להסיר ממנו דבר כך שלמערכת המדינה תהיה זכות להיקרא ככזו.
באשר לחירויות אינדיבידואליות מסוימות, הם מבחינים בין שלילי לחיובי. הראשונה כוללת את חובות המדינה, שמטרתן להגן על חייהם ובריאותם של אזרחים מפני כל מעשי אלימות, כולל מעצרים שלא כדין, עינויים והפרות אחרות של יסודות היסוד של האדם. הקטגוריה השנייה כוללת הפרשת חובה של אדם בעל השכלה איכותית, שירותים רפואיים ותנאי עבודה. ישנן גם זכויות אדם אישיות, פוליטיות, כלכליות ואחרות.
מסמכי מפתח
המושגים הבסיסיים שעל משטר פוליטי דמוקרטי לדבוק בהם ואשר עליהם ללכת, מעוגנים במסמכים רבים של האו"ם. אחד החשובים שבהם הוא הכרזת זכויות האדם. זה אושרר עוד בשנת 1948. פעם, מדינתנו לא קיבלה את זה, אך המסמך נחתם בתקופת שלטונו של הנשיא הראשון והאחרון של ברית המועצות, מיכאיל גורבצ'וב.
הצהרה זו מפרטת את זכויות וחירויות האזרח הבסיסיות, את הזנים השליליים והחיוביים שלהם (עליהם דיברנו לעיל). חשוב במיוחד שמסמך זה יצוין בבירור: כל אדם יכול לחיות בכבוד ובשפע, מבלי לחוות מגבלות בתועלות החיוניות. הצהרה זו היא רק חלק מחוק זכויות האדם הבינלאומי. בנוסף לכך, האו"ם אימץ ואשרר מסמכים רבים המגנים על חייו, כבודו האישי ובריאותו של כל אדם.
לרוע המזל, אין צורך לדבר על יישום כל ההסכמים הללו, והריגתם האכזרית של אנשים במזרח התיכון הם אישור נוסף לכך. כל המדינות המעוגנות כעת בלהבות מלחמת האזרחים חתמו בעת ובעונה אחת על הצהרת הזכויות ומסמכים אחרים.
פלורליזם, ריבוי חברה דמוקרטית
מה עוד מאופיין במשטר דמוקרטי? הסימנים שלה רבים, אך אחד העיקרים שבהם הוא פלורליזם. במילים פשוטות, בחיים הסוציו-פוליטיים של המדינה חייבים בהכרח להיות כמה מפלגות, ציבוריות ו תנועות פוליטיות ארגונים, קרנות וכו 'חשוב! יש חריג אחד, כלומר משטר דמוקרטי סמכותי, וזה מוזר בחלק ממדינות המזרח.
למעשה ניתן ליישם שם את כל הנורמות והעקרונות של דמוקרטיה, אך יחד עם זאת אסור ליצור מפלגות מתחרות. אבל עדיין, זה רק יוצא דופן. כמה מפלגות בחברה המודרנית הן באמת נחוצות.
כולם בכל זמן נתון נמצאים במצב של עימות ותחרות טבעית, שמגנים ומגנים על זכות האדם להגדרה עצמית וחופש הביטוי. פלורליזם הוא התרופה העליונה של משטרים אוטוריטריים וטוטליטריים. הסימנים המצביעים על קיומו צריכים לכלול את הנקודות הבאות:
- שחקנים פוליטיים הם רבים, אך יחד עם זאת עצמאיים; במדינה יש הפרדת סמכויות ברורה.
- אין מונופול פוליטי במדינה, שבא לידי ביטוי בדומיננטיות של מפלגה יחידה.
- זה נובע מהפסקה הקודמת: במדינה חייבים בהכרח להתקיים כמה מפלגות שונות בשלטון, שכל אחת מהן יכולה להגן על עמדותיהם ואינטרסים של אותם מצביעים, שבזכותם עלתה לשלטון.
- אדם לא יכול רק להביע את דעתו ולהביע את רצונו: המדינה מחויבת לספק לכך מספר שיטות המקיפות את כל האזרחים המסוגלים.
- האליטות צריכות להיות עצמאיות, לא תלויות הן בממשלה הנוכחית והן בצדדים שלישיים.
- החוק מאפשר מגוון רחב של השקפות פוליטיות.
במדינות חבר העמים (שכבר למעשה כבר לא), קיימת כיום נטייה להתפתחות פלורליזם אמיתי. אבוי, ברפובליקות מרכז אסיה לשעבר של ברית המועצות לשעבר, כל זה לעיתים קרובות פורמליות ריקה, שמסתירה מערכת טוטליטרית נוקשה.
רגולציה, ויסות כוח
אבל זו לא הדרך היחידה לתאר משטר דמוקרטי. לא מועיל לרשום את הסימנים, אם לא לדבר על טבעם החוקי ללא תנאי של כוח ויחסים בחברה עצמה, אותה בחרה ממשלה זו. במילים פשוטות, כל הפעולות השלטוניות של הממשלה וראש המדינה צריכות להתבצע במסגרת הרגולציה המחמירה של החוק.
זו לא רק מערך נוקשה של מעשי חקיקה ונורמות הפועלים כערבים לשמירת ערכים אוניברסליים, אלא התכנסות מסוימת של הוראות שמובנות היטב לכל אדם.
זהו כבוד לכל אזרח, הכרה מלאה בחירויותיו הטבעיות. בנוסף, המדינה, ובמיוחד המשטר הדמוקרטי הליברלי, מכירה במושגים האוניברסאליים הבסיסיים של טוב ורע, סגולות ותקנים מוסריים. המדינה צריכה להיות גם ארגון כזה של משטר פוליטי וחברתי בו קטגוריות שונות של אזרחים יכלו לחיות את חייהם הרגילים מבלי להתערב זה בזה ובלי להתנגש.
מה המשמעות של אופיו המשפטי של המשטר?
אז בחנו את המשטר המדיני הדמוקרטי הממוצע. הסימנים לכך פשוטים למדי, אך עדיין כדאי להזכיר מאפיין חשוב נוסף בסוג כזה של מערכת סוציו-פוליטית.
העובדה היא שבמדינה כזו כל האזרחים, ללא קשר למוצאם ומעמדם החברתי, שווים ללא ספק מול החוק. ההשתייכות למועצה דתית מסוימת, מפלגה פוליטית, גזע או לאום, רמת השכלה וסימנים כאלה אחרים לא אמורה להיות אמורה להשפיע על ניהול הצדק.
"עקרון הרוב": בעיות ותכונות
באופן כללי, כל משטר ממלכתי דמוקרטי מפר את העיקרון רבת השנים של חברות אנושיות רבות, שהכריז על ראשוניות המיעוט על פני הרוב. יתר על כן, עיקרון זה רחוק ממושג כמותי.
בנוסף, יש קיצון נוסף. אם כן, הפילוסוף האנגלי ק. פופר רואה סכנה גדולה בעובדה שגם משטר טוטליטרי וגם משטר דמוקרטי יכולים להרגיע לרודנות בגלל אותה כוח רוב. אחרי הכל, אף אחד לא יכול לשלול את האפשרות שהרוב עשוי להעדיף לפעול בשיטות לא חוקיות, תוך פגיעה באכזריות בזכויות של מיעוט ואף הכפפת אנשים מגזע, לאום או דת אחרת להשמדה מוחלטת, מה שקרה כבר לא פעם בתולדות האנושות.
ערבויות למיעוט
יש להכיר בכך שמדיניות זו מאיימת תמיד באובדן היציבות, ולעתים אף בממלכתיות ובעצמאות עצמה. לפיכך, כל מדינה דמוקרטית מחויבת לספק ערבויות למיעוט. פילוסופים ומדענים פוליטיים מבטאים רעיון זה באופן הבא: "כוחו של הרוב המכבד את זכויות המיעוט." בפרט, הוראה זו מעוגנת ברמה המחוקקת על ידי הכרה בתנועות האופוזיציה הפועלות במסגרת החוק.
"ייצוב מבנים"
עקרונות בסיסיים אלה מבוססים על כל משטר דמוקרטי של כוח. עם זאת, ככל הנראה כל אדם מבין שכל הנורמות והחוקים הללו אינם אלא מסך ומוסכמה, אם ראשי המדינה אינם מונחים על ידם, אינם מבוססים על כמה עקרונות בסיסיים. העמוד העיקרי עליו נשענת החברה המודרנית הוא זכות הקניין הפרטי של כל אזרח.
אם נדבר על עמודי תווך פוליטיים ויסודות הדמוקרטיה, עלינו להזכיר את "המבנים התומכים" הבאים: ראשית, אותה פלורליזם שמבטיח מערכת רב-מפלגתית והכלה של תנועות פוליטיות פנים; שנית, זהו הכלל של חלוקת כוח המדינה לשלושה סניפים. כל אחד מהם מאזן את השני. לבסוף, מדובר במערכת בחירות שמבטיחה אפשרות לשינוי בכוח המדינה באמצעות רצונם החופשי של האזרחים.
לבסוף, כל זה לא היה אפשרי ללא קיומם של חוקים אפקטיביים, כמו גם מערכת צדק עובדת, שהופכת את כל האנשים לשווים מול החוק. להלכה, ניתן לשפוט גם אזרח רגיל וגם את הנשיא, אשר אמור להבטיח הכלה של כמה מהשאיפות של האליטה השלטת. כמובן שבמציאות הכל רחוק מלהיות כל כך מושלם.
מקרים שבהם חלקו העליון של אנכי הכוח כמעט בלתי ניתן להשגה לחוק אינם נדירים בעולמנו. כמובן שיש להילחם בזה, מכיוון שמצב עניינים זה מעורר תחושה של פגיעות וחסינות.
צורות וסוגי דמוקרטיה
שים לב כי המשטר הדמוקרטי של מדינה יכול להתקיים באופן תיאורטי באחת משתי צורות: ישיר וייצוגי. אם אנו מדברים על ההיסטוריה של תצורות המדינה, אז הזן הראשון הופיע קודם כל. מהותה הייתה שהאנשים עצמם, שלא סומכים על עסק זה בפני מתווכים, ביצעו תפקידים אלקטיביים וניהוליים. אלה ממש אתונה ונובגורוד עליהם דיברנו ממש בתחילת המאמר.
עם זאת, דמוקרטיה כזו מיושנת, מכיוון שהיא הייתה קיימת ממש בראשית הופעתה של עוצבה סוציו-פוליטית זו. חמישה עד ששת אלפים איש לכל היותר יכלו להשתתף בממשל אותה עיר. כולם יכלו להתכנס בשדה בסדר גודל מתאים ולפתור סוגיות דחופות על ידי הצבעה ישירה ופתוחה.
כמובן שהמשטר הדמוקרטי המודרני (המאפיינים שכבר תיארנו) בצורה זו אינו יכול להתקיים בשום דרך. ראשית, אפילו במדינה קטנה כמה מיליון איש עשויים לחיות. לפיכך, כל הדמוקרטיה המודרנית היא ייצוגית, כאשר בין העם לרשויות מתווכים בצורה של גופי פיקוח ושליטה.
צורה ישירה של "כוח" יכולה להתקיים רק במסגרת מיזם, חברה או חברה חברתית, כאשר חבריה פותרים סוגיות דחופות בהצבעה גלויה.
האם הדמוקרטיה כה "חסרת חטא"?
כמובן שעד עכשיו דיברנו רק על היתרונות שהמשטר הדמוקרטי של המדינה מספק. אבוי, שום דבר מושלם לא קיים בעולם הזה. חיים פוליטיים וחברתיים אמיתיים מתפתחים לרוב על פי חוקים שונים לחלוטין. אנשים שולטים בכל מקום, וכידוע חולשות וחטאים פתוחים אינם זרים להם.
יש לציין שהתכנית שתוארה לעיל אינה מושג שהוקפא לאורך מאות שנים ואסור לגעת בו ולשנות אותו. במקום זאת, זו רק הנחיה למדינות שבונות חברה חופשית ופתוחה באמת, שבה כל אחד יכול לממש את עצמם בחופשיות ולשחרר את הפוטנציאל של מוחם ויכולותיו.
במילים פשוטות, משטר דמוקרטי הוא מושג רופף שניתן וצריך להתאים אותו למציאות קיימת, שמונחה על ידי עקרונותיו הבסיסיים והבסיסיים. פעם אחת, הדוכס ממרלבורו אפילו אמר שהוא חושב שסוג זה של מבנה חברתי הוא המסכן והמסורבל ביותר ... אבל הוא הוסיף מייד שבמקרה זה עדיף לשכוח מייד מגרסאות אחרות של המערכת הפוליטית.
