תקדים משפטי כמקור חוק תופס מקום מיוחד במערכות של מדינות מסוימות. אז, במדינות עם מבנה אנגלו-סקסי, זה הבסיס שלה. במספר מדינות אחרות (צרפת ואחרות) הוא משמש למילוי הפערים במערכת החקיקה. בשלב הבא אנו שוקלים ביתר פירוט מהו תקדים משפטי (משפטי). 
רקע היסטורי
תקדים משפטי כמקור לחוק שימש מאז ימי קדם. ברומא העתיקה הצהרתו הייתה הצהרה בעל פה (נימוס) או החלטה בנושאים מסוימים של פרטורים ושופטים אחרים. תחילה, פעולות אלה היו תקפות רק לשופטי השלום עצמן, שלקחו אותן, ובמשך משך שהותם בשלטון (בדרך כלל שנה). עם זאת, רבים מהתפקידים המוצלחים ביותר עבור המעמד השולט בבעלות עבדים חזרו על עצמם בצווים אחרים. כך, עם הזמן הם נעשו יציבים.
אז, הכללים וההחלטות שגובשו בזמנים שונים על ידי הפרטנים בנו בהדרגה מערכת של מרשמים מחייבים בדרך כלל - החוק הפרטוריאני. בימי הביניים נעשה שימוש נרחב בכלי זה. אחרי שכבר ויליאם הראשון כבש את אנגליה בשנת 1066, החלו להיווצר חצרות מלוכה נסיעות. מטעם הכתר הוחלט על דברים למסע במקום מסוים. ההוראות המאומצות נלקחו כבסיס על ידי רשויות אחרות בשקלול מצבים דומים. המעשים המקומיים המקוטעים הוחלפו בהדרגה בחוק מקובל למדינה. במשך מאות השנים הבאות ועד כה, לכלי זה יש משמעות מיוחדת במערכות של ארה"ב, קנדה, בריטניה, אוסטרליה ומדינות אחרות.
היררכיה
בהתאם להיררכיה, החלטות שהתקבלו על ידי בתי משפט גבוהים יותר (לדוגמה, בית הלורדים בוויילס ובאנגליה) נחשבות מחייבות לבתי משפט נמוכים במצבים דומים. אם יש סתירה בין החוק לתקדים, אז ככלל, משתמשים בנורמה של הראשונה. למרות שבפועל, החוק לא יכול להיות מיושם אלא אם הובהר על ידי גורם מוסמך. באנגליה הם בדרך כלל מתייחסים לחוק ולא לתקדים החוקי בו נעשה שימוש. החלטות רבות מתפרשות בצורה מעורפלת מאוד. זה, בתורו, מייצר הזדמנויות רבות לשיקול דעת שיפוטי. 
הגדרה כללית
עצם המושג "תקדים משפטי" מאפיין פיתרון ספציפי לבעיה או פעולה, שבעתיד ניתן לשקול ולהפוך למודל או לתקן. כידוע, הסדרת יחסי הציבור מתבצעת באמצעות תקנות, חוקים. במקרים מסוימים, במהלך המשפט, בית המשפט לא יכול למצוא עמדה מתאימה לפיה ניתן לפתור את המצב. בעניין זה הוא בוחר באחת מהטכניקות הבאות:
- קובע נורמה חדשה בהתאם לעקרונות כלליים.
- מפרש מצב דומה כיום, ומרחיב אותו למצב הנדון.
כתוצאה מכך נוצרות נורמות חדשות המשמשות לאחר מכן בפועל במקרים דומים. הוראות אלה מחייבות ומשמשות כתקדימים שיפוטיים. בהינתן האמור לעיל, ניתן להסיק כי התופעה הנדונה הינה הליך של מתן כוח נורמטיבי להחלטת הגורם המוסמך במקרה מסוים, אשר נלקח לאחר מכן ככלל במסגרת הליכי מקרים דומים.
תכונות עיקריות
התקדים המשפטי מאופיין בקזואיזם, ריבוי, גמישות וחוסר עקביות. המאפיין הראשון מעיד על קונקרטיות מקסימאלית וקרבה למקרה בפועל.זה נובע מהעובדה שהתקדים המשפטי מפותח בהתאם להחלטת מקרים, אירועים, מצבים בודדים. אפילו במעשים נורמטיביים שניתנים על ידי רשות ממלכתית יתכנו אי התאמות. הגמישות של התקדים מורכבת ביכולת לבחור את אחד הפתרונות המתאימים ביותר. אין אפשרות כזו בחקיקה. ריבוי התקדים טמון בעובדה שישנם הרבה מקרים שיכולים ליצור אותו. בעניין זה היא רוכשת משך זמן וסכום פעולה משמעותי. 
דוגמה למקרה של שימוש משפטי
כפי שהיא יכולה לשרת, נניח, שליחת חיילים גרמנים לאפגניסטן בתקופת האיבה שם. בהתאם לחוקי המדינה, גרמניה אינה יכולה להשתתף בקרבות מחוץ לאזור מדינות נאט"ו. בדוגמה לעיל נראים התכונות האופייניות של התקדים:
- קזואיזם. מצב זה אינו שגרתי - הסיבה להתפרצות המלחמה בין גרמניה למדינה שלא עשתה דבר אינה ברורה.
- חוסר עקביות. גרמניה שלחה את צבאה בניגוד לחוקה. בעניין זה התקדים המשפטי שהיה קשור בכך היה צריך להיות גמיש.
- ריבוי. זה כלל את העובדה שהאירוע הזה אושר על ידי מספר רשויות.
מנהג משפטי, פסיקה
שתי הקטגוריות הללו שוות בערך ב"גילן ". המנהג החוקי והתקדים החוקיים דומים. דמיון חיצוני בא לידי ביטוי בכך שהם נוצרים באמצעות חזרה חוזרת בזמן של סיטואציה אחת. עם התקדים המשפטי והמנהג המשפטי יש הבדלים. בפרט, הם נבדלים זה מזה בכוחם. המנהג החוקי מוגן על ידי כוח מדיני כופה. כאמצעי אבטחה משתמשים בחוקים ונורמות אחרות. תקדים משפטי פועל תמיד כחלק ממערכת הרגולציה. לקראת סוף המאה ה -19, למשל, הוכר בדרך כלל עצמאותה. לאחר מכן הוא שעבד לחלוטין את המנהג, מכיוון שהיה לו כוח רב. 
השתמש בפדרציה הרוסית
במשפט המקומי, תקדים אינו נחשב כמקור. רשמית, חקיקה מקומית אינה מאמצת נוהלי חקיקה אחרים. יחד עם זאת, הרשות השופטת לפעמים אינה יכולה להסתמך על הנורמה הנחוצה בגלל היעדרה. בעניין זה הם נאלצים למלא את הפערים בחקיקה, לחסל את העמימות והאי בהירות עם החלטותיהם. כך, היעדר חוקים הכרחיים תורם לכך שהתקדים יקבלו תפקיד מיוחד. יחד עם זאת, הוא אינו יכול למלא רשמית את הפערים, לבטל את החסרונות והעמימות.
מציאויות מודרניות
השופטים נאלצים לפנות מעת לעת למחוקק ביוזמת חקיקה מסוימת. כשמנסים לפתור מקרה על ידי אנלוגיה, פעולותיהם לרוב אינן מסודרות ואינן עקביות במקצת. בפרקטיקה השיפוטית ניתן לפרש חקיקה ברמה הגבוהה ביותר. עם זאת, לא ניתן ליצור מרשמים למערכות יחסים חדשות אם החוק אינו מסדיר אותם. כתוצאה מכך, הרשות השופטת צריכה להמתין עד שהמחוקקים יקבלו החלטה רשמית. 
יוזמה חקיקתית
על פי מומחים רבים, יש לכלול את מערכת המשפט בתהליך קבלת החוק. זה נובע בעיקר מהעובדה שהוא כולל מוסדות ברמה מקצועית מוסמכת שיש להם קשר ישיר עם החיים, היווצרות יחסים חברתיים. אם יתקבלו בתי המשפט להליך קביעת הפסיקה, כלומר ישירות ליצירת חוקים או לעידון ועידון חוקים שאומצו כבר, הדבר יאפשר לקרב את החקיקה לחיים המעשיים. המקרים הללו הם שיש להם את היכולות והידע של אנשי צוות ליצור תקנות וסטנדרטים באיכות גבוהה.בתהליך עשיית החוק, בתי המשפט היו מבקשים להקל על עבודתם, מכיוון שהם מכירים את המקומות הסותרים בחוק, את הבעיות הדחופות ביותר שיש להתמודד איתן, סוגיות שצריך לטפל בהן בדחיפות. כתוצאה מכך, הוצאתם מעשיית החוק הופכת אותם פחות מועילים ופרודוקטיביים.
דעה אחרת
תומכי הרעיון לא להכיר בתקדים משפטי כמקור לחוק הרוסי מציינים את העיקרון החוקתי של הפרדת הרשויות כוויכוח. בנוסף, הם טוענים כי השימוש בתופעה במעמד כזה יהיה מנוגד לחוקים הרומנו-גרמנים המשומשים. למבנה זה אין מושג המגדיר צורה כקדימה משפטית. במערכת המשפט הרוסית, בהתאמה, זה גם לא אמור להיות. 
הקמת מוסד רגולטורי מיוחד
הנוהג השיפוטי נשלח ומסוכם רשמית בהסברי מליאת הכוחות המזוינים. זה חשוב ביותר בתהליך יישום החוק, מכיוון שהוא מוסד רגולטורי ספציפי. מקום קרוב לתקדימים משפטיים תופס בהחלטות של בית המשפט החוקתי. בנושאים תפקיד דומה שייך למסקנות של ערכיות סטטוטוריות וחוקה מקומיות.
סיווג
בדוקטרינה המודרנית נבדלים הסוגים הבאים של תקדים משפטי:
- מינהלית זו החלטה שהתקבלה על ידי הגוף המנהל או הרשות של תחום השיפוט הרלוונטי.
- משפט. היא מוצגת כהחלטה שהתקבלה בתיק פלילי או אזרחי.
מסקנות
מכיוון שאינו מוכר במערכת המשפט הרומנו-גרמנית, התקדים עדיין תקף. זה מוכח על ידי השימוש בו בתרגול היומיומי. זה, בתורו, מאפשר לנו להסיק כי התקדים החוקי אינו סותר את הדוקטרינה הרומנו-גרמנית. משמעות הדבר היא כי קביעת הכללים של מקרים חייבת להתקיים בשיתוף פעולה הדוק עם הפרלמנט.
לסיכום
חקיקה משפטית קשורה ברובה למפרט (פרשנות) של נורמות ומילוי פערים בחקיקה. ההוראות שפותחו בבתי המשפט מבוססים על מעשים קיימים ולא על רצון סובייקטיבי. בהתאם לאמור לעיל, אנו יכולים להסיק כי תקדים משפטי פועל כאחד ממקורות החוק החשובים במדינות רבות. יתר על כן, אין ספק שיש לו צדדים חיוביים ושליליים כאחד. הראשון כולל גמישות, דיוק וודאות של מערכת פסיקה. תכונות אלה נובעות מהעובדה שכלי זה מאפשר לך לקבל החלטות ספציפיות ספציפיות בנושאים מסוימים. יחד עם זאת, התקדים תורם להתאמה מירבית של פסק הדין לבית המשפט לחומרת הפשע המדובר.
לכלי זה השפעה משמעותית על פיתוח דוקטרינה בינלאומית בתחומים שונים. לדוגמא, פיתרון סכסוך מסוים בין מדינה אחת באמצעות כריתת הסכם מוביל לעתים קרובות לשימוש חוזר בשיטה זו לפתרון סכסוכים בין מדינות אחרות. ניתן לראות תקדים משפטי כצורת חוק. עם זאת, במדינות מסוימות היא מוכרת רשמית כחלק מהבסיס של דוקטרינת קבלת הכללים. במיוחד מדינות כאלה כוללות את קנדה, ארה"ב, בריטניה ואחרים. מדינות אלה תפסו "משפט מקובל" - מערכת בה התקדים משמש כמקור העיקרי. 
מקרים מורשים רשמית קשורים להחלטות שהתקבלו על ידי רשויות גבוהות יותר בתחום השיפוט הרלוונטי. אולם זה תקף רק לתחום הפרשנות הישיר של התקדים בתהליך בחירת פיתרון ספציפי בסכסוך מסוים.באפשרות לדחות את הטפסים הקיימים בגלל השוני בנסיבות המקרה התלוי ועומד, לגופים המוסמכים יש מעט יותר חופש. הכרת התקדים מאפשרת לבתי המשפט למלא את תפקיד עריכת החוק לא רק בהיעדר החוק הנדרש, אלא גם בנוכחותו. באמצעות הכלי הזה, תהליך הניסיון הישיר מקבל גמישות מסוימת. למרות העובדה כי ברוסיה אין התקדים מעמד רשמי כמקור חוק, הוא פועל באופן מציאותי, ממלא את החסר ומונע אי דיוקים וסתירות של מערכת החקיקה הפועלת בתנאים מודרניים.
