תקדים משפטי כמקור לחוק: מושג, סוגים

אחת ההגדרות העיקריות המשמשות במדעי המשפט היא המונח "מקור החוק". בכל עת הוא עוסק במחקר מעמיק במסגרת תיאוריה כללית ותחומי תעשיה.

סיווג כללי

נכון לעכשיו, ישנם ארבעה מקורות משפטיים:

1. מותאם אישית.
2. מעשה משפטי נורמטיבי.
3. תקדימי.
4. הסכם רגולטורי.

אחד המקומות המרכזיים במדע הוא תקדים משפטי. כמקור לחוק זה היה ידוע עוד מימי קדם. זה מה שקובע במידה רבה את ההתעניינות המוגברת בתופעה זו. הבה נבחן ביתר פירוט את המושג "תקדים משפטי".

רקע היסטורי

תקדים משפטי כמקור לחוק נעשה שימוש נרחב ברומא העתיקה. מקרים מעשיים היוו את הבסיס לאוספי החקיקה הראשונים. תקדימים משפטיים היו החלטות במקרים מסוימים של פרטורים ואדונים אחרים. בתחילה היה להם הכוח לטפל במחלוקות רק עבור אותם אנשים איתם הם התקבלו, ורק לתקופה מוגדרת. עם הזמן המקרים המוצלחים ביותר הפכו בר קיימא. בהדרגה נוצרה מהם מערכת של נורמות מחייבות בדרך כלל, המכונה החוק הפרטוריאני. התרחשות תופעה זו נובעת ממוזרויות היווצרות הדוקטרינה בעת העתיקה. אחד מהם הוא האופי המקרי של המעשים, כאשר המחוקק ניסה בנורמה לחזות את כל מצבי החיים האפשריים. כיום, תקדים משפטי במדינות רבות הוא הדרך היחידה לפתור מחלוקות, וממלאת תפקיד דומיננטי בדוקטרינה.

קטגוריות עיקריות

במדע המודרני נבדלים תקדימים מנהליים ושופטים. ההבדל ביניהם נובע מהנוכחות במבנה המדינה של הגופים הרלוונטיים. במדינות מסוימות סוגים אלה של תקדימים משפטיים נפוצים מאוד ומעוצבים למדי. התנהלות מנהלית היא פעילות של מספר רב של סוכנויות ממשלתיות בהתמודדות עם האתגרים העומדים בפניהם. מערכת המשפט קיימת במדינות ללא תלות בסניפי ממשל אחרים.

תרגול מנהלי

תקדים משפטי יכול להיות החלטת הגוף המבצע במקרה מסוים. בתיאוריה המודרנית, שאלת התנהלות מנהלית מסוג זה מפותחת בצורה גרועה. אין הרבה מידע על תופעה זו, כמו למשל על תקדימים שיפוטיים. האחרונים מכוסים לעיתים קרובות ונידונים במעגלים רלוונטיים. ככלל, תקדים משפטי מינהלי נחשב כהתנהגות של גורם רשמי, גוף ממלכתי, שהיה לפחות פעם אחת ויכול לשמש מודל בנסיבות דומות. אולם בפועל, בדרך כלל התופעה הנחשבת אינה קשורה לפעילותם של נציגי הרשות המבצעת.

פסיקה משפטית

היא מייצגת את החלטת הגורם המוסמך בתיק אזרחי או פלילי מסוים. אימוץ מעשים כאלה הוא באחריות בתי המשפט. החלטה כזו תיחשב מחייבת למקרים של אותה רמה או עומדת למטה בעת פתרון סכסוך דומה. התקדים המשפטי במקרה זה הוא מודל מופתי לפרשנות של חוק. לפיכך, הערכאה המוסמכת פועלת כגוף מחוקק. פעילויות כאלה מוסמכות בשני אופנים.במקרה הראשון בית המשפט מאשר את קיומה של פונקציה של עריכת חוק, ובשני השני נטען כי הוא אינו יוצר חוקים, אלא רק מגבש נורמות. כיום החלטות מסוג זה הן לב לבה של הדוקטרינה האנגלו-סקסית, המשמשת בבריטניה, ארה"ב, הודו, ניו זילנד, אוסטרליה, קנדה וכן הלאה.

התקדים המשפטי מבוסס על העיקרון כי הגוף המוסמך אינו יכול לסרב לפתור מחלוקת עם מישהו בהיעדר כלל חוקי מתאים. המופע מחויב לקבל החלטה בתיק. במקרה זה, כדאי להדגיש כי תקדים יכול להיווצר רק על ידי הגוף השיפוטי הגבוה ביותר של המדינה.

מבנה

בקרב עורכי הדין אין כיום אחדות ביחס להרכב התקדים. עם זאת, בפועל ניתן לבטא את הגישה הפופולרית ביותר בנושא זה. בהתאם לכך תקדים משפטי כולל:

1. Ratiodecidendi הוא הפיתרון החיוני. כלומר, זהו הכלל עצמו, המהווה את הנורמה.
2. Obiterdictum - "אגב אמר". תחת זה יש להבין נסיבות אחרות של המקרה המצדיקות את ההחלטה.

המורשה אשר פותר את המחלוקת אינו קובע איזה יסוד הוא ראשוני ואיזה נוסף. זו כשירותו של עובד אחר (גבוה יותר) שקובע אם החלטה זו יכולה לשמש תקדים משפטי או לא.

Ratiodecidendi

בפועל, אין פרשנות אחת להגדרה זו ואף לא תוכננה שום שיטה לבודד מרכיב זה מהפתרון. בפרסומים הרלוונטיים קיימת דעה כי ניתן להשתמש במונח זה בשתי משמעויות:

1. כנורמה משפטית המוצעת על ידי שופט ומשמשת כבסיס להחלטתו הסופית.
2. כנסיבה שבנוכחותה המעשה רוכש אופי מחייב.

לואלמן הציע להבדיל מהמושג "בסיס משפטי העומד בגרסת בית המשפט" ו"בסיס אמיתי - כמו שיוצג בערכאה אחרת. " פרופסור קרוס ראה במערכת היחסים כנדרש, אשר באופן מפורש בעקיפין או במישרין על ידי גורם מוסמך, כצעד הכרחי בהשגת גרסתו או כחלק מחובה מההוראות של חבר מושבעים. פרופסור גודרט הגדיר את המונח כעובדות רלוונטיות יחד עם החלטה המבוססת עליהן.

למרות הבדלים מסוימים בפרשנויות לעיל, כולם משקפים את החשיבות שניתנת בפועל ליחס המוחלט. אלמנט זה הוא החלק העיקרי של ההחלטה, הבעת הנורמה והענקת המעשה אופי מחייב. בעתיד, על התקנה שאומצה יהיה צורך לעקוב אחר כל הערכאות הערכיות והמופעים הנמצאים באותה רמה כמו זו שמסרה אותה.

תרגול ביתי

ברוסיה משתמשים בהוראות הדוקטרינה הרומנו-גרמנית. משמעות הדבר היא כי מעשה נורמטיבי משמש כמקור לחוק פנים. זה יכול להיות בצורה של אמנה בינלאומית, חוק פדרלי, החוקה וכן הלאה. החלטות שיפוטיות אינן מוכרות כמעשים נורמטיביים. בעניין זה, הם אינם יכולים לקבוע הוראות מסוימות. לפיכך, תקדים משפטי זר לפרקטיקה ביתית. רק מעשי רגולציה ממלאים תפקיד בהסדרת יחסי האזרחים. הפעולה שלהם חובה לכל הנושאים. החלטת בית המשפט, בתורו, היא מעשה אינדיבידואלי. זה מכוון לאנשים ספציפיים שהשתתפו בשיקול מקרה מסוים. לפיכך, החלטת בית משפט ברוסיה פועלת כאכיפת חוק, פרשנות החוק.

משימות הרשות המוסמכת כוללות ניתוח של הוראות קיימות. על סמך החקיקה הקיימת, מתקבלת החלטה מתאימה. באופן כללי, בית המשפט אינו יכול ליצור נורמה חדשה. עם זאת, יוצא מן הכלל, מעשים של בית המשפט החוקתי על הכרה בחוסר החוקתיות של הוראות חקיקה מסוימות או על כל המעשה הנורמטיבי.